№ 1147
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110200789 по описа за 2022
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от „О,Кей Супертранс“
АД с ЕИК *** срещу електронен фиш серия Г № 0016445, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Поддържа се, че от посоченото
в електронния фиш не става ясно кой е санкциониран – юридическото лице
или неговият законен представител, с оглед обръщението в края на
електронния фиш. Застъпва се, че в обжалвания електронен фиш липсва
описание на нарушението, което се твърди да е извършено. Според
жалбоподателя посочването едновременно като нарушени чл. 483, ал.1 т.1 от
1
КЗ и чл. 638, ал.4 от КЗ съществено накърнява правото на защита на
нарушителя, доколкото се касае за две отделни и различни нарушения.
Претендира се, че електронният фиш е издаден след изтичане на срока по чл.
34, ал.3 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован се
представлява от адвокат П., надлежно упълномощена, която пледира за
отмяна на обжалвания електронен фиш по изложените в жалбата
съображения.
Въззиваемата страна – СДВР - редовно призована не изпраща
представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които се
аргументира законосъобразност на електронния фиш.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото писмени доказателства прие за установено следното от
фактическа страна:
На 20.02.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология под №
5133 била вписана пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D /SD2D/ със срок
на валидност до 24.02.2028 г. На 14.02.2019 г. устройство от посочения тип
средство за измерване с фабричен номер 0010 преминало последваща
периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и
протокол от проверка № 08-С-ИСИС/14.02.2019 г.
На 09.02.2020 г. в 13:41 часа в гр. София на бул. „Драган Цанков“
горепосочената пътна радарна система SD2D0010 заснела лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег. № ** Заснетият автомобил бил
собственост на „О,Кей Супертранс“ АД. Към 09.02.2020 г. за посочения в
електронния фиш лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег. №
**не е имало сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
След като бил заснет автомобила бил издаден и обжалвания електронен
фиш, с който на основание чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ на „О,Кей
Супертранс“ АД била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева
за нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. Препис от електронния фиш бил
връчен на дружеството – жалбоподател на 05.01.2022 г., а на 06.01.2022 г.
била депозирана жалба срещу него.
2
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена следа
анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно справка от гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил с рег. № **към 09.02.2020 г., справка за
собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
допълнение към него, ведно с протокол за последваща проверка № 08-С-
ИСИС/14.02.2019 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш.
Приложените по делото писмени доказателствени средства са
обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват
релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги
кредитира изцяло.
Съществени за правилното решаване на делото са приетите справка за
собственост и справка от гаранционния фонд, от които е видно, че към
09.02.2020 г. собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кади“
с рег. № **е било дружеството „О,Кей Супертранс“ АД, както и че към
посочената дата за този автомобил не имало валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
От разпечатка от паметта на пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D,
която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП,
се установява времето и мястото на заснемане на автомобил с посочената
марка и регистрационен номер.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в
който смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по изложените в
нея съображения.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
3
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
при издаване на електронния фиш са допуснати редица нарушения на
процесуалния закон, които са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането
при установено и заснето с АТСС управление на МПС, за което няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се издава електронен фиш при условията и реда,
предвиден в ЗДвП /с изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/. В този смисъл, в
случая е приложима нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, съгласно която
„Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане“. Обжалваният електронен фиш не съдържа
каквото и да било описание от фактическа страна на извършеното нарушение.
Посочено е единствено кога, къде и с какво техническо средство е установено
нарушение на КЗ, но не и в какво се изразява това нарушение, с което правото
на защита на наказаното лице на практика е напълно ограничено. Правото на
защита включва едновременно възможността на лицето, сочено за нарушител
да оспори както дадената правна квалификация на нарушението, така и
фактите, при които се твърди да е извършил нарушението. При липсата на
каквото и да било словесно описание на нарушението от фактическа страна
наказаното лице е било напълно лишено от право на защита. Липсата на
фактическо описание на нарушението не може да бъде компенсирана с
посочване на правна квалификация на нарушението, доколкото при липса на
текстово описание на нарушението няма как да бъде проверено
съответствието му с приложената правна квалификация.
На следващо място в процесния електронен фиш е налице
противоречиво описание на правната квалификация на извършеното
административно нарушение, доколкото същото е квалифицирано от една
страна като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а от друга и по чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ: „Договор
4
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор“. Посочената разпоредба касае задължение на собствениците на МПС
за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, докато
констатирането с АТСС управление на МПС, за което няма сключен такъв
договор за задължителна застраховка, се санкционира съобразно
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която препраща към чл. 638, ал. 1 от КЗ
само относно размера на санкциите. В този смисъл, нормата на чл. 638, ал. 4
от КЗ регламентира издаване на електронен фиш за нарушение, изразяващо се
в липса на такава задължителна застраховка, но само при управление на
моторно превозно средство. Посоченото нарушение е различно от това по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което се отнася до задължението на собственика на МПС
за сключване на такъв вид застрахователен договор, като в този случай без
значение е управлението на автомобила. С оглед на едновременното
посочване и на двете разпоредби в правната квалификация на деянието, не
става ясно какво точно нарушение е вменено на жалбоподателя, с оглед на
което правото му на защита е съществено ограничено. Липсата на посочване
от фактическа страна дали е налице управление на МПС без наличие на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ всъщност препятства съда да
прецени дали е следвало въобще да се издава електронен фиш или е следвало
процедурата по ангажиране административнонаказателната отговорност на
нарушителя да се реализира по общия ред, предвиден в ЗАНН чрез съставяне
на АУАН и евентуално издаване на НП.
Липсата на фактическо описание на вмененото на жалбоподателя
нарушение и противоречието между посочените като нарушени правни норми
обуславят незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което
същият следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0016445, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638, ал.4 вр. ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането на
дружеството-жалбоподател „О,Кей Супертранс“ АД с ЕИК *** е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд - София град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6