№ 790
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100500867 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Въззивникът АС. Б. В., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Н.Б., редовно преупълномощен от адв. Бр. Б. и приет от съда отпреди.
Въззиваемата В. СТ. ЦВ., редовно призована, се явява лично;
представлява се от адв. Ст.М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито
1
заседание № 1539/19.04.2022г.
Адв. Б.: Нямам възражения по доклада на делото, след уточнението, че е за
отхвърляне на молбата за домашното насилие, а не за уважаване. Поддържам
въззивната жалба, оспорвам депозирания писмен отговор.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен
отговор. Нямам възражения по доклада на делото.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските за втора
инстанция. Правя възражение за прекомерност на адв възнаграждение на
въззивника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите така депозираната въззивна жалба и да отмените
решението на първоинстанционния съд, с което молбата за защита от
домашно насилие е била уважена.
На първо място, първоинстанционния съд не е направил необходимия и
задълбочен анализ на събраните в хода на първоинстанционното
производство гласни доказателства. Същият не е кредитирал показанията на
2
водения от страна на ответника свидетел, който е бил свидетел на твърдения
акт на домашно насилие и който пред съда разказа преките си и
непосредствени впечатления от проведения разговор и от действителното
съдържание на същия. Показанията му не са били кредитирани единствено
поради наличието на родствена връзка между страните, а именно
свидетелката е сестра на ответника. Също роднини на молителката са били и
разпитаните и водените от нейна страна свидетели и техните показания са
били кредитирани, при положение, че същите основания важат и за тях.
Считам, че настоящото производство е категорична злоупотреба с право от
страна на въззиваемата. На първо място, актът на домашно насилие, ако
въобще може да се квалифицира като такъв, не е бил осъществяван. Между
страните е бил воден разговор относно проблемите, които ответникът има в
комуникацията си с детето. Обстоятелството, че малолетната им дъщеря
отказва да сподели по давление на майка си в кое училище учи, това е
някакъв проблем в комуникацията както между доверителя ми и молителката,
което впоследствие се превръща и проблем на комуникацията между баща и
дъщеря. Какво е чула молителката, по какъв начин го е възприела, доколко
въобще може да се сметне, че дори и така посочени в декларацията думите
представляват акт за домашно насилие, е отделен въпрос. Считам, че те нито
представляват заплаха във вида, в който биха могли да бъдат акт на домашно
насилие, нито каквото и да е друго. Видно от протокола от проведеното с.з.
пред първата инстанция е, че молителката е малко по- емоционална и малко
има склонност да преекспонира определени факти и обстоятелства, самият
факт, че тя непрекъснато говори за някакъв осъществен акт на домашно
насилие от преди 10 години и това е причината поради която тя от 10 години
се страхува, звучи най- малкото несериозно. Очевидно е, че чрез завеждането
на това дело тя се стреми да реши някакви други проблеми, които има с
ответника- дали тя все още не е превъзмогнала раздялата им, от която са
изминали повече от 12 години или е нещо друго, аз не бих могъл да кажа.
Определено стъпвайки на доказателствената сила, която има самата
декларация, ние сме изправени пред фактическа невъзможност да се защитим,
доколкото се касае за някакъв мним акт на домашно насилие.
Ето защо моля да оставите без уважение молбата за домашно насилие.
В-емата: Да, разделени сме от 2012г. От 2013г. заплахите не са спирали,
3
въпреки че имаше и домашно насилие, докато живеехме заедно. Това, че съм
търпяла, не означава, че не го е имало домашното насилие. Аз може би е
трябвало да се обърна по- рано към адвокат в тази посока. Желая да споделя,
че от 13.11.2021г., малко след медиацията, дори по време на медиацията, той
пак отправи заплахи. В рамките на това дело имахме медиация и в периода на
медиацията той пак си позволи да ме заплашва. От последното дело и
решението заплахите са спрели. Това, че в момента тече дело, по някакъв
начин го възпира, което на мен ми дава сигурност. Обясненията на
въззивника са приказки от общ характер. Той може да си говори каквото си
иска, аз си зная каква е истината, подписала съм се и мога да мина на
детектор на лъжата или на какъвто и да е разпит. Не се страхувам.
Адв. М.: По искане на страната съм дала някакъв шанс за споразумение, за
медиация, макар че е трудно за една жена да бъде с насилника в една стая и то
без адвокат. Действително, че ще присъствам с нея и ще бъда винаги до нея.
В семейството има доста починали хора и те имат едно дете, което де факто
осмисля целия им живот и около него се карат всичките. Имала съм някакви
надежди, че все пак ще постигна някакъв резултат, но такъв е абсолютно
невъзможно да се постигне, въпреки добрата дипломация, която съм
осъществила. Т.е., няма да коментирам отговора и цялата пледоария на
колегата. Становището ми е, че решението е достатъчно ясно по отношение
на емоционалното насилие.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Под нивото ми е
да коментирам, че едва ли не решението е в нечия полза.
Моля да ни присъдите разноските.
Адв. Б. /реплика/: По отношение на обръщането към адвокат, между
страните откакто са се разделили може би това е шестото дело. Молителката
е сменила, това е четвъртия и процесуален представител. Тя и преди винаги е
́
имала адвокати, поради което това не е първият адвокат, който й е казал, че
може да потърси защита от дом. насилие.
Адв. М.: Ние сме приятелки от повече от 10 години, просто се скарахме, за
наши си работи. Така че зная за нещата много, много отдавна.
В-емата: Не съм съгласна с думите на адвоката, не съм сменяла адвокати,
беше адвокатска кантора. Освен това, делата ги водеше той, това ми е
единственото дело срещу него, защото постоянно си въобразяваше, че аз съм
4
го възпрепятствала да вижда детето и т.н. Те са водили дела срещу мен, аз
просто ги печелех.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5