№ 909
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милена Богданова
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20221100900862 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „В.Т. - 2007“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: с. Мрамор, п.к. 1261, ул.„******* срещу "Н.Х.’’ООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1330, р-н „Красна
поляна“, ж.к. „*******, представлявано от управителя Р.В.Н., чрез адв.К. С. Г. от САК,
съдебен адрес: гр. София, ул. „*******, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 64 065,46 лева (шестдесет и четири хиляди и шестдесет и пет лева и четиридесет и
шест стотинки), от които: главница 58 241,33 лева, дължима съгласно договор от
01.02.2022г. за дейностите, извършени от ищеца и приети без забележки от ответника с Акт
№1 образец №19 за установяване извършването и заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи от 01.02.2022г. до 15.02.2022г. на обект в град София, УПИ
X - 1909, м. „Малинова долина“, за които е издадена фактура № **********/02.03.2022г. и
обезщетение за забава в размер на 5 824,13 лева, дължимо на основание чл. 11 от договор от
01.02.2022г.
Ищецът твърди, че с ответника е сключил договор на 01.02.2022г., по силата на който
ищецът като изпълнител е приел да извърши срещу възнаграждение посочените в чл.1 от
същия дейности, а именно: изкопи, насипи, извозване на строителни отпадъци с товарни
автомобили, собственост на дружеството, както и наети товарни автомобили и услуги с
пътностроителни машини на обект: Жилищна сграда УПИ X-1909, гр. София, УПИ X1909,
м. „Малинова долина“ от 1-ва до 6-та част, район „Студентски“ СО, ПИ с идентификатор
68134.1609.6165 по КККР. Съгласно чл. 3 от договора фактурирането на дейностите
следвало да се извърши на всеки 15 или 30 дни на календарния месец, а плащанията да
бъдат в срок до 30 (тридесет) календарни дни от получаването на фактурата. Цените на
отделните услуги били договорени между страните в подписаното между тях Приложение №
1 към договора. Съгласно чл.11 от договора при забавено плащане възложителят дължи на
изпълнителя обезщетение в размер на 0,5 % дневно върху дължимата сума от деня на
забавата, но не повече от 10 % от нея.
Ищецът твърди, че точно и в срок е изпълнил поетите от него с договора задължения,
1
като на 02.03.2022г. е издал фактура № **********/02.03.2022г. за извършени СМР на
обекта, съобразно подписания между страните Акт 1 Обр.19 за извършените СМР от
01.02.2022 до 15.02.2022г. Позовава се на представения с исковата молба Акт №1 Образец
19, за извършени на обекта следните дейности: Изкопаване и извозване на земни маси - 3941
куб. м. на обща стойност 39410,00 лева; Доставка и транспорт на трошен камък 0/63 -
489,360 тона на стойност 8074,44 лева; Услуга с Валяк АМАНН 110 на стойност 450 лева;
Услуга с тежковозно ремарке - лодка - на стойност 600 лева; Общата стойност на
извършените услуги без ДДС е 48 534,44 лева или 58 241,33 лева с ДДС. Твърди, че
фактурата е представена на представителя на ответника в деня на нейното издаване -
02.03.2022 г., и съгласно уговорените в договора условия и срок за плащане, сумата по
фактурата е дължима до 03.04.2022г. Плащане не е извършено и от 03.04.2022г. е започнало
да се начислява уговореното в договора обезщетение за забава. До 22.04.2022г. всеки ден се
е начислявало обезщетение в размер на 0,5 % от дължимата сума, като на 20-ия ден от
забавата то е достигнало максимално определения в договора размер от 10 %. Поради това,
наред с главницата, е дължимо обезщетение за забава в размер на 10 % от дължимата сума.
Неплащането на описаното по-горе договорно възнаграждение и дължимото обезщетение за
забава обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на иска.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва предявените искове по основание и размер, като излага следното:
Посочва, че е инвеститор и изпълнител на строеж в УПИ X-1909, представляващо
поземлен имот с кадастрален идентификатор № 68134.2609.6165, м. „Малинова долина“ от 1
- ва до 6 - та част, район Студентски СО, гр. София. Не оспорва наличието на процесното
облигационно отношение между него и ищеца и че процесният договор е бил сключен във
връзка с изпълнението на СМР в имота. Неразделна част от този договор било Приложение
№1, в което били определени единичната цена на количество за определена възложена
работа, като в т. ч. влиза и „изкопаване и извозване на земни маси“. Страните били
договорили маршрут, по който следвало да се извършва извозването на строителните
отпадъци, а именно: от бул. „Климент Охридски“, през булевард „Андрей Ляпчев“, през бул.
„Александър Малинов“, през бул. „Цветан Лазаров“, през бул. „Любен Кондаков“ до
площадка на разтоварище в „Нови Силози“.
Ответникът твърди, че ищецът не е спазил гореописания маршрут, което се
установило при проверка на място на строителния обект с адрес: Жилищна сграда УПИ X -
1909, гр. София, м. „Малинова долина“ от 1 - ва до 6 - та част, район Студентски СО, ПИ с
кадастрален идентификатор 68134.1609.6165 и за което имало издаден констативен
протокол от 12.02.2022 г. от Столична община. Ответникът твърди, че поради неспазването
на установения маршрут, се стигнало до нарушаване целостта на общински път в резултат
на което Столична Община „Район Студентски“ изпратила уведомление до ответното
дружество с предписание да се организира незабавно възстановяване на ул. „*******“ от ОТ
32 през ОТ 379 - ОТ 378 - ОТ 377 - ОТ 376 - до ОТ 518 - ОТ 519а - ОT 520 - ОТ 524 до 522 и
по ул. „Г. Маджаров“ от ОТ 147 през ОТ 145 - ОТ 149 - ОТ 150 - до ОТ 151, като се
възстанови товароносимостта на компрометираните участъци. В същото уведомление било
посочено, че причината за увреждане и замърсяване на уличното платно на големи участъци
от улицата било преминаването на тежкотоварна техника, обслужваща гореописания обект,
намиращ се в м. „Малинова долина“, кв. №65, УПИ X - 1909, което представлявало
нарушение на издаденото Направление РСТ21-ГР94-2252-(4).
За изпълнение на дадените предписания за отстраняване на щетите върху общинския
път ответникът твърди, че е сключил договор с „БГ Н.И.“ ЕООД, ЕИК *******, като
изпълнител, за предприемане и изпълнение на ремонтни и асфалтови работи на ул. „Инж.
*******“, кв. „Малинова долина“, район „Студентски град“. Стойността на извършените
ремонтни дейности била в размер на 92 176, 14 лв. (деветдесет и две хиляди сто седемдесет
и шест лева и четиринадесет стотинки), която сума твърди да е платена изцяло от него.
Ответникът твърди, че ищецът е изпълнил лошо задълженията си по процесния
договор, като не е спазил уговорения маршрут, в резултат на което последвали и
2
имуществени вреди за ответното дружеството. Не било изпълнено и задължението за
уведомяване на възложителя по процесния договор за реда на изпълнение на работата като
по този начин той бил лишен от възможността за контрол върху работата на изпълнителя.
Оспорва изцяло акцесорната претенция – претендираното обезщетение за забава, като
посочва, че ищецът е нарушил задълженията си по договора, като не е изпълнил
възложената му работа в пълен обем, качествено и в срок. Ответникът твърди, че не е
приемал каквато и да било част от извършената от ищеца работа, поради явното
неизпълнение от последния. Иска отхвърляне на предявените искове.
С отговора на исковата молба ответникът предявява НАСРЕЩЕН ИСК, с който иска
ищцовото дружество „В.Т. - 2007"ЕООД да бъде осъдено да му заплати дължими суми, във
връзка с неизпълнение на Договор от 01.02.2022 г., сключен между тях, както следва:
1. Сума в размер на 92 176, 14 лв. (деветдесет и две хиляди сто седемдесет и шест
лева и четиринадесет ст./;
2. Сума в размер на 2 176, 38 лв. (две хиляди сто седемдесет и шест лева и тридесет и
осем стотинки) - законна лихва за забава върху претендираното обезщетение по т. 1 по-горе,
за периода от 29.03.2022 г. (датата, на която „Н.Х.“ ООД, ЕИК ******* е заплатил сумата за
поправянето на вредите) до 21.06.2022 г. (датата на съставяне на исковата молба);
3. Законна лихва за забава върху претендираното обезщетение по т. 1 по-горе от
датата на подаване на исковата молба до пълното изплащане на обезщетението;
4. Сторените по делото деловодни разноски и разноски за адвокатско
възнаграждение.
С Определение № 2216 от 06.07.2022 г. съдът е приел за съвместно разглеждане с
първоначалния иск, предявеният с отговора на исковата молба насрещен иск поради
наличието на връзка между тях.
В законоустановения двуседмичен срок ищецът е упражнил правото си да депозира
допълнителна искова молба, както и отговор по предявения срещу него насрещен иск.
Оспорва твърденията на ответника, че ищцовото дружество не е изпълнило точно
задълженията си по договора. Посочва, че фактура № **********/02.03.2022г. е издадена и
приета след датата на Акт №1 и предписанията на Столична община, като актът и фактурата
били подписани без възражения от законния представител на ответника. Освен това,
посочва, че договор за изпълнение на ремонтни и асфалтови работи на ул.„Инж. Стоимен
Сарафов“, сключен между ответника и „БГ Н.И.“ ЕООД, също е сключен преди
подписването на фактурата. Липсвали каквито и да било възражения по отношение на
изпълнението на договора от дружеството-ищец. Счита, че договора между ответника и „БГ
Н.И.“ ЕООД е съставен за нуждите на доказването по настоящото дело. Оспорва, че „БГ
Н.И.“ ЕООД е извършвало строително-монтажни работи на процесната улица, както и
стойността, която се твърди. Представената фактура № **********/21.02.2022 г. с основание
авансово плащане не съдържа каквато и да е информация във връзка с кой договор се плаща.
Представените три платежни от 18.02.2022 г. – две за по 25 000 лева и едно за 23740,91 лева
било с цел да се „нагласи“ търсената стойност. Отбелязва, че плащанията предхождали
издаването на фактурата за аванса, а и като основание за плащане било посочено друга
фактура № 0000008, без дата, а и така посоченият номер на фактура показвало, че същата не
е издадена в съответствие с изискванията на чл.78 ал.2 ППЗДДС, според която разпоредба
номерата на фактурите са десет разрядни. Оспорва да са извършвани плащания от ответника
към дружеството „БГ Н.И.“ ЕООД.
Оспорва, че ответникът изобщо е заплатил каквато и да е сума по представения
договор с „БГ Н.И.“ ЕООД, като сумата по договора била изключително завишена. Също
така оспорва, че изобщо са извършени реално уговорените в договора СМР дейности.
Посочва, че в Приложение № 1 към Договор от 18.02.2022г. за СМР е уговорено
извършването на два вида работи: 1) направа на улица с нова трошенокаменна настилка и 2)
изкърпване на съществуваща асфалтова улица. Стойността на изкърпването е 9506,06 лева
3
без ДДС, а на направата на нова улица 67307,39 лева без ДДС. Твърди, че възстановяването
на улицата е извършено с нейното изкърпване, но в никакъв случай не и чрез направа на
нова улица и че стойността на възстановяването на улицата не е в размер на 92 176,14 лева.
Оспорва като неверни следните твърдения, изложени от ответната страна
Невярно било твърдението на ответника, че страните предварително се били
договорили за маршрут. Представения като доказателство документ, съдържащ маршрута не
бил подписан от законния представил на дружеството-ищец, нито от овластено за целта
лице, същият разбрал за него едва с представянето му от ответника като доказателство. В
тази връзка, на основание чл. 301 от ТЗ, изрично се противопоставя на волеизявлението
извършено от името на ищеца от лице без представителна власт незабавно след узнаването.
Посочва, че от представения документ не става ясно какво ще бъде извозвано по
определения маршрут, дали касае „строителните отпадъци“ или нещо друго.
Оспорва твърдението, че спирането на строежа било по причина неспазването на
маршрута за извозване на „строителните отпадъци“. Посочва, че спирането на обекта е
разпоредено до отстраняването на нередностите в документацията (липсата на строителна
документация) и организацията (липса на технически ръководител на обекта).
Оспорва като невярно твърдението на ответника, че имало направление за извозване
към датата на сключване на договора. Твърдят, че такова не е издавано въобще. Посочва, че
от представеното по делото предписание от Столична община не може да се направи
заключение, че именно тежкотоварната техника на ищцовото дружество е станала причина
за увреждане и замърсяването на уличното платно, което да е в нарушение на издаденото
направление РСТ 21- ГР94-2252-(4). В допълнение коментира и съдържанието на
представеното направление, като отбелязва, че със същото се разрешава на „А.С. СМ“
ЕООД да транспортира строителни отпадъци/земни маси, т.е. то не засяга дейността на
ищеца.
В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран допълнителен отговор от ответника.
Оспорва твърденията на ищеца, че ответното дружество е приело извършената от
ищеца работа без забележки. Изрично възразява, че приложената фактура по делото е
подписана от представител на ответното дружество и е осчетоводена при него. Същата е
подписана от непосочено лице, чиято представителна власт остава неизяснена. Нещо повече,
самата фактура не е отразена в счетоводството на дружеството, поради факта, че същата не е
приета и ответникът научавал едва в настоящото производство за нея. Позовава се на
разпоредбата на чл. 301 от ТЗ като се противопоставя срещу действията на подписалия
приложените по делото фактура и протокол.
Възразява срещу твърдението на ищеца, че приложения към отговора на исковата
молба маршрут не е подписан от законния представител на Ответника. Документът е
изготвен от С.Д. — лице, което от учредяване на дружеството е управител и едноличен
собственик на капитала на „В.Т. 2007“ ЕООД. Същото лице е подписало и договора между
„Н.Х.“ ООД и „В.Т. 2007“ ЕООД от 01.02.2022 г.
Относно възраженията на ищеца по отношение на договора, сключен между
ответното дружество и „БГ Н.И.“ ЕООД, ответникът прави следните уточнения: договорът
между „Н.Х.“ е сключен на 18.02.2022 г., като според него, 80% от сумата по договора се
превежда авансово. Авансовата сума е преведена в деня на сключване на договора, като
размерът й възлиза на 73 740,91 лв. и същата е преведена по сметка на „БГ Н.И.“ ЕООД.
Авансово заплатената сума е надлежно платена, като впоследствие е издадена фактура за
нея, а останалата част от сумата, в размер на 18 435,23 лв., е преведена по същата сметка на
„БГ Н.И.“ ЕООД, с което ответникът бил заплатил цялата сума по сключения между двете
страни договор.
От ищеца „В.Т. – 2007“ ЕООД са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 258 и 266 от ЗЗД - за
заплащане на възнаграждение по Договор за изработка от 01.02.2022 г. в размер на 58 241.33
4
лева, и иск с правно основание по чл. 92 от ЗЗД за изплащането на обезщетение за забава по
чл. 11 от Договора от 01.02.2022 г. за периода от 03.04.2022 г. до 22.04.2022 г. в размер на
5 824.13 лв.
От ищеца по насрещния иск „Н.Х.“ ООД е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 45 от ЗЗД, чл.79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за заплащането на: -
сума в размер на 92 176, 14 лв., представляваща обезщетение за нанесените имуществени
вреди в резултат на неизпълнение на договорните задължения от страна ответника по
насрещния иск; сума в размер на 2 176, 38 лв. - законна лихва за забава върху
претендираното обезщетение за вреди, за периода от 29.03.2022 г. (датата, на която „Н.Х.“
ООД, ЕИК ******* е заплатил сумата за поправянето на вредите) до 21.06.2022 г. (датата на
съставяне на предявяване на искова молба); - законна лихва за забава върху претендираното
обезщетение за вреди от датата на подаване на исковата молба до пълното изплащане на
обезщетението.
По делото е допусната и приета съдебно-оценителна експертиза. От нея се
установява, че на основание сключения Договор от 18.02.2022г. между „Н.Х.“ООД като
възложител и „БГН.И.“ ЕООД като изпълнител са извършени СМР на обща стойност 68 753
лева.
От изготвената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че издадената от
„В.Т.-2007“ ЕООД фактура №**********/02.03.2022г. не е отразена в счетоводството на
„Н.Х.“ ООД, но е отразена в счетоводството на „В.Т.-2007“ ЕООД.
От изготвената съдебно-графическа експертиза се установява, че подписите за
получател и възложител върху фактура №**********/02.03.2022г. и Акт 1, обр.19 за
извършени СМР в периода 01-12 февруари 2022г. са положени от Р.Н. – представляващ
„Н.Х.“ ООД.
Изслушани са свидетели. Свидетелят К. установява състоянието на ул.“инж.*******“
преди и след нарушаването на настилката й, а именно, че това нарушаване е вследствие
преминаване на тежкотоварна техника от строителство на блокове по улицата. Твърди, че са
били положени от живущите на улицата хора усилия за оправянето на разрушенията.
От показанията на свидетелят В. – служител във „В.Т.-2007“ ЕООД, се установява, че
е присъствал в качеството му на технически ръководител на камионите и багерите, всеки
ден на процесния строителен обект. Представители на възложителя „Н.Х.“ ООД са идвали
на обекта през ден. Твърди, че пред него не са предявявали претенции за извършваните
дейности по изкопните работи и транспортиране на земните маси. Твърди, че на обекта
имало други транспортни средства, тежкотоварни камиони, различни от тези на
изпълнителя, докарвали всякакви материали, кофражи, разтоварвали и си тръгвали. Сочи,
че, за да се стигне до обекта е имало само един маршрут, липсвал друг възможен, освен този
по ул.“инж.*******“. Заявява, че е имало асфалт на улицата, но не на цялата.
Строителството било спряно след проверка от столичен инспекторат. Изискани били
документи на обекта, техник, но поради липса обектът бил затворен. Свидетелят твърди, че
не е избрал сам маршрута, през който да минават камионите, тъй като маршрута е един и
него трябвало да спазват. Представители на „Н.Х.“ ООД идвали през ден и обяснявали, че
това е улицата.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното.
По първоначалния иск, не се оспорва, че между страните съществуват валидни
облигационни отношения. Тези облигационни отношения се подчиняват на уредбата
относно договора за изработка.
Съгласно чл.264, ал.2 и ал.3 от ЗЗД при приемането на възложената работа
поръчващият трябва да прегледа същата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Ако поръчващият не направи
5
такива възражения, работата се счита приета. В случая претенцията, предявена в насрещния
иск не касае пряко твърдение за неправилно изпълнение на работата по смисъла на закона
или за недостатъци на самата работа – предмет на договора. Тази претенция касае
обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на неизпълнение на различно
задължение на изпълнителя по договора, а не на задължението му за изкопни, насипни
дейности и извозване на земни маси и строителните отпадъци. В този смисъл поръчващият
– „Н.Х.“ООД не е направил веднага възражение за неправилно изпълнение от страна на
„В.Т.-2007“ ЕООД на работата в периода 01-15 февруари 2022г., като освен това е подписал
и фактурата, издадена от последното дружество, както и Акт 1, обр.19. С приетата по делото
съдебно-графологична експертиза се опровергаха твърденията на ответника, че тези
документи не са подписани от представляващия „Н.Х.“ ООД и че научава за тях с
получаването на исковата молба. Макар и да няма нарочен подписан протокол или изрично
волеизявление за приемане на конкретната работа, при липса на възражение работата се
счита за мълчаливо приета. Възложителят „Н.Х.“ ООД е имал /установено от показанията на
свидетеля В., както и от задължението, поето в чл.6, ал.1 от Договора между страните/ или е
следвало да има представители на строителния обект в периода 01-15 февруари 2022г.,
когато се твърди нарушаване пътната настилка на ул. „инж.*******“, като не бяха
представени доказателства същият да е реагирал, ако се приеме, че само изпълнителят „В.Т.-
2007“ ЕООД е нарушавал маршрута за извозване и в резултат на това е била разрушена
настилката на ул. „инж.*******“. Направените твърдения и заведена искова претенция в
насрещния иск не представляват такова възражение по смисъла на чл.264, ал.2 от ЗЗД – не
се твърди, че изпълнителят не е извършил описаното във фактура №**********/02.03.2022г.
и Акт 1, обр.19, съставен за периода 01-15 февруари 2022г., а се навеждат други претенции,
които ще бъдат обсъдени при разглеждането на насрещния иск. Не е основание за обратен
извод и неосчетоводяването в счетоводството на „Н.Х.“ ООД на издадената от страна на
изпълнителя фактура. Осчетоводяването не касае редовността на извършените от страните
действия по договора относно неговия предмет. Разпоредбата на чл.264, ал.3 от ЗЗД въвежда
необорима законова презумпция за приемане на изработеното, поради което след като
веднъж работата е била приета изрично или с конклудентни действия, правните последици
от приемането са настъпили и не могат вече да бъдат ревизирани от страните /Решение
№123 от 11.06.2019г. по гр. д. № 2769/2018 г., ГК, III г. о. на ВКС/. С това поведение и тези
действия от страна на „Н.Х.“ ООД съдът приема, че последното дружество е приело
работата, предвид което и на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД дружеството е длъжно да плати
на изпълнителя възнаграждението за приетата работа. В допълнение, преди издаването от
страна на „В.Т.-2007“ ЕООД на фактура №**********/02.03.2022г. и Акт 1, обр.19.,
подписани от страна на възложителя, последният е сключил Договор от 18.02.2022г. с
„БГН.И.“ ЕООД за ремонтни и асфалтови работи на ул.„инж.*******“. Т.е. „Н.Х.“ ООД е
знаел за нарушаването на пътната настилка на въпросната улица, приел е да поправи същата
за своя сметка, но не е възразил при подписването на фактурата и акта обр.19 срещу
изпълнителя „В.Т.-2007“ ЕООД.
Размерът на дължимото възнаграждение е отразено в акта обр.19 на база извършени
работи и впоследствие в издадената фактура. Върху забавеното плащане и на основание
чл.92 от ЗЗД длъжникът дължи и обезщетение за забава по чл.11 от договора между
страните, която е в размер на 10% от претендираната главница.
Предвид изложеното искът следва да бъде уважен в предявения размер.
Съдът счита насрещният иск за неоснователен.
За да бъде основателна претенция за обезщетение за нанесени имуществени вреди
вследствие неизпълнение на договор и за да възникне имуществената отговорност за такива
вреди, трябва в обективната действителност да са настъпили следните юридически факти: 1)
да е налице деяние /действие или бездействие/; 2) противоправност /несъответствие между
правно дължимото и фактически осъщественото поведение/; 3) да са настъпили вреди или
неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения, които могат да бъдат под
формата на намаляване на неговия патримониум, представляващо претърпени загуби, или
6
непостъпване в неговия патримониум на очаквано благо, за което има с висока степен на
сигурност на постъпването, представляващо пропуснати ползи; 4) причинно-следствена
връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди, което
означава, че вредоносният резултат следва да е закономерна, необходима, естествена,
присъща последица от виновното противоправно поведение на делинквента и 5) вина на
делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се
предполага.
В процеса страните не доказаха по кой точно маршрут е следвало да бъде
осъществяван достъпа до изхода от строителния обект на „Н.Х.“ ООД – като доказателства
бяха приети Направление под №РСТ21-ГР94-2252-/4/ от 09.12.2021г. на СО, Район
Студентски – лист 79 и лист 180 от делото /с описан един маршрут за дружество, различно
от ответника по насрещния иск/ и Маршрут до площадка Нови силози без дата, подписан
само от представител на „В.Т.-2007“ ЕООД – лист 46 от делото /с описан друг маршрут, но
който друг маршрут ищецът по насрещния иск твърди, че е следвало да се спазва от
ответника/. Без значение обаче по кой маршрут е следвало да се извършва извозването на
земна маса и строителни отпадъци се установи, че има отклонение от издадено от общината
направление за достъп и извозване от строителния обект. Не се установи категорично обаче,
че само изпълнителят по договора „В.Т.-2007“ ЕООД е нарушавал установения маршрут за
извозване, вследствие което е нарушена пътната настилка на ул.„инж.*******“. Напротив,
установи се, че на обекта е имало и други изпълнители с техника. От представения като
доказателство от ищеца по насрещния иск документ, носещ името „Маршрут: До площадка
„Нови силози“ се установява описан от изпълнителя по договора маршрут, който документ
не носи подписа на възложителя - „Н.Х.“ ООД. Т.е. това не е договорен между страните
маршрут / и в Договора от 01.02.2022г. възложителят не е задължил изпълнителя да
преминава по точно определен маршрут/. Маршрутът следва да бъде определен от
съответната районна администрация и съдът приема, че такъв е определен с Направление
под №РСТ21-ГР94-2252-/4/ от 09.12.2021г. на СО, Район Студентски. С въпросното
направление се разрешава обаче на трето лице да ползва определен маршрут за обслужване
обекта на „Н.Х.“ ООД. В последствие при извършената проверка от общинската
администрация, отразена в Протокол от 15.02.2022г., последвана от Предписание на
общината от 21.02.2022г. се установява отклонение от утвърдения маршрут, но на
въпросната проверка е присъствал само представител на „Н.Х.“ ООД и само по негови
твърдения е записано, че извозването се извършва от ответника по несрещния иск, като това
не е констатирано по друг обективен начин. Като извод, не може да се приеме с достатъчна
доза сигурност, че вследствие и единствено от деяние на „В.Т.-2007“ ЕООД е нарушена
пътната настилка на ул.„инж.*******“.
Установиха се настъпили вреди за ищеца по насрещния иск, а именно заплащане от
страна на същия на ремонтни и асфалтови работи на ул.„инж.*******“, които работи са
извършени за сметка на „Н.Х.“ ООД по предписание на кмета на Район „Студентски“ към
СО.
Не се установи причинно-следствена връзка между противоправно поведение на
„В.Т.-2007“ ЕООД и настъпилите имуществени вреди за „Н.Х.“ ООД, а именно
вредоносният резултат да е закономерна, необходима, естествена, присъща последица от
виновното противоправно поведение на делинквента. Освен изложеното по-горе относно
липсата на доказателства само ответникът по насрещния иск да е нарушавал утвърдения
маршрут, договорът, сключен от „Н.Х.“ ООД с „БГН.И.“ ЕООД за ремонтни и асфалтови
работи на ул.„инж.*******“ е от 18.02.2022г., т.е. преди издаването на 21.02.2022г. на
съответните предписания от общината, които задължават възложителят на строежа да
поправи улицата.
Не се установи и последната предпоставка, за да е налице отговорността на
изпълнителя по договора, а именно неговата вина, която дори да бъде презюмирана при
липсата на останалите предпоставки, същият не би могъл да отговаря за вреди.
С оглед изхода на спора на осн. чл.78 ал.1 ГПК на ищеца „В.Т.-2007“ ЕООД следва
7
да се присъдят сторените в производството разноски съгласно приложения списък по чл.80
ГПК, а именно в общ размер на 10 962,62лв. – 3600лв. адвокатско възнаграждение за искова
молба и процесуално представителство, 4800лв. за отговор на насрещен иск и 2562,62лв.
държавна такса.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Н.Х.’’ ООД, ЕИК *******, гр. София, п.к. 1330, р-н „Красна поляна“, ж.к.
*******, ******* да заплати на „В.Т. - 2007“ ЕООД, ЕИК *******, с.Мрамор, п.к.1261, ул.
„******* сумата от 58 241,33лева /петдесет и осем хиляди двеста четиридесет и един лева и
33ст./ главница по Договор от 01.02.2022г. за дейностите, извършени от ищеца и приети без
забележки от ответника с Акт №1 образец №19 за установяване извършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от 01.02.2022г. до
15.02.2022г. на обект в град София, УПИ X - 1909, м. „Малинова долина“, за които е
издадена фактура № **********/02.03.2022г. и обезщетение за забава в размер на 5
824,13лева /пет хиляди осемстотин двадесет и четири лева и 13ст./, дължимо на основание
чл. 11 от договор от 01.02.2022г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Н.Х.’’ООД, ЕИК *******, гр. София, п.к. 1330, р-н
„Красна поляна“, ж.к. *******, ******* срещу „В.Т. - 2007“ЕООД, ЕИК *******, с.
Мрамор, п.к. 1261, ул.„******* насрещен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 92 176,14 лева – обезщетение за нанесени имуществени вреди, за сумата от
2 176,38 лева законна лихва за забава върху претендираното обезщетение, както и
претенцията за законна лихва за забава от датата на завеждане на иска до датата на плащане,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА "Н.Х.’’ ООД, ЕИК *******, гр. София, п.к. 1330, р-н „Красна поляна“,
ж.к. *******, ******* да заплати разноски в полза на „В.Т. - 2007“ ЕООД, ЕИК *******, с.
Мрамор, п.к. 1261, ул.„******* в размер на 10 962,62 лева /десет хиляди деветстотин
шестдесет и два лева и 62ст./, от които 8 400 лева адвокатско възнаграждение и 2 562,62
лева-платена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 14-дневен срок
от съобщението му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8