№ 105
гр. Варна, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110205305 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Т. Т. Д. против НП, с което му е
наложено административно наказание „глоба”.
В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва компетентността на наказващия орган. Счита, че в нарушение
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН не са посочени доказателствата в подкрепа на обвинението.
Оспорва начина на замерване. Счита още, че в нарушение на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН в НП не
са посочени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Формулира искане
за отмяна на наказателното постановление . Алтернативно моли да бъде намален размера на
наказанието до предвидения в закона минимален размер.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество се поддържат основанията за отмяна, наведени с жалбата. Алтернативно
се иска намаляване размера на наказанието.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 26.09.2022г. служители към РД “АА” Варна, сред които св. И., извършвали
рутинни проверки на водачи, осъществяващи обществени превози на товари.
КПП-то било устроено на републикански път ІІ-29 , на километър след с. Изворско,
1
обл. Варна, в посока към гр. Варна.
Към мястото, където извършвали проверките приближил влекач „Волво“ с две оси,с
прикачено полуремарке с три оси, с разстояние между осите над 1,3 метра, управляван от
въззивника Д., извършвайки превоз на товар- царевица.
На въззивника бил подаден сигнал да преустанови движението си, след което
служителите на АА пристъпили към проверка. По време на проверката от страна на
служителите на АА били поискани документите на въззивника.
Въз основа на представените документи служителите на ОО „АА“ установили, че
същото се движи по конкретен маршрут с. Крушари – гр. Разград.
Масата на превозното средство била измерена с техническо средство- мобилна везна и
възлязла на 26 565 кг. като превишавала с 2 565 килограма максимално допустимата маса на
ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.
При това св. И. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който описал установеното нарушение и дал правна
квалификация на същото. В съдържанието на акта въззивника вписал, че няма възражения.
Възражения не постъпили в тридневен срок.
На 14.10.2022г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна
квалификация по чл.139 ал.1 т.2 пр.ІІІ от ЗДП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба№11/2001г.
на МРРБ и въззивника бил санкциониран на основание ЗДП, като му било наложено
административно наказание глоба над минимално предвидения размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в съдебно заседание
свидетел И. и приложените по административонаказателната преписка и делото
доказателства- АУАН, който представлява годно доказателство по делото, съобразно чл.189
ал.2 от ЗДП; пътен лист; товарителница; бон, отразяващ показанията от измерване на
тежестта на превозното средство посредством дигитална везна; справка за нарушител и др.
Показанията на св. И. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и непосредствено е
възприел вида на превозното средство, превозвания товар, съдържанието на предоставените
документи , както и размера на превишението на товара.
Показанията на свидетеля напълно кореспондират с отразеното в съставения АУАН,
както и с писменото доказателство по делото – бон, отразяващ показанията от измерване на
тежестта на превозното средство посредством дигитална везна.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Проведеното административнонаказателно производство е в съответствие с
изискванията на процесуалния закон, при правилно приложение на материално правните
2
норми. И актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили
задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно
нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е и
тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички
реквизити, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства е направил извод, че е извършено
административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по ЗДП и вида на
административното наказание.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
неправилно е бил определен такъв значително над минималния. В настоящия казус липсват
данни въззивникът да е бил извършител на друго такова административно нарушение,
поради което и размер в минималния се явява адекватен на извършеното административно
нарушение. Именно такъв размер способства за постигане на целите на генералната и
специалната превенция.
Що се отнася до доводите на въззивника за отмяна на наказателното постановление,
наведени с жалбата , съдът не споделя същите, предвид на следното:
Въззивника оспорва компетентността на наказващия орган.
Съдът, изхождайки от съдържанието на приложената по
административнонаказателната преписка Заповед №РД-08-30/24.01.2020г. намери
възражението за неоснователно.
Въззивникът счита още, че в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН не са посочени
доказателствата в подкрепа на обвинението.
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение. Напротив- в съдържанието на
НП изрично е посочен номер на акта, въз основа на който се издава, посочени са и
конкретни номера на пътен лист и товарителница, индивидуализирано е средството за
измерване посредством сериен номер, марка, модел и стикер за годност и т.н., с което в
пълен обем е изпълнено задължението за посочване на доказателствата, потвърждаващи
нарушението.
Въззивникът оспорва начина на замерване.
Съдът , изхождайки от показанията на св. И. досежно начина на извършване на
замерването, намери, че същото е било извършено правилно и е довело до обективиране на
верен резултат от измерването. Видно от посоченото по отношение на техническото
средство, същото е било технически годно да извърши замерването / с поставен стикер,
валиден до 10.2022г./.
3
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да измени наказателното
постановление като намали размера на наложеното административно наказание до
предвидения в закона минимум.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №23-0001089/14.10.2022г. на и.д. Директор РД „АА“ гр. Варна, с което
на Т. Т. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1300 лева на
основание чл.177 ал.3 т.1 предл.ІІІ от Закона за движение по пътищата, като НАМАЛЯВА
размера на наложеното административно наказание ГЛОБА от 1300 лева на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4