Определение по дело №79/2022 на Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./07.02.2022 год., гр. Добрич

 

 

             Добричкият административен съд, 4 състав в закрито заседание на седми февруари две хиляди  двадесет и втора година, като разгледа докладваното от съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №79 по описа на ДАС за 2022 г., намира следното:

             Производството е по реда на чл. 217, ал. 2 ЗУТ.

             Образувано е по жалба на „КОРНЕР“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, представлявано от В.А.Н. - управител срещу Заповед №86/26.01.2022 г. на Кмета на община Каварна с която е разпоредено премахване на преместваем обект: „дървен подиум“, разположен в следните имоти в КК Карвуна, местността „Иканталъка“, с. Топола, общ. Каварна – имот с идент. №72693.600.121 по КККР на с. Топола, частна общинска собственост, собственост на община Каварна и в имот с идент. №72693.600.1414 по КККР на с. Топола, общ. Каварна, изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Нос Иканталъка“, собственост на държавата.

            С отделна молба /наименована частна жалба/ от жалбоподателя е направено искане за спиране на допуснато по закон изпълнение на Заповед № 86/26.01.2022 г. на Кмета на община Каварна. В същата е посочено, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение ще доведе до значително и трудно поправими вреди, които ще са по-значими от ползите, свързани със съображенията за „обществен ред“. Релевират се доводи, че с премахването на съоръжението, ще бъде затруднен достъпа на гости и курортисти до плажната ивица и морето. Излагат се подробни съображения за основателност на искането за спиране.

             Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения:

           С атакувания административен акт – Заповед №86/26.01.2022 г. на Кмета на община Каварна е разпоредено премахване на преместваем обект: „дървен подиум“, разположен в следните имоти в КК Карвуна, местността „Иканталъка“, с. Топола, общ. Каварна – имот с идент. №72693.600.121 по КККР на с. Топола, частна общинска собственост, собственост на община Каварна и в имот с идент. №72693.600.1414 по КККР на с. Топола, общ. Каварна, изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Нос Иканталъка“, собственост на държавата.

 

             Съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ жалбите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ. Заповедта на кмета на община Каварна е издадена с посочено правно основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, поради което попада в хипотезата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ. Предвиденото е отклонение от общия принцип за суспензивния ефект на жалбата, като посочената разпоредба чл. 217, ал. 1 ЗУТ предвижда, че жалбата не спира изпълнението на процесната заповед, но съгл., ал. 2 от същата разпоредба, съдът може да постанови спирането му. Законът за устройство на територията не е посочил основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт. По силата на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ следва да намери приложение чл. 166, ал. 4 вр., ал. 2 от АПК, а именно при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закон би могло да причини на оспорващия значително или трудно поправима вреда. Настъпването на вредите следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства. В тежест на жалбоподателя е да установи осъществяването на тези предпоставки. В този смисъл Определение № 870 от 22.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16436/2013 г. Определение № 9142 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8082/2014 г.

             Нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК налага извод, че искането за спиране изпълнението на акта следва да е мотивирано с реалната възможност за настъпване на имуществена или неимуществена вреда за жалбоподателя, която при условията на алтернативност може да е значителна или трудно поправима. Във всички случаи, частният интерес на жалбоподателя следва да е приоритетен и противопоставим на обществения интерес, поради което законодателят е предвидил предварително изпълнение на даден административен акт като изключение от принципа за суспензивен ефект на подадената жалба. Само ако прецени за доказано наличието на някоя от описаните в чл. 166, ал. 2 от АПК предпоставки, съдът може да спре изпълнението на невлезлия в сила административен акт. В случаите, когато законът е допуснал предварително изпълнение на административни актове от определен вид, той е предпоставил наличието на една или повече от предпоставките, визирани в чл. 60, ал. 1 от АПК свързани с осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси или опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта. За да спре предварителното изпълнение, съдът следва да установи, че е налице основание, което да има по-висока степен на значимост от заложения от закона обществен интерес - т.е. допуснатото предварително изпълнение да застрашава в по-голяма степен интересите на засегнатото лице, отколкото интересите на обществото, охранявани от ЗУТ.

           В тежест на молителя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно - обстоятелства, дотолкова значими, че да се противопоставят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона.

           Настоящият съдебен състав намира, че в административното производство по издаване на оспорената заповед реално не са налице толкова важни и значими обществени интереси, които да бъдат защитени с предварителното изпълнение и без което тези интереси ще бъдат значително накърнени. Напротив, съдът приема, че с предварителното изпълнение ще се накърни в по-голяма степен частния интерес на жалбоподателя, от колкото реално ще бъдат накърнени обществени интереси. Това е така, тъй като както посочва жалбоподателя, освен финансовия аспект на премахване на съоръжението, то ще засегне и много други лица, почиващи и посещаващи плаж Иканталъка. Извън горното, което е по принцип предмет на самата заповед, обекта, както е посочен в заповедта, половината е на общината, а половината на държавата. Какво точно следва да се премахне…? Коя част от дървения подиум е незаконна? Няма данни в преписката, подиума да пречи на някого, няма данни за подавани жалби от граждани. За да се допусне предварително изпълнение на определен вид актове, се презюмира накърняването на съществен обществен интерес, което в случая според съда не е налице.

           Същевременно, със спирането за жалбоподателя ще настъпят значителни и трудно поправими вреди. Настоящият съдебен състав приема мотивите на жалбоподателя за това, че независимо, че обекта е преместваем, то е направена инвестиция в него и в условията на световна пандемия и криза, премахването ще доведе до загубването на средства, а при евентуална отмяна на заповедта, ще се наложи отново влагане на средства, за да се изгради съоръжението. Отделно от това, както се изтъква и в молбата и се посочи по-горе, премахването на съоръжението ще възпрепятства ползването на плажа и морето от туристите. Т.е., от предварителното изпълнение засегнатите в негативен аспект лица са повече от засегнатите от тези, които законът защитава с допуснатото предварително изпълнение.

          По изложените съображения, съдът

 

          ОПРЕДЕЛИ:

 

          СПИРА предварителното изпълнение на Заповед №86/26.01.2022 г. на Кмета на община Каварна с която е разпоредено премахване на преместваем обект: „дървен подиум“, разположен в следните имоти в КК Карвуна, местността „Иканталъка“, с. Топола, общ. Каварна.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

           Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 от АПК.

 

 

 

                                                   СЪДИЯ: