№ 221
гр. София, 08.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Георгиева
Членове:Даниела Росенова
Красимира Райчева
като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно
наказателно дело № 20231000600247 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава 22 НПК .
Образувано е по жалба на защитник на осъденото лице С. О. С. против
определение от 7.02.2023 г. на Окръжен съд Кюстендил,НО, по н.ч.д. №
359/2023 г., с което е оставена без уважение молбата на осъденото лице за
условно предсрочно освобождаване .
Съдебният акт се атакува като неправилен,незаконосъобразен и постановен
от предубеден състав.Излагат се аргументи за неправилност на съдебния акт,
които се изразяват в посочване на основания за отказ извън закона, като
обсъждане в „детайли“ на доклади от администрацията на затвора,които
според защитата, са предубедени и заинтересовани.Защитата поддържа ,че
съда е приел тези становища без да се запознае с досието на осъденото лице и
да провери дали не съществува преднамерено отношение към лицето.Твърди
се ,че от начина на приемане на доказателствата за осъдено лице и
отсъствието на всестранно и неутрално преценяване на всички обстоятелства
са направени немотивирани изводи.Според защитата осъденото лице С. има
добро отношение към персонала, администрацията,подкрепа от семейството
и други положителни характеристики.В жалбата се посочва каква е
основаната цел на наказанието за осъденото лице и че плана на присъдата е
изпълнен, поради което няма да бъде извършвана по нататъшна превантивна
дейност с него. Позовава се на т.10 от Резолюция №76( 2)на Комитета на
1
Министрите към съвета на Европа относно условното предсрочно
освобождаване и ППВС №7 от 27.06.1975 г. по отношение „ оценяването“ и
възпитателното значение на УПО. Предлага се да бъде отменено
определението като бъде уважена молбата за УПО .
Съдът като съобрази изложеното в жалбата , атакувания съдебен акт и
материалите по делото намери за установено следното :
Жалбата е неоснователна.Твърденията за предубеденост на съда не
намират потвърждение в доказателства по делото.Неоснователно е
оплакването за това ,че съда е направил изводи извън данните съдържащи се
в досието на осъденото лице С. С..Некоректно е позоваването на т.10 от
Резолюция №76( 2)на Комитета на Министрите към съвета на Европа относно
условното предсрочно освобождаване , защото тя е относима към
„затворници с дългосрочни и доживотни присъди „ ,като в т.10 на предно
място е поставено задължение „ да се освобождават затворници условно при
спазване на законовите изисквания , свързани с изтърпяното време,възможно
най – скоро при формулиране на благоприятна прогноза,единствено
съображения за обща превенция не могат да оправдаят отказ от условно
освобождаване.
В настоящия казус от приложените документи се налага извода ,че при
осъдения С. С. не е постигната специалната превенция,а именно да се
превъзпита към спазване на правилата в затворническото заведение и има
наложено наказание 2 години „лишаване от свобода“,което не е дългосрочно
.
Относно посоченото ППВС № 7 от 27.06.1975 г. следва да се обърне
внимание,че освен въпросите засягащи възпитателното значение на УПО са
засегнати и тези за спазване на предпоставките посочени в закона.В този
смисъл е изискването „осъдения през времето на изтърпяване на наказанието
да е дал доказателства чрез примерно поведение и честно отношение към
труда, че се е поправил „ Неоснователно е цитирана тази част от ППВС ,за
осъдените лица за първи път и започнал корекционен процес тъй като
лицето С. С. е осъждано три пъти .
Неоснователно е оплакването за проявена предубеденост от
администрацията на затвора , защото приложените доклад,становище и
експертна оценка на актуалното и емоционално състояние са на база
2
изискванията на закона въз основа на приложените документи в досието на
осъденото лице.По делото няма данни за предубеденост на лицата изготвили
приложените документи и не са представени такива от защитата.
Атакуваното определение е правилно, обосновано и по същество
законосъобразно .
От приложените в досието документи съдът е направил фактически
изводите относно осъждането на лицето С. С., времето на влизане в сила на
протоколното определение, размера на наложеното наказание и времето на
постъпване в затвора. Наказанието от две години „лишаване от свобода „ , от
което към 7.02.2023 г. , е останало за изтърпяване 6 месеца и 11 дни се
установява от приложените справки . При тези факти по делото е правилен
извода ,че са изпълнени изискванията на чл.70 ал.1 т.1 НК.
По отношение на втората законова предпоставка за успешно приключване на
процедурата и уважаване на искането на лицето е необходимо да бъде
установено ,че лицето се е поправило и превъзпитала с пребиването си в
затвора.За установяване на тези обстоятелства се извършва оценката на риска
от администрацията в пенициарното заведение.В досието на осъденото лице
С. С. са приложени четири заповеди за дисциплинарни наказания, доклад на
МП Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията „ – Затвор Бобов дол и
становището по чл. 437 ал.2 НПК. Всички те обуславят изводите,че лицето не
се е поправило. „Поправителният процес не е завършен и отсъстват
достатъчно данни за настъпила трайна положителна промяна в мисленето и
поведението на осъдения в степен ,необходима за условно предсрочно
освобождаване .„ Този извод в становището по чл. 437 ал.2 НПК на
Началник на затвора е мотивиран след сериозна и всеобхватна преценка на
поведението на осъденото лице в периода на изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“ за период от 1година 5 месеца и 19 дни.
Определена е средна стойност от рецидив - 51 точки с две дефицитни
зони:“злоупотреба с наркотици“ и „умения за мислене“.Рискът е определен
като среден,но се посочва че не е показано поведение на база ,на което
оценката на риска от рецидив да бъде намалена.
По тези съображения въззивния съд счита ,че не може да се приеме като
изпълнено изискването за изпълнение на целите заложени в плана за
изтърпяване на присъдата
3
При извършената проверка въззивният съд не намери пропуски на съда
при обсъждане на обективните данни за осъществяване на процедурата по
условно предсрочно освобождаване.
Ето защо и на основание чл. 440 ал.2 НПК,Апелативен съд – София ,
Наказателно отделение ,9 състав ,
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение от 7.02.2023 г. на Окръжен съд Кюстендил,НО,
по н.ч.д. № 359/2023 г.,
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4