№ 243
гр. Перник , 27.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500059 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Вместо жалбоподателят Р.К. се явява адв. М.К..
За жалбоподателя “И.Т.” АД се явява адв. В.В..
Явява се вещото лице Е.З..
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице както следва:
Е. Л. З. – на 65 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
1
В.л. обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице – поддържам изготвената експертиза.
Вещото лице на въпроси на адв.К. – цената от 82 600 лв. включва комбайна, хедер и
количката. Не съм имал за задача да оценявам отделно комбайна и отделно хедер и колечка
количката. Договора е за комплект.
Вещото лице въпроси на адв В. – аз съм посетил посочените от мен сайтове и още два –
„А.С.“, „А.“ и „Трактор роуд“, но не съм ги писал в заключението. Със същите параметри
има и други марки, но трябва да бъде същата марка със същите параметри. Годината за
закупуване и въвеждане в експлоатация на комбайна и оперативните часове са основа за
изготвяне на една експертиза. Аз съм взел предвид двете обстоятелства, като годината на
производство, година на въвеждане в експлоатация и оперативните часове. Няма голям
избор на процесната марка и модел комбайн. Аналог 2 е произведен през 2013 г.. През 2015
г. е въведен в експлоатация процесния комбайн, за който е изготвена експертизата. Не съм
прилагал коригиращ коефициент за коригиране на стойността и затова съм ги приел като
чиста стойност, защото има разлика в годините на производство и въвеждането в
експлоатация. Само като има разлика в оперативните часове, тогава се слага коригиращ
коефициент. Зависи от годината на производство и въвеждане в експлоатация. Остатъчната
стойност на комбайна зависи от отработените часове, когато комбайните са производство от
една година, когато има разлика в часовете. Стойността за физическото износване от 21%
съм определен по емпиричен път, също съм ползвал таблици, в които се дава амортизация
на такъв комбайн - първа година 100%, втората година и следващите са по 6%. Използвал
съм и метода по аналозите. Емпиричния път е от годината на производството и годината на
въвеждане в експлоатация. Фактически той 4 години не е използван. Коефициента за
функционална обезценяване съм определил спрямо годините, в които е експлоатацията от
2015 г. до 2021 г. По същия начин съм определил и икономическото обезценяване, като съм
съобразил обработените часове – оперативните часове. Аз съм лицензиран оценител и
експертизата е изготвена съгласно установените български стандарти. Моята експертиза
отговаря на международните стандарти. Ако, приемем закона за счетоводството, този
комбайн се е амортизирал на 0.
Адв. К. – по отношение на това, че следва да се разграничи стойността на комбайна от
стойността на другите вещи, тъй като не следваме кое е било предмет на продажба, а коя от
вещите е инкорпорирана в изпълнителния титул и предмет на предварително изземване.
Единствено ще помоля вещото лице да разграничи стойностите. Моля да бъде назначена
повторна експертиза, която да даде отговор поотделно за стойността за комбайна и на хедера
и на количка.
Вещото лице – бих могъл да отговора на този въпрос, но не в момента.
Адв. В. – да се приеме заключението. Оспорвам същото по следните съображения: На първо
2
място принципно следва да се посочи, че на мен са ми служебно известни българските
стандарти за оценяване и твърдя, че не са предвидени в цитираните от вещото лице в т. 5.1.
Българските стандарти са задължителни за всички вещи лица, поради което считам, че това
заключението не следва да се кредитира при постановяване на крайния съдебен акт. На
следващо място оспорвам заключението, че вещото лице
само призна, че броя оперативни часове, което е и житейски логично, определящи пазарната
цена на въпросния комбайн, използваните в метод 6.2 аналози са несъпоставими за
процесния комбайн. Доколкото простото съответствие за марка на комбайн, само по себе си
не представлява аналог, това е така, защото аз считам за логично, че един комбайн с три
пъти по-малко оперативни часове има много по-висока стойност от комбайн, който е
работил три пъти повече. Обръщам внимание, че годината за производство и въвеждане в
експлоатация, макар и от значение, няма някакво значение затова колко е употребявана една
вещ. Същото е с лека кола. На следващо място цитираните интернет страници бяха
проверени от мен и действително само в една от тях успях да намеря цитираните от вещото
лице пазарни аналози за комбайна. Лично съм намерил други интернет страници, като
твърдя, че дадената от вещото лице цена съответства на такава марка комбайни,
произведени години по-рано и повече отработени часове. Същевременно използвания от
вещото лице метод на разходите е уравнение, от което стана ясно, че всички коефициенти,
взети от вещото лице по негова преценка. Тези коефициенти не съответстват на
действителната пазарна стойността на веща, като в тази връзка нямат никакво значение
счетоводните закони и обезценката. Поради тези съображения, предвид факта за крайната
цена, дадени по два метода, които ги няма по българските стандарти за оценяване,
същевременно единият метод е с няколко коефициента, които се определят по мое мнение
произволно и несправедливо, а другия метод е представен с два аналога със значително
занижена стойност считам, че това заключение не следва да се кредитира при
постановяването на крайния акт на съда. Представляваното от мен дружество няма интерес
за искане за повторна експертиза. Прилагам за сведение на съда извадки от интернет
страници.
Съдът намира, че вещото лице Е. Л. З. следва да отговори с допълнителна съдебно
оценителна експертиза на въпроса относно пазарната стойност на комбайна, количката и
хедъра, като даде стойност за всяка вещ поотделно.
Следва да бъде определен депозит за вещо лице в размер на 150 лв., вносим от страна на
жалбоподателя Р.К..
Представените в днешно съдебно заседание разпечатки от адв.В. следва да бъдат приети,
поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
Поставя допълнителна задача на вещото лице Е. Л. З., който да отговори за пазарната
стойност на комбайна, количката и хедъра – поотделно за всяка една вещ.
Определя депозит за вещо лице в размер на 150 лв., вносим от жалбоподателят Р.К., вносим
в седемдневен срок, считано от днес.
Приема и прилага представените в днешно съдебно заседание разпечатки от интернет
сайтове от страна на адв. В..
Приема и прилага заключението на съдебно оценителната експертиза.
На вещото лице Е. Л. З. да се изплати внесения депозит в размер на 300 лв.
Съдът докладва постъпила молба от процесуалния представител на взискателя по
изпълнително дело “И.Т.” АД, с която се прави възражение за недопустимост на подадената
в настоящето производство жалба, като към същата се представят и заверен препис от
Решение №348/08. 04.2021 г. по ч.гр. д. № 753/2021 г. по описа на САС, в което се приема,
че подадената предходна жалба на длъжника срещу постановление за събиране на парична
стойност е пресрочена като подадена извън срока по чл. 436 ГПК.
Адв.В. - Поддържам молбата, не съм приложил препис, защото той го е приложил по друго
дело в САС и му е известно.
Адв.К. – така представеното от колегата решение, с което приключва производството по
втората жалба има отношение по допустимостта на настоящето производство в следния
смисъл: Тази жалба била трета по ред срещу едни и същи обжалвани действия на ЧСИ. В
мотивите на представеното решение се приема, че до датата на втората жалба, а именно
08.07.2020 г. изпълнителното производство не било за определяне паричната му стойност по
чл.521 ГПК, който подлежи на съдебен контрол, имено това е причината да бъде оставена
предходната, втора жалба без разглеждане, а не защото е просрочена. В мотивите на САС
се приемат, че след подаване на предходната жалба на 28.08.2020 г., ЧСИ Б. е издал
постановление за събиране на паричната равностойност и със съдържанието по чл.521 ГПК,
и имено това Постановление е предмет на съдебен контрол в настоящето производство. Това
е във връзка недопустимостта и моля да се има предвид.
Адв.В. – аз съм изложил подробни съображения относно недопустимостта. Различен е моя
прочит на съдебният акт на САС.
По отношение на взискателя по изпълнително дело №219753040260 по описа на ЧСИ Б.,
обективирано в молба вх.1671/14.04.2021 г. за недопустимост на подадената от длъжника
Р.С. жалба с искане за отмяна на действията на съдебния изпълнител по изпълнително дело
за определяне на паричната стойност по реда на чл. 521 ГПК, с изложени съображения, че
видно от приложеното в молбата Решение №348/ 08.04.2021 г. по ч. гр. д.№ 753/2021 г. по
описа на САС, че подадената предходна жалба срещу същото изпълнително действие е
4
процесуално недопустима като просрочена, настоящият съдебен състав след съвещание да се
произнесе взе предвид следното: Депозирана от длъжника по изпълнително дело Р.С. жалба
с вх.№18032/21.10.2020 г. въз основа, на която е образувано настоящето производство е
процесуално допустима, тъй като в момента на подаването й, а именно 21.10.2020 г. е било
издадено постановление на съдебен изпълнител със съдържание по чл.521, ал.2 ГПК на
28.08.2021 г., /лист 870 от приложеното изпълнително дело/. Съобщението за издаденото
постановление, приложено в кориците на изпълнителното дело е с изх. № 0335/18.09.2020 г.
Същото е било надлежно връчено на длъжника чрез куриер „МБМ експрес“ с съобщение №
203535/ 18.09.2020 г. на 09.10.2020 г., поради което и подадената на 21.10.2020 г. жалба е в
срока по чл.436 ГПК.
Водим от изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение възражението на взискателя за недопустимост на подадената от
длъжника по изпълнително дело жалба № 18032/21.10.2020 г., като неоснователно.
С оглед необходимостта от изготвяне на допълнителна съдебно оценителна експертиза,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 01.06.2021 г. от 11.30 ч., за която дата и час страните и вещото
лице са уведомени.
Заседанието завърши в 15. 24.часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5