Р Е Ш Е Н И Е
гр.*****,
04.05.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
І-4 с-в, в публичното си заседание на петнадесети април през две хиляди и петнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
при секретаря С.В., като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 15565 по описа за две хиляди и
тринадесета година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.226
ал.1 от КЗ-за сумата от 60 000 лева-търпени неимуществени вреди.
Ищецът по делото-И.И.И. твърди, че на
16.10.2013г. около 10.00ч. настъпило тежко ПТП на път 904 гр. Долни Чифлик и с.Пчелник,
между лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Голф” с рег.№ *******, управляван
от водача В.М. Г. с ЕГН:********** и теглено от животинска тяга /кон с каруца/
ППС, като лекият автомобил се движел по описаният път в посока на движение от
гр.Долни Чифлик към с.Пчелник и на километър 8688 поради движение с
несъобразена скорост с неспазване на дистанция се блъснал в попътно движещата
се пред него каруца, в която се намирал ищеца.Твърди, че в следствие ударът
между лекия автомобил и каруцата, тежко пострадал ищеца, която се намирал в
теглената от животинска тяга каруца.Твърди, че ищецът бил приет в неврологично
отделение при МБАЛ”Света Анна”-Варна, като са констатирани следните тежки
увреждания ,получени при произшествието, а именно:счупване на 1-ви лумбален
прешлен и сътресение на мозъка, както и множество контузно-разкъсни рани по
тялото, от които пострадалият е търпял и продължава да търпи болки и страдания
с висок интензитет, като към настоящия момент е все още на леглови режим в
домашни условия и сънят му е нарушен. Поддържа, че по случая е образувано ДП № 3287/2013г.
по описа на РУ „Полиция”-Варна.Твърди,
че увреждащото МПС притежава застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите съгласно полица № 02113002217224/10.09.2013г.-валидна до
09.09.2014г. в З.”Б.и.”АД. Моли да бъде осъден ответникът по делото-З.”Б.и.”АД
да заплати на ищеца сума в размер на 60 000 лева-представляваща
застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди по ЗЗГОА на
увреждащото МПС, ведно със законната лихва върху цялата сума,
- 2 -
считано от датата на
увреждането-16.10.2013г. до окончателното и изплащане.
Ответникът по делото-З.”Б.и.”АД
оспорва предявеният иск.Ответникът оспорва механизма на процесното ПТП,
причинно-следствената връзка между твърдяната вина на водача на лекия автомобил
и механизма на произшествието. Ответникът оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение.Оспорва иска по размер и моли същият да бъде
отхвърлен.
Съдът, въз основа на събраните
по делото доказателства и на цялостната им преценка в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия по делото
констативен Протокол за ПТП-с пострадали лица № 3510-съставен на 16.10.2013г.
от дежурен служител ПТП при ОД на МВР, се установява, че на същата дата, около
10.00ч. на път между гр.Долни Чифлик и с.Пчелник, на път
Приета е като писмено
доказателство по делото копие от Епикриза на ищеца-иЗ.адена от МБАЛ”Света
Анна-Варна”АД гр.Варна.
От приетите по делото копие
от застрахователна полица и Справка за „Гражданска отговорност „ на
автомобилистите-от базата данни на Информационния център към Гаранционен фонд,
се установява, че увреждащият лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Голф” с
рег.№В ******, е бил застрахован при ответното застрахователно дружество З.”Б.и.”АД
по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
съгласно полица № 02113002217224/10.09.2013г., валидна до 09.09.2014г.
От изслушания по делото
свидетел на ответника-С.С.В., се установява, че свидетелят през м.10.2013г.
участвал в ПТП на пътя между гр.Долни Чифлик и с.Пчелник.Свидетелят установява,
че предприел изпреварване на каруца от негова страна, но видял, че насреща идва
ТИР и се прибрал в неговото платно, след като набил спирачки видял, че колата
се поднесла и ударила каруцата. Произшествието станало сутринта около 10.00ч.Обадили
се на „Бърза помощ”, като пострадалият ищец бил в съзнание, дошли от КАТ.По
случая било водено наказателно производство срещу свидетеля, което било
прекратено.Свидетелят установява, че пострадалият ищец не го е търсил за
изплащане на обезщетения. Пътят бил прав, двулентов, имало лека мъгла.
- 3 -
От изслушания по делото свидетел на
ищеца-И. И.И.-син на ищеца, се установява, че след като изписали
баща му от Варненската болница, той бил на легло и майка му, сестра му и
свидетеля се грижели за ищеца.Понастоящем ищецът продължавал да има силни болки
в секралната област, има световъртеж и на моменти има припадъци. Свидетелят
установява, че възстановителният период продължил около 6 месеца, като ищецът
към настоящия момент не се движи нормално и не е напълно възстановен., ищецът
психически се сринал, имал безсъния, не можел да бъде трудоспособен.
От изслушаната и приета по
делото СМЕ-изготвена от в.л. д-р Е.К. се установява, че по своя
анатомо-тонографски вид полученото счупване представлява средна по вид увреда,
която налага оперативно лечение.По своя медико-биологичен характер, този вид
увреда, е причинило на пострадалия ищец „временно затруднение на движенията,
без опастност за живота”. Вещото лице установява, че последиците от този вид
увреда могат да доведат до нарушения на тазовите резервоари и нервно-двигателните функции на долните
крайници. Интензитета и продължителността на болките и страданията са за
периода през първите 2-3 месеца.
От изслушаната и приета по
делото авто-техническа експертиза-изготвена от в.лице К.Г. се установява, че
при описаната пътна обстановка, водачът на лекия автомобил, е имал възможност
да възприеме движещата се пред него каруца от разстояние не по-малко от
Съдът, въз основа на така
установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:
Установи се по делото, че в
резултат на реализираното на 16.10.2013г. ПТП, са причинени телесни увреждания
на ищеца по делото-И.И.И., които по своя медико-биологичен характер
представляват средна телесна увреда и са с продължителност 2-3 месеца /приетата
СМЕ/.Съдът, като взема пред вид показанията на изслушания по делото свидетел
Иво И., приема за доказано по делото, че възстановяването на ищеца е продължило
около 6 месеца, както и че ищецът е изпитвал силни болки и страдания.
Съдът, като кредитира
приетата по делото авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице К.Г.,
приема за установено и за доказано по делото, че механизмът на реализираното
ПТП, е в причинно-следствена връзка с настъпИ.за ищеца вредоносен резултат.
От друга страна, по
делото се доказа, че е налице валидно застрахователно правоотношение с
ответника по делото-З.”Б.и.”АД,
- 4 -
към датата на процесното
ПТП, по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Пред вид изложеното,
съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.226 ал.1 от КЗ, е
основателен.Относно доказаността на неговия размер, съдът определя същия по
справедливост, като взема пред вид произхода , вида и характера на търпените от
ищеца болки и страдания, тяхната продължителност и намира, че искът е доказан
до размер на сумата от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева.Пред вид
изложеното, съдът намира, че ответникът по делото- З.”Б.и.”АД следва да бъде
осъден да заплати на ищеца И.И.И., на основание чл.226 ал.1 от КЗ
застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на сумата
от 40 000/четиридесет хиляди/ лева, законната лихва върху тази сума,
считано от датата на увреждането-16.10.2013г. до окончателното изплащане на
дължимата сума, както и да заплати на ищеца на основание чл.78 ал.1 от ГПК
направените по делото разноски по компенсация-в размер на сумата от
425/четиристотин двадесет и пет / лева.Ответникът З.”Б.и.”АД следва да бъде
осъден да заплати на пълномощника на ищеца-адв.Л.Г.-АК гр.-Перник, на основание
чл.38 ал.2 от ЗА адвокатски хонорар в размер на сумата от 1 500/хиляда и
петстотин/ лева.Ответникът по делото-З.”Б.и.”АД следва да бъде осъден да
заплати по сметка на СГС-държавна такса в размер на 4% върху уважената част от
иска-сумата от 1 600 /хиляда и шестотин/ лева, на основание чл.78 ал.6 от ГПК.Предявеният от ищеца И.И.И. срещу ответника З.”Б.и.”АД иск по чл.226 ал.1
от КЗ, в останалата му част, до размер на сумата от 60 000 /шестдесет
хиляди/ лева, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Мотивиран от горното,
Софийски Градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА З.”Б.и.”АД ЕИК:********
със седалище и адрес на управление:гр.*****, ул.”*****”№**-представлявано
и управлявано от Изпълнителния директор С.С.П. ЕГН:********** и със съдебен
адрес:***, да заплати на И.И.И. ЕГН:********** *** и със съдебен адрес: гр.*****,
ж.к.”***** **”
бл.***,
ет.*,
ап.**-адв.Л.Г.-АК
Перник, на основание чл. 226 ал.1 от КЗ застрахователно обезщетение за търпени
неимуществени вреди в размер на сумата от 40 000/четиридесет хиляди/ лева,
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането-16.10.2013г.
до окончателното изплащане на дължимата сума, както и да заплати на ищеца на
основание чл.78 ал.1 от ГПК направените по делото разноски
- 5 -
по компенсация-в размер на
сумата от 425 /четиристотин двадесет и пет / лева.
ОСЪЖДА З.”Б.и.”АД ЕИК:*****
да заплати на пълномощника на ищеца-адв.Л.Г.-АК гр-Перник, на основание чл.38
ал.2 от ЗА адвокатски хонорар в размер на сумата от 1 500/хиляда и
петстотин/ лева.
ОСЪЖДА З.”Б.и.”АД ЕИК:***** да заплати
по сметка на СГС-държавна такса в размер на 4% върху уважената част от
иска-сумата от 1 600 /хиляда и шестотин/ лева, на основание чл.78 ал.6 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от
ищеца И.И.И.
ЕГН:********** срещу ответника ЗД”Б.и.”АД ЕИК:***** иск по чл.226 ал.1 от КЗ, в
останалата му част, до размер на сумата от 60 000/шестдесет хиляди/ лева, като
неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: