№ 48
гр. Варна , 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело №
20213100900031 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба подадена от ”Стил Инвест 2020” ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Хан Тервел”
№31, бл.12, вх.В, ап.24, представлявано от управителите Мирослав Петров
Петров и Осман Бекиров Мусов, против Отказ с рег.№20201223153958 от
29.12.2020г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията, постановен по Заявление с вх.№20201223153958 от 23.12.2020г.
за обявяване на промяна в адреса на управление, в управителите и начина на
представляване, и в съдружниците на ”Стил Инвест 2020” ООД.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваният отказ. Поддържа се, че изводите на
длъжностното лице, отразени в атакуваният отказ, не кореспондират с
приложените към заявлението доказателства за законосъобразното свикване и
провеждане на Общо събрание на съдружниците /ОСС/ от 28.10.2020г., както
и за надлежното осъществяване на процедурата по изключване на съдружника
Станимир Ангелов Попов. Изложени са подробни съображения за спазване на
нормативните изисквания, относно отправянето на предупреждение за
1
изключването на съдружник, за свикването и провеждането на ОСС,
съответно за законосъобразност на провеждането на събранието и на взетите
на него решения, като се сочи относима съдебна практика. Оспорват се
изводите на длъжностното лице относно нуждата от защита на дружествения
капитал /дружествените кредитори/, предвид липсата на доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството, което оспорване
се обосновава със строго формалния характер на регистърното производство.
Оспорват се и доводите на длъжностното лице за наличие на пречка за
вписване на исканите промени, поради непредставяне на протокол от
18.08.2020г. и на дружествен договор със заличени лични данни, като се сочи,
че такива са приложени към заявлението. Евентуално се поддържа, че липсата
на въпросните документи не е основание за отказ, а за даване на указания за
представянето им. Моли се за отмяна на обжалваният отказ и даване на
указания на АВ да извърши исканото вписване. Претендират се деловодни
разноски.
С постъпилият на основание чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от отговор на
Агенцията по вписванията, се поддържа становище за недопустимост на
жалбата, тъй като същата е подадена след изтичане на преклузивния
седмодневен срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. На следващо място се
поддържа становище за неоснователност на жалбата, като са развити доводи
за недоказаност на редовното свикване на ОСС от 28.10.2020г., респективно
за спазване на процедурата по изключване на съдружника Станимир Ангелов
Попов, като се сочи относима съдебна практика. На следващо място се
поддържа, че липсата на доказателства относно съдбата на освободените
дялове от капитала на дружеството, е пречка за вписване на заявените
промени. На последно място се сочи, че отказа е правилен и законосъобразен,
предвид непредставянето от страна на заявителя на протокол от ОС от
18.08.2020г. и подписан препис от дружествен договор със заличени лични
данни. Моли се за прекратяване на производството като недопустимо, или в
условията на евентуалност за отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
2
установено от фактическа и правна страна, следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице-заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ в срока по
чл.25, ал.1 от ЗТР вр. с чл.62, ал.2 от ГПК. Във връзка с последното, следва да
се отбележи, че доводите на ответника по жалбата, че същата е подадена след
срока за обжалване, са неоснователни. Видно е от приложеният към
уточнителната молба от 25.02.2021г. заверен препис от системен бон издаден
от “Български пощи“ ЕАД, че процесната жалба е подадена, чрез пощенска
пратка на 05.01.2021г. , т.е. в последният ден от срока за обжалване на
атакуваният отказ. Ето защо и на основание чл.62, ал.2 от ГПК срокът не се
смята за пропуснат, тъй като изпращането на молбата е станало по пощата.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за
това, са следните:
С Отказ с рег.№20201223153958 от 29.12.2020г. длъжностното лице при
АВ е отказало на заявителя ”Стил Инвест 2020” ООД, по Заявление с вх.
№20201223153958 от 23.12.2020г., обявяване на по партидата на дружеството
на промяна в адреса на управление, в управителите и начина на
представляване, и в съдружниците. В мотивите към отказа е прието, че
заявителя не е представил доказателства, че на всички съдружници е връчена
покана за свикване на общо събрание на 28.10.2020г., поради което е налице
нередовност на свикването му, която нередовност влече незаконосъобразност
на приетите решения. На следващо място е прието, че липсата на
доказателства за това, че на съдружника Станимир Ангелов Попов е било
връчено писмено предупреждение за изключване, съответно е даден
подходящ срок за преустановяване виновното поведение, води до
невъзможност за вписване на взетото решение за изключване на съдружника.
Прието е още, че не е възможно да се извърши исканото вписване, тъй като
липсва и взето решение за съдбата на освободените дялове от капитала на
дружеството. На последно място е прието, че искането за вписване не може
да бъде удовлетворено, защото към заявлението не се представят протокол от
общо събрание от 18.08.2020г. и препис от дружествен договор със заличени
лични данни.
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
3
лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото
вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това
форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали
към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона
съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице
няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ
/при първоначално вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е
дължимата държавна такса. Анализът на цитираната правна норма сочи, че
проверката, която следва да извърши длъжностното лице е формална и има за
цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че
заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според
изисквания на закона от представените доказателства, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния характер
на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от
Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно
съдействие.
От представената по делото заверена преписка по Заявление с вх.
№20201223153958 от 23.12.2020г., се установява, че като приложения към
него заявителят, е представил: доказателства за свикване на Общи събрание
на съдружниците на 12, 18, 21, 28 и 31 през м.08.2020г., както и Протоколи от
проведените ОСС, на които са взети решения за внасяне на допълнителни
парични вноски от съдружниците, в срок до 20.10.2020г. Представени са още
връчено на 20.09.2020г. Предупреждение до съдружника Станимир Ангелов
Попов за изключването му, ако не спази срока за внасяне на допълнителната
вноска, като и покани за свикване на ОСС на 28.10.2020г. получена от двама
от тримата съдружници, като поканата до третия съдружник, с отбелязване за
получаването и от Станимир Ангелов Попов на 20.08.2020г. е представена с
4
жалбата. Представени са и 2б.бр. Протоколи от ОСС проведени на
28.10.2020г., на което са взети решенията, чието вписване се иска, а имено
решение за изключване на съдружника Станимир Ангелов Попови и за
промяна в адреса на управление, в управителите и начина на представляване
на дружеството. Заявлението за вписване е окомплектовано с Актуален
дружествен договор, ведно с препис от същия с заличени лични данни на
съдружниците, Декларация за истинност на заявените обстоятелства и
доказателства по чл.13, ал.4 и ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ от представляващия
дружеството и доказателство за платената такса.
Както вече се посочи по-горе в рамките на регистърното производство
извършваната от длъжностното лице проверка при постъпване на искане за
обявяване на актове, се свежда до съобразяването дали представеният акт
подлежи на обявяване и дали отговаря по външните си белези на изискванията
на закона. Редовността на свикването и провеждането на ОСС, на което са
приети подлежащи на вписване решения, не е предмет на проверката, тъй
като по характера си е преценка за законосъобразност на взетото решение и е
извън компетентността на органа от Агенцията по вписванията в хипотезата
на обявяване на акт в търговския регистър /чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ/.
Последното, в хипотезата на обявяване на акт на ТР, би означавало проверка
на законосъобразността на взетото решение от ОС, което като неотговарящо
на целите на регистърното производство, е недопустимо. Ето защо
доказателствата, които следва да се представят, за да се уважи заявеното
обявяване на исканите промени, са решението на върховния орган на
дружеството и акта, който подлежи на обявяване-в случая актуален
дружествен договор. Представените като доказателства протоколи,
обективиращи решенията на ОС на съдружниците за внасяне на
допълнителни парични вноски, взети с участието на съдружника Станимир
Ангелов Попов, и Протокола от 28.10.2020г., който носи нот.заверка на
подписа и съдържанието, установяват, че върховният орган на дружеството е
приел решение за изключване на съдружника Станимир Ангелов Попов в
хипотезата на чл.137, ал.3 от ТЗ. Наред с това другият протокол от проведено
ОСС на 28.10.2020г., установява прието решение за приемане на актуален
учредителен акт, както и за промяна на седалището и адреса на управление. В
контекста на изложеното, при наличие на решение на ОСС за изключване на
5
съдружник, рефлектиращо върху персоналния състав на дружеството и на
органите му представители, съответно за изменение на седалището и адреса
на управление, длъжностното лице, е следвало да обяви заявените за
вписване обстоятелства. В случая обаче неправилно проверката се
разпростряла извън компетентността на д.л., като е извършена преценка на
законосъобразността на решенията на ОСС, с оглед спазване на изискванията
свикване и провеждане на събранието, като и дали са били налице
нормативно предвидените предпоставки за изключване на съдружника.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, освен липсата на
компетентност за проверка на законосъобразността на решението на ОСС,
отказът за вписване на заявените обстоятелства влиза в колизия със
възможността за защита на изключеният съдружник с оглед предвидените
кратки преклузивни срокове в ТЗ за предявяване на отменителните искове по
чл.74 от ТЗ.
На следващо място мотивите на д.л. по регистрацията относно
неяснотата на съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството, са
неправилни. Дружеството с ограничена отговорност, макар и капиталово, има
и персонален характер, като самият закон държи сметка за имената на
съдружниците. По тази причина огласяването на прекратено членство в
търговския регистър, ползва публичният интерес и кредиторите на
дружеството, тъй като обратното би създало привидност за съществуването
на членствено правоотношение на напусналия съдружник. Третите лица, в
това число и кредиторите, не са оправомощени от закона, да въздействат
върху персоналния състав на търговското дружество, но огласяването на
промяната им осигурява възможност да преценят дали неяснотата за съдбата
на освободените при прекратеното членство дялове, рефлектира върху
интересите им и при необходимост могат да предприемат съответните
действия.
Доводите на д.л. за отказ на заявеното вписване, поради липса на
представени към заявлението Протокол от ОСС от 18.08.2020г. и препис от
дружествен договор със заличени лични данни, се опровергават от
доказателствата по приложената преписка, сред които се намират въпросните
два документа.
6
В заключение съдът намира, че разглежданият казус са налице всички
законови предпоставки за извършване на исканото обявяване, респективно че
атакувания отказ, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на
основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да
бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото обявяване.
При този изход на спора и на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с
чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателят, следва да се присъдят
деловодни разноски, съобразно доказателствата за извършени такива, а
именно в размер на 25лв. за внесена ДТ за обжалването.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ с рег.№20201223153958 от 29.12.2020г. на
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по
Заявление с вх.№20201223153958 от 23.12.2020г. подадено от името на ”Стил
Инвест 2020” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ул.”Хан Тервел” №31, бл.12, вх.В, ап.24, представлявано от
управителите Мирослав Петров Петров и Осман Бекиров Мусов, като
незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото
вписване на заявените обстоятелства със Заявление с вх.№20201223153958 от
23.12.2020г.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, с адрес: гр.София,
ул.“Елисавета Багряна“ №20, представлявана от изпълнителния директор
Габриела Козарева, да заплати на ”Стил Инвест 2020” ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Хан Тервел”
№31, бл.12, вх.В, ап.24, представлявано от управителите Мирослав Петров
Петров и Осман Бекиров Мусов, съдебно деловодни разноски в размер на
25лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в
седмодневен срок от съобщаването му на страните
7
След стабилизиране на настоящото решение, препис от същото да се
изпрати на Агенция по Вписванията, за сведение и изпъление.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8