ПРОТОКОЛ
№ 10283
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20221110108610 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ... уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А. Г. К. и С. Г. К., уведомени от предходното съдебно
заседание, не се явяват лично, представляват се от адв. В., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 04.04.2023 г., с което на основание чл. 126
ГПК производството по делото е частично прекратено, като видно от
разписките по делото страните са уведомени за него съответно на 18.04.2023
г. и на 20.04.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 25.04.2023 г. на ответниците, с която правят
искане за присъждане на разноски в тяхна полза в частта, в която
производството по делото е частично прекратено с определението от
04.04.2023 г.
1
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че квалифицира така подадената молба
като искане по реда на чл. 248, ал. 1, пр. 1 ГПК за допълване на горното
прекратително определение в частта за разноските, поради което
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от днес следва да изрази
становище по него.
АДВ. Н.: Правя възражение, че искането не е подадено след срока. В
случай, че съдът реши, че е основателно, то моля да присъдите минимума на
адвокатското възнаграждение съответно на прекратената част.
АДВ. В.: Оспорвам така заявеното от колегата с оглед обстоятелството,
че адвокатският труд е точно определен в Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения. Същият се изразява в най-различни действия,
справки, пускане на отговори, които видно от настоящото производство,
което е протекло в много на брой открити заседания, а видно и от
спецификата на настоящия случай, не следва да се присъжда възнаграждение,
което е в минимален размер, а около този, който е заявен с писмените
доказателства по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Представяме
списък на разноските.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да уважите предявената искова претенция на ищеца
така, както са предявени в исковата молба, като се отчете периодът, който
отпадна с прекратителното определение. Моля за срок за писмени бележки.
Единствено искам да отбележа, че вноската така, както е претендирана в
размер от 133 лв. е взета съгласно протокол № 16 от 15.02.2018 г. Същият не е
обжалван, влязъл е в сила и той касае размера на вноската. Начинът на
разпределяне на дължимите вноски са взети през 2002 г. с протокола, който
също е влязъл в сила и с оглед предявеното на страните решение, касаещо
протокол № 17, отмяната на т. 1 от него няма отношение към дължимостта на
тези вноски и техния размер. С оглед на това, моля да се произнесете с
решение. Правя възражение по разноските на ответната страна.
2
АДВ. В.: Моля да не уважавате така предявения иск на етажната
собственост срещу моите доверители с оглед обстоятелството, че
законосъобразността на решенията на Общото събрание на етажната
собственост се определя от правилата за тях в Закона за собствеността и
ЗУЕС, тъй като тези решения на общото събрание на етажната собственост са
особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица,
насочени към постигане на обща цел. Съдът в настоящия спор, който касае
реално погледнато твърденията, които са наведени от ответниците, а именно,
че Общото събрание на етажната собственост на ул. „Княз Борис I“ № 97 е
излязло извън своята компетентност, вземайки решение, което противоречи
на правна норма – чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, въведена със закона – ЗУЕС.
Самоизявленията на всеки един от етажните собственици обвързва етажните
собственици със задължения към етажната собственост. В хода на съдебното
производство стана ясно, че обектите, които са в съвкупност в етажната
собственост представляват множество малки обекти, най – малкият, от които
е 17 кв. м., а най – големият, от които е 350 кв. м. Двата големи обекта, които
са в етажната собственост, са на ... и техните квадратури са общо 350 кв. м.
Вторият голям обект, който се притежава заедно с ..., е .... Те се разполагат на
три етажа от етажната собственост и общо разполагат с 54 % идеални части
от общите части на етажната собственост. Взетите решения на Общите
събрания на етажната собственост винаги се взимат при мнозинство от 54 %,
т. е. от фондацията и от .... Искам да кажа, че ВКС многократно се е
произнасял с решения, от които има копия представени по делото, че
големите собственици не могат да вземат решения във вреда на малкия
собственик. Искам да подчертая, че един собственик на 17 кв. м. офис плаща
абсолютно същата сума, която плаща ... в която работят 7 човека по
Търговския регистър плюс юрисконсулт, както стан ясно от разпитите на
свидетелите. На месец – месец и половина в ... която е 350 кв. м. офис, се
посещава от всички банкери и се правят събирания на събития, които касаят
дейността на тази ... и определен брой кръг лица посещават етажната
собственост. Искам да подчертая също, че в етажната собственост нито има
обособено помещение за охрана, отделно, нито има обособено помещение за
съхраняване на някакви материали и т. н. Искам също да подчертая, че в
етажната собственост малките собственици не могат да участват по никакъв
начин във взимането на решенията поради факта, че решенията се взимат с
мнозинство на големите от 54 %. Отново подчертавам, не е редно, не е
морално, не е законно да се плащат вноски, които са към етажната
собственост на офис от 17 кв. м., който не може да бъде обитаван по никакъв
начин от повече от един или двама души и да се плаща същата такса „етажна
собственост“ – 133 лв. и периодично променяното 127 лв., колкото плаща
самата ..., която заема огромна площ и огромно посещение на хора. Охраната,
която се изисква, въобще не е разход, който да е свързан със запазването на
целостта на етажната собственост. ВКС многократно е казвал това в свои
решения. Необходимите разходи за запазване на целостта на етажната
3
собственост са ток, вода, асансьор, почистване и електро и В и К, но в
никакъв случай невъоръжена охрана по Закона за частна охранителна
дейност. Дори да приемем, че през 2002 г. Общото събрание на етажната
собственост е взело решение да има някакъв вид разход, който е кръстен
директно „портиер“, между портиер и охранителна фирма, регистрирана по
Закона за частната охранителна дейност, има огромна разлика. Цената, която
биха платили за двама портиери на 12 часа би била значително по-ниска от
представената пред вас, която е около 4 000 лв. на месец за охрана. В самата
етажна собственост всеки един от обектите има собствен СОТ, отделно
цялата сграда има СОТ. Искането да има охрана, която е пародия на охрана –
4 човека, които стоят на едно ученическо бюро и ядат банички, не може да се
квалифицира като разход, необходим за запазването на собствеността на
етажната собственост и общите чати. Искам да подчертая, че в крайна сметка
това решение, което Общото събрание е взело в разрез с чл. 51, ал. 1 ЗУЕС
противоречи на императивна правна норма. Няма как да води последствия,
които при неплащане да бъдат събрани по съдебен ред. Това събрание през
2002 г. е излязло извън своята компетентност и е взело решение, което не
подлежи на предварително изпълнение. Такова правомощие на общото
събрание не би било могло да се изведе при тълкуване на чл. 11, ал. 1 ЗУЕС.
Всички правомощия на общото събрания са уредени в чл. 11 ЗУЕС и се
отнасят до удовлетворяване на съвпадащи общи интереси на етажните
собственици и това не може да бъде разширявано, независимо от това, че на
съда е дадена възможност във всеки един от гражданските спорове, които се
водят да преценява дали има незаконосъобразност, нищожност или липса на
решение на етажната собственост, в случай че тази етажна собственост е
взела решение, което е извън нейната компетентност. При условията на
евентуалност правя възражение за присъждане на суми по чл. 86 ЗЗД. Не ние
предоставена възможност да преведем лихвите по заповедното дело.
Банковата сметка за превеждане на сумите ни беше дадена чак на 21.04.2022.
г. Правя възражение за присъждане на лихвите евентуално, ако приемете, че
дължим сумата. Не е имало как да преведем евентуално дължимата сума на
ищеца. Моля за срок за писмени бележки.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Правим възражение по разноските на
насрещната страна.
АДВ, Н.: Моля препис от протокола да ми се изпрати на имейл адрес:
***********@******.***.
АДВ. В.: Моля препис от протокола да ми се изпрати на имейл адрес:
*************@***.**.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от протокола от днешното
съдебно заседание след неговото изготвяне на посочените по-горе имейл
адреси.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на процесуалните
представители на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5