№ 4136
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110145884 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД гр. София против К. С. Д., Й. М. Д., М. А. Д. и **********.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателствени средства по реда на чл. 192
ГПК и на гласни доказателствени средства чрез свидетелски показания, както и искането на
ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез свидетелски показания, са
относими и допустими, посредством същите ще се изяснят релевантни към предмета на
доказване обстоятелства, поради което същите следва да бъдат уважени.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Основателно е искането да бъде назначена съдебно- техническа експертиза. Чрез
заключението на вещото лице ще се изяснят релевантни към предмета на доказване факти, за
установяването на които са необходими специални знания.
Мотивиран от изложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2025г. от
11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на депозита за
възнаграждението му.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице- Министерство на вътрешните
работи, дирекция “Национална система 112”, да представи справка дали на 07.12.2022г. на
телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползвана електрическа енергия в имот, с
адрес: гр. София, кв. “Драгалевци”, ул. “304” № 8.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатото доказателство- две седмици от връчване
на молбата по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на дадените
указания, на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лева до 300
лева.
На третото неучастващо по делото лице да се изпрати молба по чл. 192 ГПК и препис от
настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице- “Електрохолд продажби” ЕАД, да
представи справка дали към 07.12.2022г. в клиентската система на дружеството фигурира
като титуляр на партида ********** за имот, с адрес: гр. София, кв. “Драгалевци”, ул. “304”
№ 8- къща.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатото доказателство- две седмици от връчване
на молбата по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на дадените
указания, на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лева до 300
лева.
На третото неучастващо по делото лице да се изпрати молба по чл. 192 ГПК и препис от
настоящото определение.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане, който да даде показания относно обстоятелствата,
при които е извършена процесната проверка.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване- С. П. И., който да даде показания относно
обстоятелствата, при които е извършена процесната проверка, при депозит за
възнаграждението му в размер на 50 лева, вносим от ищеца в седмичен срок, от връчване на
настоящото определение.
2
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
“Регистратура” на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане, който да даде показания относно
обстоятелствата, при които е извършена процесната проверка.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице Г. Р. Х., което след като се
запознае с материалите по делото и тези, в страните, да даде заключение със задача,
посочени в исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 600 лева,
платим от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
“Регистратура” на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
07.12.2022г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са извършили
техническа проверка на СТИ, с фабричен № 9756905, обслужващо обект- къща, собственост
на ответника, с административен адрес: гр. София, кв. Д******** Същият сочи, че за
посоченото обстоятелство били уведомени и органите на МВР, чрез обаждане на телефон
„112“. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1028121/ 07.12.2022г.
в присъствието на независим свидетел. Същият сочи, че по време на техническата проверка
служителите на дружеството констатирали, че е извършило присъединение преди
средството за техническо измерване (СТИ), изпълнено с проводник тип ПВА- 1- 4 кв мм,
като в единия край е присъединен към входяща клема на входящия предпаизтел, а в другия
край захранва част от ел. инсталацията на обекта. В протокола е удостоверено, че е
установена промяна на схемата на свързване. В тази връзка, били предприети действия по
премахване на неправомерното присъединяване, като измерването на електроенергията е
било приведено в изправност и е било извършено ново пломбиране на клемния блок на
електромера и щита. Ответникът е бил уведомен за извършената проверка с писмо с изх. №
NTZ182288/ 18.12.2022г., като му е бил изпратен и съставения констативен протокол.
Ищецът твърди, че въз основа данните от извършената проверка, доказваща по категоричен
начин наличието на промяна в схемата за свързване на електромера, която е довела до пълно
неизмерване на потребената от абоната електроенергия в процесния обект, е било
извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от
08.09.2022г. до 17.12.2022г. За потребената електроенергия е процесния период е била
3
начислена сума по фактура № **********/ 30.10.2023г., съгласно изготвената „Справка за
преизчислени количества електрическа енергия“.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди К. С. Д. да плати сумата 743,48 лева, представляваща цена за количество
електрическа енергия, начислена след корекция на сметка за имот с адрес гр. София, кв.
Д******** начислена по фактура № № **********/ 30.10.2023г. за периода 08.09.2022г.-
17.12.2022г. и сумата 40,64 лева, представляваща обезщетение за забава върху
претендираната главница, начислена за периода от 14.11.2023г.- 08.03.2024г.; Й. М. Д. да
плати сумата 743,48 лева, представляваща цена за количество електрическа енергия,
начислена след корекция на сметка за имот с адрес гр. София, кв. Д******** начислена по
фактура № № **********/ 30.10.2023г. за периода 08.09.2022г.- 17.12.2022г. и сумата 40,64
лева, представляваща обезщетение за забава върху претендираната главница, начислена за
периода от 14.11.2023г.- 08.03.2024г.; М. А. Д. да плати сумата 743,48 лева, представляваща
цена за количество електрическа енергия, начислена след корекция на сметка за имот с адрес
гр. София, кв. Д******** начислена по фактура № № **********/ 30.10.2023г. за периода
08.09.2022г.- 17.12.2022г. и сумата 40,64 лева, представляваща обезщетение за забава върху
претендираната главница, начислена за периода от 14.11.2023г.- 08.03.2024г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от К. С. Д. и Й.
М. Д., в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Ответниците оспорват
констатациите в съставения констативен протокол, издадената фактура и справките за
преизчислено количество електрическа енергия. Сочат, че СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество, поради което то носи отговорност да осигури точното
функциониране на СТИ. В отговора се навеждат доводи, че не е спазена уведомителната
процедура, предвидена в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
В обобщение, ответниците считат предявените искове за неоснователни и молят същите
да бъдат отхвърлени.
В срока и реда по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
М. А. Д..
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта нa
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
чл. 56 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при общи условия, както и че е налице основание за
преизчисление на дължимата за процесния период стойност на доставена електроенергия по
4
нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до
електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества
електрическа енергия.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да установят погасяване
на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието
на главен дълг и изпадането на ответниците в забава, а в тежест на ответниците- да
установят погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане на претендираната
стойност за обезщетение за забава.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на ищеца за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, касаещи
процесния период, са влезли в сила.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма "Спогодби", в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има
силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание
чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищецът се връчи препис от писмения отговор на ответника,
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5