№ 13462
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110105721 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба Б. Е. Ч. срещу „България Еър“ АД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат като
писмени доказателства, с изключение на представената от ответника извадка от „Нетлайн“,
която не отговаря на изискването на чл. 185 ГПК.
Искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение е основателно,
защото се цели попълване на делото с относими писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.05.2023 г. от 10:30 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства, с изключение на
извадката от „Нетлайн“, за която УКАЗВА на ответника, че ако желае приемането й като
писмено доказателство, следва в срок до датата на първото открито заседание да представи
точен превод на български език, заверен от страната.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника след таксуване поисканото съдебно удостоверение,
като УКАЗВА на ответника, че следва своевременно да се снабди с него, както и с
документите, за които то е издадено, така че тяхното непредставяне да не стане причина за
отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от Б. Е. Ч. срещу „България Еър“ АД по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
1
борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91
за сумата от 488.96 лв. – обезщетение за закъснял полет № FB972 от 20.10.2021 г. по
направление Варна – София, ведно със законната лихва от 13.09.2022 г. до окончателното
плащане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 49675/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноските за
заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за полет на ответника FB972 от Варна
до София, който по разписание е следвало да пристигне на летище София на 20.10.2021 г. в
09:25 ч. Сочи, че се е представил на гишето за регистрация на летище Варна, но полетът е
изпълнен с голямо закъснение – над 5 часа. Излагат, че дължината на полета от Варна до
София е до 1 500 км., поради което му се дължи обезщетение в размер на 488.96 лв.,
представляващо левовата равностойност на 250 евро. Твърди, че на 25.10.2021 г. е подал
искане за обезщетение за закъснял полет пред въздушния превозвач, който е признал, че
ищецът е редовен пътник, и наличието на голямо закъснение на полета, но е отказал да
плати обезщетение, позовавайки се на наличието на извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати. Оспорва наличието на такива обстоятелства, като изтъква, че
ответникът не е предприел нужните мерки за предотвратяване на голямото закъснение на
полета.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, в
който оспорва предявения иск с твърдението, че закъснението на полета се дължи на
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати дори при вземане на
всички разумни мерки – лоши метеорологични условия, които не са позволявали да се
използва летище Варна, заради които се е забавил първият полет по маршрута София –
Варна – София за процесния ден с планиран час на излитане 07:45 ч. и оттам се е натрупало
закъснение за следващия полет. Моли за отхвърляне на иска.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в
рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищецът има
потвърдена резервация и се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди
обявения час за излитане, със закъснение от над 3 часа; размера на дължимото обезщетение,
включително че разстоянието между двете летища е до 1 500 км.
При доказване на горепосочените обстоятелства от ищеца в тежест на ответника е
да установи, че са налице твърдяните обстоятелства по чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, изключващи отговорността му, или
погасяване на дълга, като за последното не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е сключен договор за превоз на пътници за полет FB972 на „България Еър“
АД от Варна до София на дата 20.10.2021 г., като ищецът има потвърдена резервация за
полета; че ищецът се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди
обявения час за излитане; че разстоянието между двете летища е до 1500 км.; че кацането е
осъществено със закъснение от повече от 3 часа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
2
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3