№ 4076
гр. Варна , 10.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на десети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100502995 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
264712/08.09.2020г./допълнена с жалба вх.№ 23157/29.10.2020г./на И. К. М., чрез
процесуален представител против Решение № 260013 от 13.08.2012г., постановено по гр.д.
№ 3602/2019г. на РС-гр.Варна, 18св., В ЧАСТТА, с която съда е ОТХВЪРЛИЛ предявените
от въззивника против Й. В. М. искове с правно основание чл. 127 ал. 1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца както следва:
1.Сумата от 4250.12лв., представляваща 1/2 част от погасената от ищеца сума по
договор за кредит, сключен на 08.05.2008 год. /погрешно посочен като 28.06.2008 год./ със
„СЖ ЕКСПРЕСБАНК" АД Варна, за времето от раздялата между страните - 01.05.2012 г. до
05.03.2014г., сумата от 948.10лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 6
468.20 лв., представляваща 1/2 част от погасената от ищеца сума по договор за кредит,
сключен на 08.05.2008 год. /погрешно посочен като 28.06.2008 год./ със „СЖ
ЕКСПРЕСБАНК" АД Варна, считано от 01.06.2012 г. един месец след падежа на първата
вноска - 01.05.2012 г. до 12.02.2019 г., ведно със законната лихва считано от датата на
предявяване на иска 05.03.2019 г. до окончателното изплащане на сумата
2.Сумата от 3005.10 лв., представляваща 1/2 част от погасената от ищеца сума по
договор за кредит, сключен на 05.01.2012 г. с „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ за времето от
раздялата между страните на 01.05.2012 г., до 20.03.2015г. - датата на сключване на
последващ договор с „СЖ ЕКСПРЕСБАНК" АД Варна, сумата от 546.00 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата, считано от 01.06.2012 г. до 12.02.2019 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска 05.03.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата,
3.Сумата от 11020.99 лв., представляваща 1/2 от погасената от ищеца сума в размер
на 22040.00 лв., по договор за кредит, сключен на 20.03.2015 г. със „СЖ ЕКСПРЕСБАНК"
АД Варна, за периода от сключването му до 12.02.2019 г., сумата от 1180.00 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата, считано от 20.04.2015 г. до 12.02.2019
г., както и законната лихва, считано от датата на предявяване на иска 05.03.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Считайки решението за неправилно и незаконосъобразно,моли същото да бъде
1
отменено и постановено друго , с което исковете да бъдат уважени. Изложени са аргументи,
че извода на съда, че ищеца не е доказал , че теглените от него суми са използване за
задоволяване на нужди на семейството е неправилен. Неправилно не е прието
рефинсаринатеното на кредита от 08.05.2008г. № 064253 отпуснат от „СЖ
Експресбанк“АД.Твърди , че с договора за заем от 20.03.2015г. № 401546 със „СЖ
Експресбанк“АД , продължава погасяването на заемите по договори № 788761 от
05.01.2012г. сключен с „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ и договор за заем № 64253 сключен на
08.05.2008г. със „СЖ Експресбанк“АД , както и , че сумите получени от двата са използвани
за задоволяване на семейни нужди.
Направено е с допълнителната жалба доказателствено искане за назначаване на ССЕ,
със задача на вещото лице, да отговори на въпроса: „Рефинансирания заем от 20.03.2015 г. №
401546 със „СЖ ЕКСПРЕСБАНК" АД Варна, е самостоятелен заем, или чрез него продължава
погасяването на заемите по договори № 788761 от 05.01.2012 г. сключен с УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК и договор за заем по договор № 64253 сключен на 08.05.2008 г. със „СЖ
ЕКСПРЕСБАНК" АД Варна, като за тези два договора е доказано, че получените средства, са
използвани за задоволяване на семейни нужди, че заемът се изплаща еднолично от доверителя ми,
и че изплащането става по банковите с/ки на доверителя ми в двете банки, а в настоящия момент
по последния договор“.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
чрез назначения й особен представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Моли за потвърждаване на решението.
Изразено е становище за неоснователност на направеното доказатествено искане
поради настъпила преклузия за същото по арг. на чл. 266 от ГПК.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Доказателственото искане на въззивника следва да бъде оставено без уважение
поради настъпила преклузия за същото на основание чл. 266 ал.1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
264712/08.09.2020г./допълнена с жалба вх.№ 23157/29.10.2020г./на И. К. М., чрез
процесуален представител против Решение № 260013 от 13.08.2012г., постановено по гр.д.
№ 3602/2019г. на РС-гр.Варна, 18св.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на ССЕ, като
преклудирано на основание чл.266 ал.1 от ГПК.
2
НАСРОЧВА производството по дело в открито съдебно заседание на 15.03.2021г. от
14.00 ч.,за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3