Присъда по дело №961/2023 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 94
Дата: 4 декември 2023 г. (в сила от 19 декември 2023 г.)
Съдия: Тодор Стойков Тодоров
Дело: 20235510200961
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 август 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 94
гр. К., 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. Т.
СъдебниСИМЕОН Р. ДАМЯНОВ

заседатели:ЙОВКА ХР. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
и прокурора И. Д. Ч.
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. Т. Наказателно дело от общ
характер № 20235510200961 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. А. З. – роден на ******** г. в гр. К., общ.
К., обл. С. З., български гражданин, неженен, неосъждан, безработен, основно
образование, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 25.12.2022 г. в с.
В., община М., област С. З., в съучастие, като извършител с А. С. М. -
извършител, е отнел чужди движими вещи - сумата от 1 400 лева, 1050 евро (с
равностойност 2053.59 български лева); един брой телевизор, марка „S.“,
модел „*************“, сериен номер „***************“ на стойност 800.00
лева и един брой лаптоп, марка „L. i. ***-*****“, сериен номер „********“ на
стойност 250.00 лева, или всичко на обща стойност 4503.59 лева (четири
хиляди петстотин и три лева и петдесет и девет стотинки) от владението на С.
Ш. М. от с. В., община М., без негово съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои, поради което и на основание чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр.
ал. 1 и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
лишаване от свобода, което наказание на осн. чл. 58а ал. 1 НК намалява с
една трета на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода.
1

На осн. чл. 66 ал. 1 от НК отлага така определеното наказание за срок от
ТРИ ГОДИНИ.

ОСЪЖДА подс. С. А. З., с установена по-горе самоличност, да заплати
направените по делото разноски в размер от 40,00 лв. на вещо лице в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС-К..

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – С. З..

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И към Н О Х Д N 961/23г.

Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.

Срещу подсъдимия С. А. З. е повдигнато обвинение по чл. 194 ал. 1 вр. чл. 20
ал. 2 вр. ал. 1 от НК затова, че на 25.12.2022 г. в с. В. общ. М. в съучастие като
извършител с А. С. М. са отнели чужди движими вещи на обща стойност
4503,59 лв. от владението на С. Ш. М. без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят.
В съдебното заседание представителя на РП- С. З., ТО К. поддържа
обвинението и пледира съдът да признае подс. за виновен като му определи
наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода което на
основание чл. 58а от НК бъде намалено с една трета и на основание чл. 66 от
НК бъде отложено за срок от три години.
В съдебното заседание подс. С. А. З. се признава за виновен и признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не събират доказателства за тези факти чл. 371 т. 2 от НПК.
Защитника на подс. С. З. след приключване на съдебното следствие пледира
съдът да го признае за виновен като му определи минимално наказание
лишаване от свобода за което да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 от
НК.
По отношение на подс. А. С. М. наказателното производството беше
прекратено със споразумение за прекратяване на основание чл. 381 и
следващите от НПК.
Съдът като взе предвид направеното самопризнание от подс., фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт както и
доказателствата събрани на досъдебното производство приема за установено
следното:
На 25.12.2022 г. през нощта подс. З. и подс. М. отишли в дома на пострадалия
св. С. М. в с. В. общ. М. който преди това бил излязъл от дома си.
Двамата видели, че домът на св. М. бил потрошен, а във близост до него със
бухалка в ръка бил св. Б. М. с която нанасял удари по вратите и стъклата на
прозорците.
През разбитата входна врата двамата подсъдими влезли в къщата откъдето
отнели телевизор марка „С.“ и един лаптоп марка „L. I.“.
Подс. З. сам влязъл в друга стая на къщата където намерил и отнел пари 1400
лв. и сумата от 1050 евро които скрил в себе си и не казал на подс. М..
След това двамата подсъдими излезли от дома на пострадалия св. М..
Сутринта на 25.12.2022 г. двамата подсъдими се опитали да заложат в
заложна къща в гр. С. З. телевизора и лаптопа, но не успяли, след което
1
отишли в дома на св. Г. М. в гр. М. и като поискали да заложат телевизора и
лаптопа за пари.
Св. М. се съгласил и дал на подс. М. сумата от 500 лв. а отнетите от двамата
подсъдими вещи останали в залог.
След това подс. З. отишъл в дома на св. М. Г. с която съжителствал след което
и дал сумата от 1000 евро и 400 лв. за които пари и казал,че ги бил откраднал
от дома на св. С. М..
Св. Г. след като взела парите отишла в дома на пострадалия св. М. която му
казала, че през нощта подс. З. е влизал в дома му откъдето е извършил
кражба.
В този момент подс. ги видял и започнал да бие св. Г. поради което св. М. се
обадил на тел. 112.
За извършената кражба бил извършен оглед на дома на св. М. от полицейски
служители като бил съставен за това протокол а към него бил изготвен и
фотоалбум.
След разкриване на престъплението с протокол за доброволно предаване от
09.01.23 г. св. М. предал на органите на МВР телевизора и лаптопа което на
тези отнети вещи им бил направен оглед на 14.02.23 г. за който също бил
съставен протокол.
С разписка от същата дата отнетите вещи били върнати на св. С. М..
От експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,
че стойността на отнетите телевизор и лаптоп били за сумата от 1050 лв., а
левовата равностойност на отнетите 1050 евро била от 2053,59 лв., поради
което заедно със отнетата сума от 1400 лв. общата стойност на отнетите вещи
и пари от подс. З. била от 4503,59 лв..
Така изложената фактическа обстановка във обстоятелствената част на
обвинителния акт се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства- показанията на св. С. М., Д. Т., Б. М., Г. М. и М. Г., от
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза, и писмените
доказателства по делото -протокол за оглед на местопроизшествие и протокол
за оглед на веществени доказателства ведно със фотоалбуми, протокол за
доброволно предаване и разписка за върнати вещи които подкрепят
самопризнанията на подс. З..
Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подс.
С. А. З. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 194 ал.
1 вр. чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;

От обективна страна при условията на едновременно извършителство по
смисъла на чл. 20 ал.2 от НК двамата подсъдими са отнели чужди движими
2
вещи, с което е било осъществено изпълнителното деяние на престъплението
кражба- отнемане.
Посредством него двамата подс. а подс. З. и сам са отнели чужди движими
вещи имащи определена стойност.
По този начин подс. са прекъснали връзката между вещите и техния
собственик като са установила своя трайна фактическа власт върху тях и са
имал възможност да се разпореждат с тях както в своя полза така и полза на
трето лице .
От установената фактическа обстановка и от обективираните действия на
подс. следва извода,че към момента на деянието подс. З. е действал
умишлено.
Подс. е съзнавал обществено опасния характер на деянието си предвиждал е
настъпването на обществено-опасните последици от него искал е тяхното
настъпване и се е стремил към тях.
Касае е се за форма на вината-пряк умисъл.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Р 148/80 и др..
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание цитирания по-горе
законов текст съдът намира,че подс. С. А. З. следва да бъде признат за
виновен и наказан.

ПО ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;

При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид
обществената опасност на деянието и личната опасност на подс. оцени
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства съгласно
изискванията на закона.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема - направеното
самопризнание, критичното и отношение към извършеното и чистото му
съдебно минало.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът взема предвид обстоятелството,че
подобен вид престъпления са най-разпространени в нашето общество както и
сравнително недобрите му характеристични данни.
Следователно наказанието му следва да се определи при превес на
смекчаващите вината обстоятелства но над предвидения в закона минимален
размер и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година и шест
месеца лишаване от свобода.
На основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а ал.1
от НК съдът няма алтернатива поради което намалява така определено
наказание с една трета, на една година лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. З. съдът счита,че
определеното наказание не следва да се изтърпява ефективно а на основание
3
чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. С. А. З. следва да заплати
направените по делото разноски в размер от 40.00лв. в полза на бюджета на
съдебната власт сметка на ОДМВР-С. З.- възнаграждения за експерта.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си .


РАЙОНЕН СЪДИЯ ;




4
Съобщи за изтекли лични данни