№ 51
гр. Варна, 08.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000599 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
Въззивникът С В К. с адрес гр. Плевен, редовно призован на 17.12.21 г. – призовката
е получена лично, представлява се от адв. К Д, редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззивникът „Евродизайн“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *********, редовно призован на
17.11.21 г. чрез адв. Б З, представлява се от адв. Д.К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Адв.Д: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 450/10.11.21 г..
Адв. Д: Поддържам подадената от С К. въззивната жалба, оспорваме жалбата на
насрещната страна, поддържаме подадения срещу нея отговор. Нямам възражения по
доклада.
Адв. К.: Поддържам подадената въззивна жалба от „Евродизайн“ ЕООД, оспорвам
подадената въззивна жалба от С К., нямам възражения по доклада.
Адв. Д: Нямам списък за разноски.
1
Адв. К.: Не представям списък за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д: Моля, да уважите подадената от С К. въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение в часттта, в която е обжалвана от него, по подробно
изложените във въззивната жалба аргументи. На първо място считаме, че неправилно
първоинстанционният съд се позовава на решение на Общото събрание на съдружниците от
25 март 2019 г. считайки, че същото не е обжалвано по реда на чл. 74 от ТЗ и по този начин
е обвързало съдружниците. Препращайки и към решение на Общото събрание от 14.09.18 г.
по което обаче излизайки извън предмета на делото, тъй като все пак се оспорва вписване
направено по конкретно заявление, към което конкретно заявление е приложен единствено
протокол от Общо събрание на 25 март 2019 г. Протоколът от Общото събрание на
съдружниците от 14.09.2018 г. е бил приложен по предходно подадено от „Евродизайн“
ЕООД заявление, по което обаче е постановен отказ, т.е. не би могло да се приеме, че са
налице валидно взети решения на това събрание от 14.09.18 г. В протокола от 25 март 2019
г. съдружникът Д не е посочен като представител и на съдружника К., а е посочен като
едноличен собственик на всички дялове. В този ред на мисли, мотивите на
първоинстанционния съд, че е било надлежно учредена представителна власт в негова полза
и от другия съдружник са неприложими, доколкото в протокола той е обективиран
единствено в лично качество, като собственик на всички дялове, не и като пълномощник на
другия съдружник.
По отношение на подадената от насрещната страна въззивна жалба, моля същата да
бъде отхвърлена по посочени в отговора на въззивната жалба аргументи, доколкото
считаме, че изцяло изложените в нея твърдения свързани с противоречие с тълкувателно
решение на ВКС са неотносими, доколкото оспорването не е направено във връзка с взето
решение на Общо събрание на съдружниците по чл. 74 ТЗ, а вписването на това
обстоятелство, а именно прехвърлянето на дружествените дялове на С.К. е извършено
единствено въз основа на представен договор за прехвърляне на дружествени дялове – беше
взето решение на ОС на съдружниците, който договор е приет от първоинстанционния съд
правилно за нищожен, необвързващ страните, поради което и направеното въз основа на
него вписване е такова на несъществуващи обстоятелства. Поради горното считаме, че
първоинстанционното решение в тази част е правилно и законосъобразно и моля да бъде
потвърдено и отменено в другата обжалвана от нас част. В този смисъл, моля за Вашето
решение. Моля, да ни бъдат присъдени разноските в размер на заплатената от нас държавна
такса.
Адв. К.: Моля, да уважите депозираната от „Евродизайн“ ЕООД въззивна жалба, да
отмените първоинстанционното решение в частта, с която е уважен иска на С.К. по чл. 29 от
ЗТР и регистъра на ЮЛНЦ. Считам, че решението в тази част е неправилно и
2
незаконосъобразно и, че противоречи на тълкувателно решение № 1 от 2002 по тълк. дело №
1/2002 г. на ВКС. Считам, че противоречи също на решение № 100/4.06.2010 г. по т.д. №
799/2009 г. на ВКС, както и на решение № 140/15.10.2015 г. по т.д. № 2092/2014 г. на ВКС.
Смятам, че правилният ред за защита на правата на С.К. е бил редът по чл. 74 ТЗ, срокът за
който е пропуснат.
По отношение на въззивната жалба депозирана от С.К., моля в тази част досежно
дяловете на починалия съдружник Р П решението да бъде потвърдено. Смятам, че както в
протокола от 25 март 2019 г. така и в този от 14.09.2018 г. на първо място има включени
точки в дневния ред, относно поемането дяловете на починалия съдружник. Вземането на
решение по въпросните точки са изцяло в компетенциите и пълномощията на съдружника
М Д, който е упълномощен по нотариален ред от С.К.. Освен това, поканите за събранията
няма пречка те да бъдат получени от пълномощник на съдружника, стига пълномощното да
е представено в дружеството, което в настоящия случай е очевидно. Освен това в
дружествения договор, който е бил действащ към момента на вземане на решенията и в
двете събрания в точка 16 изрично е указано, че дяловете не се наследяват, а на
наследниците на починалия съдружник следва единствено да изплати тяхната левова
равностойност. В тази връзка смятам, че процедурата и при двете общи събрания е спазена
точно и взетите решения за поемане на дяловете на починалия съдружник са изцяло
стабилизирани. С.К. е бил запознат с протоколите от Общото събрание, бил е получил
покани за участие в събранието и е можел да защити правата си по чл. 74 от ТЗ. Въпреки, че
спорът е търговски, моля съдът да се запознае с историята на дружеството, която е видна в
ТР – дружеството поначало е регистрирано като еднолично такова, собственост на М Д.
Впоследствие в определен етап около 2015 г. се е наложило да заема ръководни длъжности
на които е било невъзможно да съчетава притежаването на търговско дружество с поста си.
В тази връзка се е наложило да прехвърля дялове на роднини и приятели, какъвто в онзи
момент е бил С.К., но всички дружествени дела, всички договори, всички вписвания в ТР, са
въз основа на дадените пълномощия. Единственото пълномощно, с което е разполагал М Д е
процесното такова. Да, в действителност клаузата да договаря сам със себе си липсва, но
това по-скоро е техническа грешка, пропуск на нотариуса, който е изготвял пълномощията.
С.К. никога не е бил реален съдружник в „Евродизайн“, никога не е участвал в
дружествените дела, не се е явявал на общи събрания и не се е интересувал от дружеството
като цяло. След влошаване на личните отношения между страните е решил да започне с
настоящото дело и с настоящия процес без реално да има интерес. Едно решение освен, че
трябва да е правилно и законосъобразно следва и да е справедливо и да е с оглед всички
обстоятелства и факти, дори да се касае за търговски спор. Моля, за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4