№ 19
гр. София, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20221001000888 по описа за 2022 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от от „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: 1408 гр. София, ул.
„Никола Образописов“ № 12 против Решение № 923/26.07.2022 г.,
постановено от СГС, TO VI - 13 състав по т. д. № 20211100901562/2021
г.Подържа се,че обжалваното решение е незаконосъобразно.Съдът не
изложил мотиви защо кредитира заключението на вещото лице по
назначената СТЕ в частта, касаеща определянето на пазарната стойност на
действително вложеното в обекта.Представено и прието експертно
заключение, което не отговаря на основния за правния спор въпрос-каква е
пазарната стойност на доставеното от изпълнителя. При липса на пазарни
аналози и отчитане спецификата на съоръжението, за такава — е следвало да
се приеме стойностното изражение на пазарните разходи за постигане на
резултата. Вещото лице въобще не е провело изследване по други
оценителски методи след като заявява, че не може да приложи метода на
пазарните аналози. При липсата на аналитична дейност и непълнота на
заключението, първоинстанционният съд следва да изложи мотиви за
1
преценката си за доказателствената му сила, респ. защо счита същото за
достатъчно.Подържа се,че в конкретния случай, Община Земен е приела
изпълнението, обектът е въведен в експлоатация, изпълнени са предписанията
на проектанта, приета е издадена от изпълнителя фактура и същата е
заплатена.Иска се да бъде постановено решение,с което обжалваното
решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което
предявените искове бъдат отхвърлени като бъдат присъдени направените по
делото разноски.
От въззиваемия Община Земен, БУЛСТАТ: *********, е адм. адрес:
гр. Земен, ул. „Христо Ботев“ № 3,чрез процесуалния й представител е
постъпил отговор,в който се оспорва подадената жалба.Подържа се,че при
постановяването на обжалваното решение съдът е взел предвид, както
направения от вещото лице анализ за пазарната цена на действително
монтираното съоръжение.Съдебната експертиза е била обект на разискване,
съответно е могла да бъде оспорена, по време на проведеното открито
съдебно заседание на 29.06.2022 г. Видно от съставения протокол,
въззивникът не е упражнил правото си да зададе въпроси на вещото лице и да
оспори представеното заключение. Съдът изложил мотивите, поради които
кредитира съдебната експертиза веднъж по време на посоченото съдебно
заседание, и втори път в постановеното съдебно решение, като в последното
заключението е анализирано ведно с останалите доказателства по делотоИска
се обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна
жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от
жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
бъдат разгледана по същество.
Производство е образувано по искова молба на Община Земен,
БУЛСТАТ: ********* против дружеството-жалбоподател,с която са
предявени искове по чл. 55 ал. 1, предл. 1 вр. чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД,
чл. 195 ал. 1 предл. първо ЗЗД и чл. 79 ал. 1 ЗЗД. Подържа се,че по договор
2
№ Д-32 от 10.05.2017 г., сключен между страните ищеца възложил на
ответника изпълнение на „стълбищна платформа за инвалидни колички –
криволинейна/извита“, представляваща позиция 14 от Количествено-
стойностна сметка към договора на цена от 47892,71 евро без ДДС
равностойни на 112403,08 лв. с ДДС.Подържа се,че без да е бил запознат с
действителната цена на предложеното от ответника съоръжение като
алтернатива на договореното, кметът на общината се съгласил с промяната на
доставяното съоръжение,в резултат на което се стигнало до явна
нееквивалентност в престациите, обуславящо противоречие на постигнатото
съгласие на добрите нрави. Ответникът отказал извънсъдебно да възстанови
сумата,поради което се претендира заплащането на сумата 76 431,28 лв.
ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното
изплащане и направените по делото разноски.
При условията на евентуалност се подържа от ищеца,че престираното
изпълнение е неточно и е довело до вреди, изразяващи се в наложена
финансова корекция в размер равностойността на стълбищна платформа за
инвалидни колички – криволинейна/извита съгласно позиция 14 от
Количествено-стойностна сметка в размер на 112 403,08 лв. с ДДС. Предвид
частично възстановена сума от трето на правоотношението лице се иска да
бъде осъден ответника да заплати сумата 76 431,28 лв. Ведно със законна
лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателно
изплащане на главницата.
В представения по делото отговор ответникът-настоящ жалбоподател
оспорва предявените искове като подържа ,че промяната на първоначално
договореното е наложена от установена в хода на изпълнение на договора
невъзможност за изпълнение на предвидената в проекта платформа предвид
ширината на наличното стълбище в читалището и изискванията на чл. 49 от
Наредба № 4 от 1 юли 2009 г. относно изпълнение и поддържане на
строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението.
Подържа се,че изпълнението е прието без забележки,поради което се иска
предявения иск да бъде отхвърлен.
За да постанови обжалваното решение съдът от фактическа страна е
приел,че с Договор № Д[1]32/10.05.2017 г. за изпълнение на дейности за
външни действия на Европейския съюз, финансиран от общия бюджет на ЕС
3
ищецът възложил на ответника извършване на ремонт и възстановяване на
читалище в село Габров дол чрез монтаж на подходящо осветление и
изолация, доставка и монтаж на подходящо оборудване на обща стойност от
158250,17 евро (без ДДС). Съгласно чл. 40.2. от договора предметите,
уредите, оборудването или материалите, ползвани при тяхното изграждане
трябва да съответстват на българските стандарти и кодекси както и на
Техническата спецификация.В том 3 от Договора по т. 21 е предвидена
стълбищна платформа за инвалидни колички – криволинейна, каквото
наименование е отразено и в т. 14 от КСС при единична цена в размер от
86644,76 лв. и единична цена в евро – 44300,76 евро (без ДДС). По делото не е
било спорно,че И. Г. в качеството си на проектант и авторски надзор на
обекта е определил като единствено нормативно съобразено решение
монтирането на мобилна криволинейна стълбищна платформа за инвалидни
колички. От заключението на назначеното по делото вещо лице съдът
установявил, че използваният в техническата спецификация термин –
„стълбищна платформа – криволинейна“ съответсвта на термина „наклонена
платформа за инвалидни колички“ съгласно Наредба № 4/1.07.2009 г.
Стълбището,на което е следвало да бъде изградено съоръжението не
позволявало монтиране на посоченото съоръжение,поради това,че не
разполага с изискуемата ширина. На неустановена дата кметът на община
Земен е одобрил спесификация на верижен транспортьор „Т 09“. От
заключението на вещото лице се установява, че доставеното от ответника
съоръжение представлява транспортна количка марка Vimec easy moving – Tip
“ROBY T 09/1”,която представлява завършено фабрично изделие, готово за
експлоатация без нужда от строително-монтажни работи. Предвид
специалното предназначение на количката това съоръжение няма широко
пазарно разпространение.Вещото лице е установило,че през 2017г. са
извършени шест продажби на подобни съоръжения на стойност 6 900лв. По
делото не е било спорно, че ищецът е заплатил на ответника договорената
цена за доставения верижен транспортьор в размер на 93 670 лв. без ДДС. В
решението съдът е приел за определяща на съоръжението, установената в
хода на извършената проверка на ищеца,средна пазарна цена в размер на
7 509,94лв.
За да уважи предявените искове съдът е приел,че при приетото от
ищеца частичното покриване във функционалността на съоръжението
4
ищецът получил същото на цена повече от 12 пъти по-висока от
себестойността на съоръжението. Получената от ответника стойност на
доставеното съоръжение не може да бъде обяснено и с извършен
монтаж,поради това,че характеристиката на съоръжението не предполага
монтаж, а съставлява готово изделие без трайна връзка със сградата. С оглед
на това,че ответникът не е оспорвал, че е получил претендираната сума,
поради което съдът е уважил изцяло предявения иск като е присъдил и
претендираната законна лихва.
Софийският апелативен съд счита, че обжалваното решение е правилно
и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното
решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.
Подържа се в жалбата,че при постановяване на решението съдът не
изложил мотиви защо кредитира заключението на вещото лице по
назначената СТЕ в частта, касаеща определянето на пазарната стойност на
действително вложеното в обекта.Представено и прието експертно
заключение, което не отговаря на основния за правния спор въпрос-каква е
пазарната стойност на доставеното от изпълнителя. При липса на пазарни
аналози и отчитане спецификата на съоръжението, за такава — е следвало да
се приеме стойностното изражение на пазарните разходи за постигане на
резултата. Вещото лице въобще не е провело изследване по други
оценителски методи след като заявява, че не може да приложи метода на
пазарните аналози.
САС счита,че подържаното в жалбата посочено по-горе е
неоснователно. По делото не е налице спор между страните,че при наличните
размери на стълбището и съществуващите нормативни
изисквания,изграждането и монтирането на първоначално договореното
съоръжение „Стълбищна платформа за инвалидни колички-
криволинейна/извита“ е било изначално невъзможно.Това обстоятелство е
наложило ,в хода на изпълнение на договора, при вече заплатена
цена,промяна в концепцията по изпълнение на договора и търсенето на друго
решение за постигане на целта му-придвижване на лица в инвалидни колички
по стъплището.Макар и сравнително накратко,съдът /на стр. трета от
5
решението/ е изложил мотиви,поради които кредитира заключението на
вещото лице в частта му относно стойността на доставеното
съоръжение.Предвид специфичността на изделието и липсата на широко
приложение,при оценката на съоръжението, вещото лице е използвало метода
на пазарните аналози като е посочило,че през 2017г. е извършена продажба на
6 бр. подобни подемници при цена 6 900лв. Въпреки направените в жалбата
оплаквания относно заключението,съдът в решението е поставил
жалбоподателя в по-благоприятно положение като за база за оценка на
съоръжението е взел не посочената от вещото лице цена от 6 900лв. , а сумата
7 509,94лв. която е определена в образуваната проверка по решение за
финансова корекция.
Подържа се в жалбата,че при липсата на аналитична дейност и
непълнота на заключението, първоинстанционният съд е следвало да изложи
мотиви за преценката си за доказателствената му сила, респ. защо счита
същото за достатъчно.САС счита,че решението в тази му част е
правилно.Съдът е изложил мотиви за причините,поради които счита,че следва
да бъде възприет този начин за определяне на стойността на
съоръжението.Следва да се има предвид,че доставеното съоръжение е
фабрично изделие,което не се нуждае от никакви допълнителни работи по
монтирането му,поради което правилно съдът се е позовал на доставната му
цена и дори на по-благоприятната за жалбоподателя- по-висока стойност от
7 509,94лв.
Подържа се,че в конкретния случай решението е
незаконосъобразно,поради това,че , Община Земен е приела изпълнението,
обектът е въведен в експлоатация, изпълнени са предписанията на
проектанта, приета е издадена от изпълнителя фактура и същата е
заплатена.Съдът счита,че така посоченото не може да наложи извод за
неоснователност на предявявия иск. При наличието на посоченото явно и
видимо несъответствие / и като концепция и като цена/ между договореното
за доставка съоръжение и доставеното такова, наличните по делото
доказателства относно одобрение на извършеното и приемане на обекта, не
могат да наложат извод за наличието на еквивалентност в разменените
престации.
С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
6
По искането за разноски
От страна на въззиваемия е представен /стр.33/ договор за правна помощ
с договорено възнаграждение 3 000лв. което следва да бъде заплатено по
посочената банкова сметка на адв.К. Д..По делото не са представени каквито
и да било доказателства за заплащане на договореното
възнаграждение,поради което искането за пресъждането му следва да бъде
отхвърлено.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 923/26.07.2022 г., постановено от СГС, TO VI -
13 състав по т. д. № 20211100901562/2021 г.
Отхвърля искането на Община Земен, БУЛСТАТ: *********, е адм.
адрес: гр. Земен, ул. „Христо Ботев“ № 3 за присъждане на направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по
чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7