Решение по адм. дело №579/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.29 ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Делото е образувано по жалба от Производствено- потребителска кооперация „Коиловци“ с.Коиловци, представлявана от управителя Ч. Е. И., чрез адв.С. А. от САК, против Уведомително писмо изх.№02-150-6400/1952 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която е отказано подпомагане по Еко-НИП в размер на 118020,73лв.

В жалбата са наведени доводи, че в оспорената част уведомителното писмо е издадено при неспазване на изискванията за форма и съдържание, съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че в уведомителното писмо само е вмъкнато изображение на саморъчен подпис на административния орган, като изтегленият от СЕУ електронен документ, съдържащ УП, не е подписан с валиден електронен подпис. Посочва се, че оригиналът на електронния документ, наличен на интернет страницата на ДФЗ, също е с невалиден електронен подпис. В тази връзка се счита, че уведомителното писмо е нищожно, поради липса на реквизит по чл.59 ал.2 т.8 от АПК. На следващо място се твърди, че оспореното уведомително писмо следва да съдържа описание на онези обстоятелства, които имат значение за релевантните юридически факти и обосновават наличието на законово регламентираната материалноправна предпоставка, от която органът черпи упражненото от него публично субективно право. Счита се, че по отношение на оспорващия е приложима Наредба №3/26.06.2023г. в редакцията й в сила от 02.06.2023г., като последващи изменения и допълнения са неотносими към заявлението на кооперацията за кампания 2023г. Посочва се, че изложеното основание за отказ е общо, като липсва конкретизация на видовете проверки, които са извършени на кандидата, както и не са посочени конкретните резултати от проверките. Твърди се, че на ППК не е правена проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, което е задължителен елемент от контрола за спазване изискванията за подпомагане по интервенция Еко-НИП, съгласно чл.41 ал.3 от наредбата. Сочи се, че изводите за неспазване на изискванията по интервенцията са изведени единствено въз основа на представени разходооправдателни документи /фактури/ за закупени от кооперацията препарати за растителна защита. Твърди се още, че липсват и конкретните заявени площи, за които е констатирано несъответствието. Прави се извод, че липсват каквито и да било обективни фактически констатации, обосноваващи наличието на нормативно регламентирана материалноправна предпоставка за пълен отказ за изплащане на субсидията, на основание чл.88 т.7 от наредбата. Твърди се, че мотивите за издаване на уведомителното писмо са посочени в табличен вид, като в таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023г. е отразено, че кооперацията е използвала препарат „Фокстрот“, който е ПРЗ от първа професионална категория, като в колона 7 на таблицата е отбелязано, че препаратът не е подходящ за Практика 1, съгласно изискванията по чл.41 ал.1 т.2 от наредбата. В тази връзка се счита, че не става ясно какви са конкретните фактически основания, довели до формиране на крайния извод, че кандидатът е използвал ПРЗ „Фокстрот“ на заявените за подпомагане по Еко-НИП парцели, като на кооперацията не е извършвана проверка на място и не са проверявани дневниците за провежданите растителнозащитни мероприятия и торене. Твърди се, че е възможно конкретният ПРЗ да е приложим само за защита на конкретни земеделски култури. Твърди се също, че въпросният препарат е от втора професионална категория, а не от първа, считано от 08.08.2023г., вкл. към датата на подаване на декларацията и описа по образец на разходооправдателните документи, съгласно изискванията на чл.46 ал.1 вр. чл.46 ал.4 от наредбата. Счита се, че органът е следвало да установи каква е била професионалната категория на препарата към датата на евентуалната му употреба, което не е сторено. Отбелязва се още, че разпоредбата на чл.41 ал.3 изр.2 от наредбата е приета след подаване на заявлението за подпомагане на кандидата, поради което е неприложима при преценка спазването на изискванията по интервенция Еко-НИП, определени в глава втора от наредбата. От изложеното се прави извод, че липсва задължително съдържание на акта, тъй като от посочената в табличен вид информация не може да бъде установено кои факти и обстоятелства е взел предвид административният орган, за да постанови пълен отказ за плащане по процесната интервенция за всички заявени от него площи. Твърди се, че липсата на мотиви прави невъзможно да се разбере конкретната причина за отказа от подпомагане. На следващо място се сочи, че актът е издаден без да са изяснени относимите за конкретния случай факти и обстоятелства, без да са събрани доказателства и без да са съобразени приложимите в случая правни норми. Счита се още, че образецът на декларация по чл.46 ал.1 от наредбата не съответства на изискванията на същата, доколкото съдържа подвеждащо поле /квадратче/ за деклариране, както и не съдържа указания за надлежното й попълване. Посочва се, че кандидатът е декларирал, че не е използвал недопустими продукти за растителна защита на заявените от него площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1, както и е подал изрично възражения в тази насока, което не е взето предвид и обсъдено от органа. Твърди се също, че разходооправдателните документи /фактури/, включващи закупени ПРЗ сами по себе си, не доказват, че включените във фактурите ПРЗ са използвани върху площите, заявени по интервенция Еко-НИП, доколкото е възможно земеделският стопанин да е използвал тези ПРЗ за други площи или други селскостопански мероприятия, за които ангажимент по тази интервенция не е поет. Счита се също, че не е правилно приложена нормата на чл.41 ал.5 от наредбата, тъй като преценка относно правото на подпомагане следва да бъде направена индивидуално за всеки отделен парцел, заявен от кандидата, а не общо за всички заявени площи. Твърди се, че ако за някой от парцелите бъде установено неспазване на изискванията по тази интервенция, то подпомагането следва да бъде намалено само за този парцел. Счита се, че уведомителното писмо противоречи и на разпоредбата на чл.85, параграф 1 от Регламент /ЕС/ 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 02.12.2021г. В заключение се моли да бъде обявено за нищожно, алтернативно незаконосъобразно уведомителното писмо в оспорената му част. Претендират се разноски.

По делото е приложено становище вх.№4692/31.07.2025г. по жалбата от процесуален представител на ответника, в което се посочва, че с подадената от кандидата декларация, съгласно чл.46 от Наредба №3/2023г., са представени 6бр. разподооправдателни документи за закупените ПРЗ по Еко-НИП за Практика 1, като подписвайки тази декларация, кандидатът декларира, че всички предоставени от него данни и документи са достоверни, и потвърждава че с подписването приема правилата и е запознат с изискванията по интервенциите, за които кандидатства. Посочва се още, че в Таблица 2: Еко-НИП „Опис на документи, доказващ закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП“ кандидатът е посочил кои препарати е използвал, като към дата 21.07.2023г. е използвал ПРЗ – „Фокстрот 69 ЕВ“, който попада в категория за употреба „първа професионална“, и е неподходящ за Практика 1, съгласно информация от БАБХ.

В съдебно заседание оспорващата кооперация се представлява от адв.А., която излага подробни съображения за незаконосъобразност на процесното уведомително писмо в оспорената му част, и моли за отмяна и връщане на административния орган с конкретни указания. Представя писмена защита. Претендира присъждане на направените разноски съобразно представен списък.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П., която счита жалбата за неоснователна. Поддържа доводите, изложени в представено по делото становище, като изрично посочва, че към момента на подаване на заявлението спорният ПРЗ е от първа категория. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв. и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Процесното Уведомително писмо изх.№02-150-6400/1952 от 01.06.2025г. е изтеглено от оспорващата кооперация от профила й в СЕУ на 13.06.2025г. /л.27/, от който момент се счита за връчено, а жалбата е подадена пред административния орган на 13.06.2025г. и заведена с вх.№02-150-6400/1952#2 от същата дата, т.е. подадена е в 14-дневния срок по чл.149 ал.1 от АПК.

С уведомителното писмо изцяло е отказано изплащане на финансово подпомагане за кампания 2023г. по Еко-НИП в размер на 118020,73лв. Т.е. писмото представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от , тъй като съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като негов адресат. Следователно жалбата като подадена от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото се установява, че Производствено потребителска кооперация – Коиловци“ с.Коиловци е регистрирана като земеделски производител с УРН:180318. От ППК е подадено заявление вх.№19986982/27.04.2023г. / с УИН:15/040723/22275/ за подпомагане по интервенции за кампания 2023г., както следва: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ /ОПДУ/; „Обвързано с производството подпомагане за протеинови култури“ /ИПК/; „Еко схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура“ /Еко-БРЕИ/; „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ /Еко-НИП/ и „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ /Еко-РОК/. Към заявлението са приложени необходимите документи, включително Таблица на използваните парцели – 2022година и 2023година, Таблица Еко схеми 2023г., Таблици за заявените площи по интервенции 2023г. /л.28-62/. Със заявлението е декларирано от кандидата, че всички представени документи са достоверни, както и че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства, и че се задължава да спазва през кампанията изискванията на нормативните уредби, вкл. на Наредба №3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Извършени са автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г., както и на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС и са констатирани грешки, изрично отразени, като са направени предупреждения към регистрирания земеделски производител /л.36-39/.

На л.64-73 са приложени Декларация от 22.12.2023г. по чл.46 от Наредба №3/2023г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП. Видно от декларацията е, че общият брой копия на предоставените разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл.41 ал.2 т.1 и чл.46 ал.1 от Наредба №3/2023г., са 6бр., както и е декларирано с „Не“, че не са използвани продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл.41 ал.2 т.1 от Наредба №3/2023г. Като приложение е представена Таблица 2: Еко-НИП, в която е отразена фактура №**********/24.03.2023г. за закупено количество от 160л. от ПРЗ „Фокстрот“ /л.66/. Фактурата е приобщена на л.69 от делото.

До ДФЗ е подадено Възражение от 09.07.2024г. от ППК-Коиловци относно допусната техническа грешка при попълване на декларация по Еко-НИП за кампания 2023г. /л.63/. Във възражението е посочено, че след извършена справка в СЕУ е установено, че по заявлението на ППК по Еко-НИП са наложени намаления в размер на 100% /118020лв/, като след проведен уточняващ разговор е пояснено, че намалението се дължи на включен в декларацията по Еко-НИП препарат „Фокстрот“, който е от първа професионална група. Твърди се, че при попълване на декларацията е допусната техническа грешка и са посочени всички препарати, фигуриращи във фактурите и по-конкретно във фактура №********** с дата 24.03.2023г., вкл. и „Фокстрот“. Заявява се категорично, че за кампания 2023г. този препарат не е бил използван в стопанството по заявените парцели по Еко-НИП, като само е наличен на склад. Посочва се, че предвид изискванията на интервенцията съзнателно препаратът не е използван. Сочи се, че с представените фактури се доказва единствено, че съответните препарати са били закупени, но не и че са използвани за парцелите. Твърди се, че от ДФЗ не са поискани за проверка дневника за растителна защита, което според Наредба №3/2023г. е задължително условие за коректна преценка на допустимост по Еко-НИП. В заключение във възражението се настоява да бъде извършена допълнителна проверка на място по Еко-НИП, както и да бъде проверен дневника за растителна защита.

Издадено е Уведомително писмо изх.№02-150-6400/1952 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., подписано от Изп.директор на ДФЗ /л.11-13/. Същото е във връзка с подадено от ППК-Коиловци с.Коиловци заявление за подпомагане с УИН:15/040723/22275 за кампания 2023г. В Таблица 1: Оторизирани суми /в лева/ са нанесени интервенциите, по които е кандидатствано, исканата сума, намаленията, редукциите и оторизираната сума. По отношение интервенция Еко-НИП исканата от кооперацията сума е в размер на 118020,73лв., направените намаления са в размер на 118020,73лв. и оторизираната сума е в размер на 0лв., като видно от Таблица 2: Извършени плащания, субсидия по интервенция Еко-НИП не е изплатена на кандидата. За колона 3: „Намаления“ от Таблица 1 в уведомителното писмо е пояснено, че в колоната се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88 т.1, т.4-8 от Наредба №3/2023г. за условията за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба №3/10.03.2023г./ и намаления съгласно чл.17 от Регламент /ЕС/ 2021/2116, когато е приложимо. Неразделна част от уведомителното писмо е Приложение 19: Еко схема за намаляване на използването на пестициди /Еко-НИП / - л.18-26 от делото. В това приложение за Таблица 19.1: Подадена ли е декларация по Еко-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК, е отбелязано, че когато кандидатът е подал декларация и има заредена таблица в СЕУ по чл.46 ал.1 и ал.4 от Наредба №3/2023 се проверява за съответствие между данните от декларацията и декларираните и заредени данни в ИСАК, и ако няма съответствие, кандидатът е недопустим за подпомагане по интервенцията, а ако се установи, че има съответствие, се извършва проверка в Таблица на използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023 за допустимост по Практика 1 и Практика 2. Отразено е още, че след извършване на проверките по реда на 70 от ЗПЗП, в Таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредба №3/2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на наредбата. Видно от тази таблица, в колона 1 „Подадена е декларация по Еко-НИП“ е отбелязано „Да“, в колона 2 „Има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ЕСАК“ е отбелязано „Да“, а в колона 3 „В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1“ е отразено „Не“. В Таблица 19.2: Таблица за използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023, са отразени използваните препарати за растителна защита, като е посочен и ПРЗ с търговско наименование „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, за който в колона 3 „Категория на употреба“ е отбелязано „първа категория за употреба“, в колона 4 „ПРЗ за третиране на семена“ е отбелязано „Не“, в колона 5 „Тотален хербицид-съдържа глифозат“ е отбелязано „Не“, в колона 6 „Феромонова уловка“ е отбелязано „Не“, в колона : „Подходящо за Практика 1“ е отбелязано „Не“ и в колона 8 „Подходящо за Практика 2“ е отбелязано „Не“. Видно от пояснението за колона 7 е, че когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория /колона 3/ и в колона 4 има запис „не“, това означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Еко-НИП и колона 7 получава отговор „не“. Видно е също от поясненията, че когато в тази колона има един или повече записи с отговор „не“, то стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. В Таблица 19.3: Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенциите, в колона 9 „Спазено е изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1“ е отбелязано „Не“. В Таблица 19.4: Площи с констатирани несъответствия по Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/, ОЗ, в колона 12 е отбелязана за 7 парцела наддекларираната площ, която представлява разликата между заявената и установената площ, като изрично е посочено, че за общо установените недопустими площи се налагат административни санкции по чл.76 ал.2 или ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи, в ред 22 „Наддекларирана площ със санкционираната заради коноп“ е отбелязано 0.38, в ред 23 „Сума на наддекларираната площ“ е отбелязано 38.81, в ред 31 „Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията“ е отразено 1155.1, в ред 32 „Санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията“ е отбелязано 117981.91, в ред 46 „Сума на всички санкции, намаления и редукции“ е отразено 118020.73, а в ред „Сума за получаване“ е отбелязано 0.

Това уведомително писмо в частта, с която е отказано подпомагане в размер на 118020,73лв. по интервенция Еко-НИП за кампания 2023г. е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

На л.149-154 е приобщена извадка от дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене за кампания 2023 на ППК-Коиловци.

На л.78-111 от делото са приложени писма от БАБХ, от които е видно, че към м.юли 2023г. ПРЗ „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ е от първа категория, съдържа 69г/л феноксапроп-П-Етил +Антидот, и не е тотален хербицид.

От приложената на л.136 Заповед №РД-11-1867/08.08.2023г. на Изп.директор на БАБХ се установява, че на база същата ПРЗ „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ от първа категория става втора професионална категория.

От писмо на БАБХ, приложено на л.173, се установява, че продуктът за растителна защита „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ е разрешен в първа категория за употреба със заповед от 10.07.2007г., като категорията е променена от първа на втора със заповед от 08.08.2023г.

По делото е приобщено и Решение от заседание на Управителния съвет, съгласно Протокол №228 от 07.05.2024г. /л.10/, от което е видно, че с решение по т.4 от протокола се приема оставката и се освобождава Г. Т. – изп.директор на ДФЗ, освобождава се И. И. от длъжността зам.изп.директор на ДФЗ с ресори Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 /ПРСР/ и Програма за морско дело и рибарство /ПМДР/ 2014-2020, и за Изп.директор на ДФЗ се избира И. И..

На л.127-128 от делото са приложени доказателства за валидността на електронния подпис на изпълнителния директор на ДФЗ, а на л.161 е приложено CD с оспорения акт като електронен документ.

По делото е назначена и съдебно-агротехническа експертиза, чието заключение, като неоспорено от страните, съдът кредитира с доверие. В заключението вещото лице посочва 30-те парцела под № в ИСАК и площ, които са заявени от кандидата по интервенция Еко-НИП, като 11 са заявени с културата „мека пшеница-зимна“, 5 са заявени с културата „царевица“, 2 са заявени с културата „ечемик-зимен“, 8 са заявени с културата „слънчоглед“, 3 са заявени с културата „люцерна“ и 1 е заявен като „площи с угари“. На база на информацията, подадена в дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, от вещото лице е установено, че пет парцела са третирани с ПРЗ „Фокстрот 69ЕВ“ с общ размер 178,50ха, като посочва в заключението, че информацията от дневниците е потвърдена с разпечатка на подадената информация от кандидата в системата „Електронна платформа за оповестяване на растителнозащитни дейности“. Периодът на прилагане на препарата е 21-25.03.2023г. В заключението е отразено, че след проверка в регистрите на разрешените продукти за растителна защита, с информация актуална към м.юли 2023г., се установява, че ПРЗ „Фокстрот 69ЕВ“ е от първа професионална категория на употреба към 31 юли 2023г., като към тази дата препаратът не отговаря на изискванията на чл.41 ал.1 от Наредба №3/2023г., съгласно който Практика 1 изисква да не се използват препарати от първа професионална група за употреба. Според вещото лице, ПРЗ „Фокстрот 69ЕВ“ е селективен, вегетационен хербицид с контактно и системно действие, за контрол на едногодишни житни плевели при пшеница и ечемик, който се поема от листата на третираните плевели и потиска ензимите, отговарящи за синтеза на мастни киселини в клетката. Вещото лице посочва, че препаратът е селективен по отношение на двете култури благодарение на включения в състава му антидот – клоквинтоцет-мексил. Посочва също, че препаратът има дълъг период на приложение и може да се използва без ограничение в сеитбооборота. Отразено е в заключението още, че чувствителността на житните култура към феноксапрот-П-етил е свързан със способността на растението да деактивира и разгради хербицида до по-малко активни съединения, като при пшеницата и особено при ечемика степента на разграждане е ниска, което може да доведе до увреждане на културите, поради което към препарата е добавен антидотът клоквинтоцет-мексил. Вещото лице посочва в заключението, че със Заповед №РД-11-1867/08.08.2023г. на БАБХ категорията на употреба на препарата „Фокстрот 69ЕВ“ е променен от първа на втора професионална група, но няма посочена промяна в химичния състав на продукта спрямо издаденото Удостоверение №0518/12.07.2007г., валидно към юли 2023г. Вещото лице уточнява, че препаратът „Фокстрот 69ЕВ“ съдържа активното вещество феноксапроп-П-етил, като има още четири препарата, включени в Регистъра на разрешените продукти за растителна защита, актуален към м.юли 2023г., съдържащи същото активно вещество, като за всеки от тези четири продукта е посочена категория на употреба – втора професионална. Според вещото лице, закупеното от кандидата количество от препарата „Фокстрот 69ЕВ“ е 160л., които са достатъчни за покриване на парцели с общ размер 160ха., като това закупено количество е изписано през м.март 2023г. и към 31.12.2023г. наличността от препарата е нула.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че правилно препаратът е бил използван за петте парцела, тъй като от агрономическа гледна точка този препарат е разрешен за такива култури /пшеница и ечемик/. Посочва, че препаратът е хербицид, който цели да унищожи плевелите, в него има и добавка, за да запази културните растения, поради което е използван абсолютно целесъобразно, в сроковете, в които обичайно се ползва. Вещото лице уточнява още, че причината за променената професионална категория от първа на втора за ПРЗ, най-вероятно е натрупването на доказателствен материал, че активното вещество не представлява заплаха за околната среда.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Съгласно чл.1 т.9 от Закона за подпомагане на земеделските производители, законът урежда прилагането на Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. Органът, оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за акредитация от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Съгласно чл.11а ал.1 т.1, т.2 и т.9 от ЗПЗП, разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика; извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, както и намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по Стратегическия план. В чл.12 ал.7 е предвидено, че отношенията между фонда и получателите на кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова помощ, гаранции и субсидии се уреждат с административни договори или административни актове. Според чл.13, фондът подпомага финансово регистрираните земеделски стопани за изпълнение на дейностите по чл. 12 въз основа на схеми мерки и интервенции за подпомагане. Според чл.20а ал.1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и представлява Разплащателната агенция /ал.2/. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, както и на основание чл. 84, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В конкретния случай, такова делегиране на правомощия не е направено и процесното уведомително писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. Същото е подписано с квалифициран електронен подпис, валиден към датата на подписване. Следователно УП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, а възражението за нищожност на административния акт е неоснователно.

Уведомителното писмо е издадено в писмена форма, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК.

По отношение наличието на мотиви, спазване на административно-производствените правила и съответствието с материалния закон, съдът съобрази следното:

Приложима за конкретния случай е Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Съгласно чл.1 ал.1 т.1 от наредбата, с нея се уреждат условията и редът за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г., наричан по-нататък "Стратегическия план". Съгласно ал.2 т.3 от същата разпоредба, прилагат се следните интервенции под формата на директни плащания - схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл.37 ал.1 т.4 от наредбата, земеделските стопани могат да получат подпомагане по схеми за климата, околната среда и хуманно отношения към животните - еко схеми, включени в Стратегическия план; Земеделските стопани могат да се включат и да получат подпомагане по следните еко схеми - еко схема за намаляване използването на пестициди.

В чл.41 ал.1 от наредбата /в редакцията към датата на подаване на заявлението/ е регламентирано, че допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. Съгласно чл.41 ал.2, право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и 2 или по т. 3; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Доказването на приложените екологични практики по ал.1 се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи /ал.3/. Според ал.4, плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. А съгласно ал.5, размерът на помощта по еко схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

Според чл.41 ал.1 от наредбата /в редакцията към датата на издаване на оспореното уведомително писмо - ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г./, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). В ал.2 е регламентирано, че право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които:1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Съгласно ал.3, земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи; Професионалната категория на употреба по ал.1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който съгласно §3, т.2 от ПЗР на Наредба № 4 през 2023г. е до 21 юли 2023г. Според ал.4 и ал.5, плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, като размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

Съгласно чл.46 ал.6 от наредбата, Българската агенция по безопасност на храните поддържа на официалната си електронна страница актуална извадка на регистрираните за пускане на пазара и употреба органични подобрители на почвата, органични торове, органо-минерални торове, микробиални торове и растителни биостимуланти, включени в Регистъра на торовете, подобрителите на почвата, биологично активните вещества и хранителните субстрати, за които е издадено удостоверение за пускане на пазара и употреба по Закона за защита на растенията.

Според чл.88 т.7 от наредбата, ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора.

Предмет на съдебен контрол е частта от уведомителното писмо, с която е отказано подпомагане в размер на 118020,73лв. по интервенция Еко-НИП за кампания 2023г. Неразделна част от уведомителното писмо е Приложение 19, което се отнася за спорната интервенция по Еко-НИП /л.18-26/. В Таблица 19.1: Подадена ли е декларация по Еко-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК, в колона 1 „Подадена е декларация по Еко-НИП“ е отбелязано „Да“, в колона 2 „Има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ЕСАК“ е отбелязано „Да“, а в колона 3 „В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1“ е отразено „Не“. Като пояснение е посочено, че в Таблица 19.1 са отразени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредба №3/2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на наредбата. В Таблица 19.2: Таблица за използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023, са отразени използваните препарати за растителна защита, като е посочен и ПРЗ с търговско наименование „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, за който в колона 3 „Категория на употреба“ е отбелязано „първа категория за употреба“, в колона 4 „ПРЗ за третиране на семена“ е отбелязано „Не“, в колона 5 „Тотален хербицид-съдържа глифозат“ е отбелязано „Не“, в колона 6 „Феромонова уловка“ е отбелязано „Не“, в колона : „Подходящо за Практика 1“ е отбелязано „Не“ и в колона 8 „Подходящо за Практика 2“ е отбелязано „Не“. Като пояснението за колона 7 е посочено, че когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория /колона 3/ и в колона 4 има запис „не“, това означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Еко-НИП и колона 7 получава отговор „не“. Посочено е още, че когато в тази колона има един или повече записи с отговор „не“, то стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи, в ред 22 „Наддекларирана площ със санкционираната заради коноп“ е отбелязано 0.38, в ред 23 „Сума на наддекларираната площ“ е отбелязано 38.81, в ред 31 „Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията“ е отразено 1155.1, в ред 32 „Санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията“ е отбелязано 117981.91, в ред 46 „Сума на всички санкции, намаления и редукции“ е отразено 118020.73, а в ред „Сума за получаване“ е отбелязано 0.

В контекста на установеното от фактическа страна и предвид приложимата правна уредба, съдът намира, че оспореното уведомително писмо съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. Може да се приеме, че в табличната и пояснителната част се съдържат мотиви – правните и фактически основания за отказа, доколкото в случая съдържащите се данни в таблиците и поясненията позволяват да се разбере, че исканата субсидия по интервенция Еко-НИП е в размер на 118020,73 лв. за заявените обработваеми земи и същата е отказана на кандидата за подпомагане по тази интервенция. От таблиците става ясно, че подпомагането е отказано на основание чл. 88 т.7 от Наредба №3/10.03.2023г., поради неспазване на условията за допустимост на интервенцията, а именно да не се използват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди вкл. съдържащи глифозат и да са подходящи за Практика 1. Кандидатът е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, който е от първа професионална категория и не е подходящ за Практика 1, съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023г.

От данните и доказателствата по делото се установява, че в случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията по чл.46 от Наредба №3/2023г. и разходооправдателните документи за закупени препарати, сред които е посочен „ФОКСТРОТ 69ЕВ“, първа професионална категория на употреба, който е неподходящ за Практика 1, съгласно чл. 41, ал.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Не е взето предвид, че земеделският стопанин е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41, ал.2, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. като не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не са били проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията.

Кумулативно е изискването на чл. 41, ал.3 от Наредба №3 за доказване на екологичните земеделски практики – на първо място чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и на второ място чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Плащането по еко схемата е дължимо само за допустимите площи, за които е изпълнено изискването за прилагане на земеделските практики и отразяването им в дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия, а размерът се определя за заявените допустими за подпомагане хектари, за които са представени документи и са приложени земеделските екопрактики. Закупените продукти се доказват чрез декларация по образец и разходооправдателни документи, а използваните ПРЗ върху заявените площи се доказват чрез декларация и чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, каквато проверка не е била извършена.

В случая земеделският производител е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи по Еко-НИП, недопустими за Практика 1. В същото време е декларирал в описа и представил разходооправдателни документи за всички закупени препарати за стопанството. След проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, чрез съдебно-агротехническата експертиза се установява, че от заявените площи по Еко-НИП, Практика 1 за кампания 2023г., само пет парцела са третирани с препарата за растителна защита „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, в периода 21-25.03.2023г., които парцели са засети с ечемик и пшеница. Установява се още от разпита на вещото лице, че правилно и абсолютно целесъобразно, в рамките на сроковете, в които се използва този препарат, той е бил използван за унищожаване на плевели, като в него има добавка, която защитава културните растения. Установява се също, че към м.юли 2023г. има още четири други препарата, които съдържат същото активно вещество, каквото съдържа и „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, но тези четири препарата са от втора професионална категория за употреба. Установява се още, че към датата на представяне на разходооправдателните документи – 22.12.2023г. ,„ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ вече е бил втора професионална категория за употреба.

От гореизложеното се налага извода, че преди да издаде уведомителното писмо, административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл.46 от Наредба № 3/2023г. противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи, като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.3 от същата наредба. В чл. 59, ал.4 и чл. 61, ал.1 от Наредба № 3/2023г. са уредени задълженията на фонда да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки и възможностите за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията. Като не е уведомил земеделския производител за несъответствия в заявлението, не е взел предвид депозираните възражения от кандидата, и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита, органът не е изпълнил произтичащото от чл.35 от АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Допуснато е съществено процесуално нарушение, защото е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за всички заявени по тази интервенция площи, вкл. тези, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба №3 / 10.03.2023г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.2, т.1 и т.2 от наредбата.

По тези съображения, оспорената част на уведомително писмо следва да бъде отменена, като преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението на „ППК-Коиловци“ с.Коиловци, след преценка на правото на подпомагане за площите, за които заявителят е доказал прилагане на ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба №3 / 10.03.2023г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.2, т.1 и т.2 от наредбата, и съобразно изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона, като бъде определен 14-дневен срок, считано от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето решение.

При този изход на делото и своевременно направено искане за разноски, следва в полза на „ППК-Коиловци“ с.Коиловци да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер общо на 4150лв. /четири хиляди сто и петдесет лева/, от които 50лева дължима и заплатена държавна такса, 600лв. заплатен депозит за вещо лице и 3500лева договорено и заплатено частично по банков път и частично в брой възнаграждение за един адвокат, като възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като договореният и заплатен адвокатски хонорар е под минимума на чл.7 ал.2 т.5 вр. чл.8 ал.1 от Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173 и чл.174 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-150-6400/1952 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която на „ППК-Коиловци“ с.Коиловци е отказано подпомагане по Еко-НИП в размер на 118020,73лв.

ВРЪЩА делото като преписка на Изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на „ППК-Коиловци“ с.Коиловци с УИН: 15/040723/22275 за финансово подпомагане за кампания 2023 по интервенция Еко схема за намаляване на използването на пестициди /Еко-НИП/, в 14-дневен срок, считано от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето решение, и съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, Разплащателна агенция –гр.София да заплати на „Производствено потребителска кооперация-Коиловци“ с.Коиловци, община Плевен, [улица], [ЕИК], представлявано от управителя Ч. И., направените по делото разноски в размер общо на 4150лв. /четири хиляди сто и петдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Преписи от решението да се изпратят на страните.