№ 343
гр. Перник, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200792 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН
С наказателно постановление № 42-0005649/6.3.2023 г., издадено от
Ч.А.К. - директор на РД "АА", *********, определен от министъра на
МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12
ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на Ц. С. Т., ЕГН : **********, с *********, ****, е
наложено административно наказание глоба, в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от Закона за
движението по пътищата за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2,
предл. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 6,
б.“в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от Ц. С. Т., с която моли наказателното постановление да бъде
отменено. Твърди, че не той следва да е субект на нарушението, оспорва
годността на измервателните уреди, с който е било извършено измерването,
както и самото нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично
представител не изпраща. Съдът е докладвал по делото, постъпили на
05.07.2023 г. с рег.№ 14248 Писмени бележки от Ц. С. Т., които моли да бъдат
приети към жалбата против обжалваното наказателно постановление. Излага
становище по същество на спора и моли съда да отмени изцяло наказателно
постановление № 42-0005649/06.03.2023 г., издадено от директор Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София, като незаконосъобразно
и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.
За административно наказващият орган, редовно призовани,
представител не се явява.
1
По делото в качеството на свидетели са били разпитани
актосъставителят С. И. К., и свидетелят по акта - А. Г. П., относно
констатациите при съставянето на акта, като същите поддържат описаното н
акта, и сочат обстоятелствата при които проверката е била извършена.
Следва да се посочи, че делото е било връщано в съдебно заседание,
поради непредставяне от АНО на коректната кантарна бележка по делото,
което е довело до възобновяване на съдебното следствие за приобщаването й
като доказателство по делото. В сз са били допълнително представени и
приети: представени от АНО, с писмо рег. № 16816/10.08.2023 г. и писмо рег.
№ 17237/16.06.2023 г., подписани от Ч. К. Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“-София, с идентично съдържание, заверено
копие на контролен талон № 7125975; заверено копие на кантарна бележка №
160930; копие на кантарна бележка № 22301803; копие на товарителница №
0110000 и копие на пътен лист № 552256 /част от които неотносими по
делото/. Следва да се посочи, че в придружителното писмо изрично е
посочено, че от жалбоподателя - не са иззети, описаните в акта и в НП- пътен
лист № 538861/15.02.2023г. и товарителница с номер № 0004900/15.02.2023г„
като при проверката се сочи, че са били иззети приложените към писмото
писмени доказателства: заверено копие на контролен талон № 7125975;
заверено копие на кантарна бележка № 160930; копие на кантарна бележка №
22301803; копие на товарителница № 0110000 и копие на пътен лист №
552256 /като последният се твърди да не е иззет, видно от писмото/ . Съдът е
приел и приложил към преписката така представените допълнително писмени
доказателства.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите
на страните, намира за установено следното:
Съгласно описаното в акта и НП, като фактическа обстановка,
поддържано и от актосъставителя и свидетеля по акта в с.з., то същите
поддържат, че по време на проверката, на 15.02.2023 г.около 14:16:43 часа на
пътен възел Боснек с автомагистрала Струма в посока към гр. София,
жалбоподателят -Ц. С. Т., управлявал МПС- товарен автомобил, Волво ФМ, с
peг. № *********, от кат. №3, с четири оси, първа и втора управляеми, като
извършвал Обществен превоз на товари - инертни материали на територията
на Република България по маршрут от кариера Студена за гр. Перник, като
бил спрян за проверка от инспекторите в РД „АА“ – София, а именно
свидетелите- С. И. К., и свидетелят по акта - А. Г. П., като същите
пристъпили към проверка на документите на, като същите установили, че
водачът управлява моторното превозно средство, описано в АУАН, с четири
оси, две управляеми от които, с наличие на общо тегло 42 тона, което е
повече от максимално допустимото тегло, разрешено в Закона за движение по
пътищата. Превишението е било установено и от представената от водача
кантарна бележка кантарна бележка № 160930, като сочат, че са се доверили
на кантарната бележка и не са извършили измерване на товара. Превишението
е описано, че е било с десет тона повече от разрешеното, като не се
извършило мерене на МПС-то с осите. В случая водачът представил се сочи,
и изрично е описано, както в акта, така и в НП /което видно от цитираното по-
горе допълнително писмо от АНО/, че на актосъставителя са били
представени описаните от него и от АНО документи, а именно:документи
при извършване на проверката освен цитираната кантарна бележка № 160930
2
/стр.31 от делото/, се сочи, че водачът представил на проверяващите и пътен
лист за посочения в него маршрут- пътен лист № 538861/15.02.2023г. и
товарителница с номер № 0004900/15.02.2023г., като същите са представени
по делото допълнително и е видно, както и АНО признава, в писмо рег. №
16816/10.08.2023 г. и писмо рег.№ 17237/16.06.2023 г., подписани от Ч. К.
Директор на Регионална дирекция „ Автомобилна администрация“-София, с
идентично съдържание, заверено копие на контролен талон № 7125975 /на
жалбоподателя/; заверено копие на кантарна бележка № 160930 /описанат в
акта от 15.2.2023 г. за процесните 42 300 тона/; копие на кантарна бележка №
22301803, която обаче видно от същата не касае нито този камион, описан в
НП-то, и акта, който е с рег № *********,, МПС- товарен автомобил, Волво
ФМ, а се отнася до четириосев камион с рег. № *********, макар и за същата
дата, но със съвсем друг тонаж-33, 72 тона и съвсем друг шофьор- Т. Т.
/абсолютно различно лице от санкционирания водач/, като същото се отнася
е за описаната в акта и в НП товарителница№ 0004900/15.02.2023г, като
същата отново нито касае процесния камион, а пак се отнася до камион с рег.
№ *********, който е и различна марка от процесния, а именно описаният в
този документ е „Мерцедес“, а не № *********,, МПС- товарен автомобил,
Волво ФМ,, посочен в акта и в НП. И мястото на товарене и разтоварване
също са напълно различни, като същото се касае и за представения от АНО
пътен лист- копие на пътен лист № 552256 -стр.28 от делото, който пак не е за
процесния камион, а за камиона Мерцедес с посочения рег. номер, като пътен
лист описан в акта в НП, а именно: пътен лист № 538861/15.02.2023г не
фигурират в кориците по делото, очевидно не са били и иззети от
актосъставителя и не е ясно как в акта и в НП са посочени , като представени
от лицето. Единственото съвпадащо доказателства е процесната кантарна
бележка, но всички други данни- пътен лист и товарителница товарителица с
посочения номер са неотносими- пътният лист въобще не е иззетият такъв, а
иззетият касае други обстоятелства изцяло, а товарителницата, която също е
описана в акта и в НП, представена по делото не касае този камион, а отново
описания по-горе –Мрецедес с друг рег. номер.
При тези обстоятелства абсолютно неясно остава по делото, как
АНО Без да провери документите на база които издава НП / в голямата им
част, извън кантрантаа бележка неотносими по делото/, за което сам призната
в цитираните по-горе писма, е счел, че на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
„след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост“
/ако го беше проверил щеше да види, че товарителницата и пътния лист не
касаят въобще процесния случай, шофьор и камион/, и след като преценил
събраните доказателства, наличието на подбуди за извършването им и целите
на чл. 12 от ЗАНН, АНО е издал атакуваното понастоящем НП, с което на Ц.
С. Т.,ЕГН : **********, с *********, ****, е наложено административно
наказание глоба, в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл.
177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на
разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по
пътищата във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 6, б.“в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.
на МРРБ /като същата правна квалификация на нарушението е описана и в
акта/. Следва да се посочи, че актът бил издаден на място и генериран на
място, подписан от водача, без същият да впише възражения и му бил връчен
препис от акта /стр 9 от делото/. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от
ЗАНН.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по
3
несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите
актосъставителят С. И. К., и свидетелят по акта - А. Г. П., и двамата
инспектори РД „АА“ – София, като изнесеното от същите, напълно
копеспондира с останалия събран по делото писмен доказателствен материал,
в преписката, част от който -по-голямата част, съдържащ се в приобщеното
изпратено по комп. дело -АНД № 4964/2023 г. по описа на СРС, то е видно,
като съдът е констатирал, че оригинала на АУАН № 184/15.02.2023 г. е
приложен на задната корица по делото, поради което и предвид, че е
образувано ново АНД № 792/2023 г. по описа на РС-Перник, то следва Акта
за установяване на административно наказание да се приложи в кориците на
същото и е сторил това по надлежния ред. Писмената доказателствена
съвкупност- акта, НП, кантарните бележки, контролен талон, пътен лист,
заповед за компетентност и др, установяват горепосочените обстоятелства, а
именно че в делото е станала своеобразна компилация от документи за
различни товарни автомобили, лица и товари и че обективираните и описани
в акта и в НП такива, въобще не касаят и процесната случка и не е ясно защо
и как първо актосъставителят, а после и АНО без да ги провери за относимост
е издал НП и е наложил адм. Наказание на жалбоподателя, при абсолютно
неясна и объркана фактическа обстановка, която АНО и не изясни макар и от
съда да му бяха поискани съответни писмени доказателства, то той представи
описаните вече, очевидно неотносими и изрично в писмото към тях посочва,
че именно те са били представи от водача. Задължение на АНО е да провери и
да докаже фактите, преди да санкционира лицето, нещо, което в случая не е
сторено, още от ниво актосъставител, който е приел, описан и приложил
неотносими документи, на които е обосновал обвинителната си теза за
вмененото нарушение и впоследствие АНО не е изпълнил задължението си
да провери фактите и едва тогава да издаде НП, което го прави
незаконосъобразно, необосновано, а отделно от това е недоказано / като дори
и да бяха релевантни останалите елементи, не може служителите без да
проверят описаното в кантаранта бележка и да извършат съответни
измервания директно да пристъпят към санкциониране на водача/. Именно в
доказателствена тежест на АНО е да докаже обвинителната теза, нещо, което
в случая не е било сторено, поради което и не следва да се обсъждат
останалите възражение по същество на вмененото нарушение, като жалбата е
основателна предвид изложеното дотук и води до извод за отмяна на
атакуваното НП поради допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му.
Следва само в допълнение да се посочи, че Наказателното
постановление НП №42-0005649/6.3.2023 г., издадено от Ч.А.К. - директор на
РД "АА", *********, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице
по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на Ц.
С. Т.,ЕГН : **********, с *********, ****, е наложено административно
наказание глоба, в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл.
177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на
разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по
пътищата във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 6, б.“в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.
на МРРБ.е издадено от компетентен орган, съотв. процесният АУАН е
съставен от компетентни длъжностни лица, видно от приложеното към АНП
копие на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. /стр.18 от делото/.
Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват
4
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях
длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, Министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата
за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници
и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.
Съгласно чл. 166, ал. 2, т. 8 от ЗДвП , при изпълнение на функциите
си по този закон определените от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията служби имат право да ползват
технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на
ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства,
предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на
пътници и товари.
Видно от цитираните правни норми, ИА "Автомобилна
администрация" е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно
спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за
собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани
с извършването на превоза, поради което нейните длъжностни лица имат
правото да съставят АУАН. Следователно, възраженията относно
материалната компетентност в този смисъл в жалбата са неоснователни, но в
останалата им част досежно пороците, констатирани при реализиране на
административно наказателната отговорност на лицето, водят до извод за
отмяна на атакуваното НП.
Съдът намира за основателни доводите на въззивника за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правото на защита на въззивника в хода на административно-наказателното
производство. АУАН и НП НЕ съдържат факти, които изпълват изискването
за минимално необходимо съдържание на обстоятелствената им част по
начин, който да гарантира правата на наказаното лице, като същият бъде
информиран какво конкретно нарушение се твърди, че е извършил, като не
отговорят на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради
което и се налага извод за отмяна на атакуваното НП.
По разноските:
По делото не са направени искания от страните за присъждане на
разноски, както и не е представен списък с разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0005649/6.3.2023
г.издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", *********, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП;
5
чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което нна Ц. С. Т., ЕГН: **********,
с *********, ****, е наложено административно наказание глоба, в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от
Закона за движението по пътищата за нарушение на разпоредбата на чл. 139,
ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 6,
ал. 1, т. 6, б.“в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд–гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6