П Р О Т О К О Л
Гр. КЮСТЕНДИЛ, 22.07.2022 г.
Кюстендилският административен
съд в открито съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и
втора година в състав:
СЪДИЯ: АСЯ
СТОИМЕНОВА
с участието на секретар: Антоанета Масларска
и в присъствието на прокурора:
постави за разглеждане: Адм. д. № 287/2021 г.
докладвано от: СЪДИЯ СТОИМЕНОВА
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ДРУЖЕСТВОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – уведомено при усл.
на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ – уведомен при усл.
на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото заявление
с вх. № 2618/17.06.2022 г. от вещото
лице Р.Х., писмо с вх. № 2659/21.06.2022 г. от Агенцията
по вписванията, ведно с приложеното удостоверение, писмо с вх. № 2806/30.06.2022
г. от кмета на община С., ведно с приложения препис-извлечение от акт за смърт, и
молба с вх. № 3039/13.07.2022 г. от ответника, чрез юрисконсулт Ж.Н..
СЪДЪТ намира, че ход
на делото в днешното съдебно заседание не следва да се дава, а на основание чл.
159, т. 2 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството
по делото – прекратено, доколкото в случая е налице хипотезата на прекратяване
на съществуването на дружеството жалбоподател при липса на правоприемник. Видно
от представения по делото препис-извлечение от
акт за смърт на Р.А.П., с ЕГН ********** – едноличен собственик на капитала на
„Б.М.” ЕООД, с ЕИК *********, същият е починал на 11.04.2022 г. При извършена
служебно актуална справка относно вписаните в търговския регистър при Агенцията
по вписванията данни за „Б.М.” ЕООД съдът констатира, че не е налице вписване
на подадено заявление от страна на наследниците на Р.
П. за продължаване дейността на дружеството.
Съгласно чл. 157, ал. 1
от Търговския закон дружеството,
в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със
смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат
дейността. Вписването на настъпилото по силата на закона прекратяване има само
оповестително действие спрямо третите добросъвестни лица съгласно чл. 7 за
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел,
и липсата на такова не означава, че съдът, основан на фактите по делото, не
може да приеме, че прекратяването е настъпило (вж. в т. см. Определение № 189/12.01.2022
г. на ВАС по адм. д. № 2734/2021 г., I о.).
Доколкото в случая е налице прекратяване на съществуването на
дружеството жалбоподател при липса на правоприемник, не следва да се постановява
определение за принудителното събиране на сумата от 719 лева за
възнаграждението на вещото лице, както и да се присъжда претендираното от
ответника юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „Б.М.” ЕООД, с ЕИК *********, срещу
Ревизионен акт № Р-22001020005240-091-001/08.04.2021 г., издаден от органи по
приходите при ТД на НАП София, в частта на установените задължения по ЗДДС за
данъчния период месец октомври 2017 г. в размер на 9 735,46 лева, ведно
със съответната лихва за забава, и за данъчните периоди от месец септември 2016
г. до месец септември 2017 г., включително, и от месец ноември 2017 г. до месец
юни 2020 г., включително, ведно със съответните лихви за забава.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело
№ 287/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Определението в частта, с която
не е даден ход на делото, не подлежи на обжалване. В останалата част
определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Протоколът
се изготви в с.з.
Заседанието приключи в 11:38 ч.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: