Определение по дело №353/2020 на Окръжен съд - Бургас

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2051                               20.07.2020 г.                  гр.Бургас

 

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :

 

                                                    Окръжен съдия Иван Воденичаров

 

 

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 353 по описа за 2020 година, на основание чл.140 вр. с чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :

 

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на В.А.Х.с ЕГН **********, в качеството си на законен представител на малолетното дете Б. Александров Х.с ЕГН **********, чрез адв. Р. Станчев – БАК, съд. адрес ***, офис 11 против А.А.А.с ЕГН **********, представляван от адв. Р.Н., съд. адрес ***, офис 905.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника. В срока по закона е депозиран отговор.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140, ал.3, изр.2 ГПК вр. чл.146 ГПК.

 

Проект за доклад:

    

Обстоятелства, на които ищцата основава претендираните права и предявените искове :

Ищцата твърди, че на 21.08.2014 г. ответника А.с предварителен продал на наследодателя на Б.Х. имота:

По нотариален акт:

 - Апартамент 1, ет.1, вх. А, находящ се в жилищна сграда – бл. 67, к-с ***, състоящ се от дневна, две спални, кухня, баня.тоалетна и антре, застроена площ от 76, 84 кв. м., заедно с избено помещение № 1 с площ от 2, 46 кв. м., както и 0, 907% ид. ч. от общите части на сградата и 0, 908% от правото на строеж върху мястото  и

По кадастрална схема:

 -   САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 07079.653.508.1.1 по КККР на гр. Бургас, с адрес к-с меден рудник, бл. 67, вх. А, ет. 1, ап. 1, находящ се в МНОГОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА в поземлен имот с идентификатор 07079. 653.508, с предназначение – жилище, апартамент на едно ниво, с площ от 76, 84 кв. м., при съседни обекти: на същия етаж: няма; под обекта: няма; над обекта: 07079.653.508.1.4, ведно с изба № 1 с площ от 2, 46 кв. м. , както и 0.907 % ид. ч. от правото на строеж и общите части на сградата.

Страните се съгласили окончателния договор да се сключи на 30.12.2014 г. /т.4/, като на датата на сключването е следвало да се предаде и владението /т.5 и т. 2/.

Продажната цена била 30 000 лв. /т. 3.1/, като купувача заплатил изцяло еднократно сумата от 10 000 лв., а остатъка от 20 000 лв. е следвало да се заплати по банков път в деня на сключване на окончателния договор. За заплащането на остатъка от цената, както и за сключването на окончателния договор е въведено и условието в тежест на продавача, а именно: до 20.12.2014 г. да погаси всички задължения към кредитори, държавни и общински институции, по изпълнителни дела срещу него, както и задължението да прехвърли имота чист от тежести.

Купувачът А.Х. изпълнил задължението си да заплати еднократно сумата от 10 000 лв. Продавачът А.А. не изпълнил задълженията си да прехвърли имота чист от тежести, тъй като към 20.12.2014 г. върху имота все още имало наложена възбрана от ЧСИ, като тази възбрана не  е била вдигната и до смъртта на купувача Х. на 14.02.2017 г. Същата възбрана е била вдигната след това – на 24.04.2017 г., а на 04.10.2017 г. била наложена нова възбрана.

Ищецът твърди, че продавача не е изпълнил задълженията си по предварителния договор – не е изплатил задълженията си към кредитори и не е осигурил имота чист от вещни тежести, с което възпрепятствал сключването на окончателния договор.

С нотариална покана от 19.03.2019 г. на продавача е бил даден 14-дневен срок да заяви готовност за изпълнение на договорните си задължения, като в срока не е постъпило заявление от продавача.

След смъртта си купувача Х. е оставил детето Б.Х. за единствен свой наследник. Предвид неизпълнението на договорните задължения на продавача за ищеца възниква правен интерес от предявяване на иск за сключване на окончателен договор. Тъй като продавача има задължения към НАП и  ВиК ЕАД са налице условията за прихващане при плащане от страна на ищеца на задълженията на ответника към държавата и други институции с неговото задължение да заплати остатъка от цената. 

 

Ищецът отправя искането: да бъде постановено решение, по силата на което предварителния договор между страните да бъде обявен за окончателен.

 

Правна квалификация на искането:

Предявен е конститутивен  иск с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД

 

Обстоятелства, на които ответника възразява:

Оспорва основателността.

Прави възражение за погасяване по давност на правото на купувача да иска сключване на окончателен договор поради неупражняването му в законния 5-годишен давностен срок. Договорено е сключване на окончателен договор на 30.12.2014 г., от която дата тече давностния срок съгл. чл. 114 ЗЗД. Купувачът е можел да предяви правата си веднага и безусловно. Нотариалната покана е ирелевантна, тъй като правата са били налице и без нейното връчване. Поканата за доброволно изпълнение не попада в нито една от хипотезите на чл. 116 ЗЗД и не е основание за прекъсване на давността.

В допълнение. Исковата молба е предявена в последния работен ден преди договорирания срок, но същата съдържа множество пороци – липсва описание и индивидуализация на имота според кадастъра, липсва приложена кадастрална схема, внесената такса е непълна и осигурява формална валидност на иска, сгрешена е и подсъдността, поради което не може да се счита че исковата молба представлява предяваване на валиден иск, който да прекъсва давността на осн. чл. 116, б. „б“ ЗЗД и претенцията е погасена по давност.

Относно въведените искания по доказателствата:

С исковата молба ищецът е посочил писмени доказателства, които са допустими и относими към спора и следва да се допуснат.

 По доказателствената тежест:

 По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. Ищецът има главното доказване и следва да доказва, че изправна страна по предварителен договор, че ответника е собственик на имота, че са налице всички предпоставки за прехвърляне на правото. Ответникът следва да установява възраженията, които е въвел.

Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

НАСРОЧВА делото на 29.10.2020 г. от 10.30 часа.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото.

ДОПУСКА приложените писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.

                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :