Р Е Ш Е Н И Е
№ 5058
гр. Варна, 21.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 8924 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от И.М.И., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез
пълномощника му адв.Ц.Д. – АК Варна срещу „Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответното дружество:
сумата от
2690.60 лв. /две хиляди шестстотин и деветдесет лева и шестдесет стотинки/,
претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за
периода от ***г. до ***г. в обект на потребление находящ се в гр.***, отчитан
по абонатен номер *** и клиентски номер ***, както и сумата от 834.93 лв.
/осемстотин тридесет и четири лева и деветдесет и три стотинки/, претендирана
като цена на консумирана ел. енергия в същия обект на потребление за периода от
***г. до ***г., за които сума ответното дружество е издало фактура № ***г. и фактура № ***г. с получател И.М.И..
Ищецът основава исковите си претенции на
следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищецът твърди, че е потребител на ел.
енергия доставяна ѝ от ответното дружество в обект находящ се в гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.
При заплащане на ежемесечните си сметки
ищецът установил, че има начислена сума в размер на 3525.53 лева, за което били
издадени две фактури от ответното дружество. След това посетил център за
обслужване на клиенти, където служители на ответното дружество му обяснили, че
сумата се дължи на годно правно основание и следва да се заплати в посочения
срок, както и че е начислена въз основа на предоставени от „Е.С.“ АД документи
и съставен на ***г. констативен протокол.
Ищецът не бил съгласен с начислената му
сума и подал възражение срещу дължимостта на сумата пред ответното дружество и
пред „Е.С.“ АД, на които възражения не получил отговор. Тъй като не получил
отговор на възражението си, а в същото време било възможно едностранно и без
предупреждение да бъде прекъснато ел. захранването на имота му, то за ищеца се
породил правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен
иск.
Поддържа, че през процесния период в
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното
дружество и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.М.“ АД не се съдържал ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка. В Закона за енергетиката се
предвиждала възможност за извършване корекции на сметки на потребителите в
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при
спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа
енергия, каквито към момента липсвали поради окончателната им отмяна с Решение
№ 13691/08.11.2018г. по адм.дело № 4785/2018г. на ВАС.
Отговорност за изправността на СТИ носел
само и единствено собственика, в случая ответното дружество.
Оспорва се за ответното дружество да
съществува правна или договорна възможност да коригира сметка на ищеца за стар
период.
Ищецът моли за уважаване на предявения
иск, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по
делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е
постъпил отговор от ответника, с
който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не оспорва,
че ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е
извършена техническа проверка на изправността на средството за търговско
измерване и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена ел. енергия. Част от процесното количество ел. енергия
било реално доставено и консумирано от абоната и последния дължал заплащането
на цената му. Касаело се за реално потребено количество ел. енергия, което било
отчетено от СТИ по невизуализиран регистър, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не било фактурирано. Процесната фактура № ***г. била
издадена след остойностяване по цени за технологични разходи на електроенергия, която реално била
доставена на ищеца и отчетена от процесния електромер. При извършена експертиза
в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – Русе било установено, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера. Към схемата на електромера била свързана
допълнителна платка с елементи, поради което електромера не съответствал на
одобрения тип. На основание констатираното в БИМ неправомерно свързване на допълнителна
платка с елементи към схемата на електромера била съставена още една справка за
корекция за периода от ***г. до ***г., въз основа на която ответното дружество
издало фактура № ***г. на стойност 834.93 лева.
Моли за отхвърляне на иска, прави
искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц.
представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят
искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се гр.***, отчитан
по абонатен номер *** и клиентски номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № ***
се установява, че на ***г. служители на „Е.М.“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е
демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за
проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели – Ж.М.Ж.
и Д.М.Л. /л.26-27/.
В
седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е
изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе. За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е
отразено, че е установена намеса в
тарифната схема на електромера и наличието на регистрирана енергия в тарифа 1.8.3,
която не е визуализирана на дисплея на електромера. Констатирано е също
осъществяване на достъп до вътрешността на електромера и свързване на
допълнителна платка с елементи. По кутията, клемите и клемния блок на
електромера отсъстват механични дефекти, отразено е наличие на метрологична маркировка
и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването. В
протокола от метрологичната експертиза не е отразено да е тествано
въздействието на допълнително монтираната платка върху измервателната функция
на електромера /л.28-29/.
Със
становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.С.“ АД, въз основа на
констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на
допълнително количество ел. енергия в размер на 15097 кВтч, от които 3309 кВтч
за периода от ***г. до ***г. и 11788 кВтч за периода от ***г. до ***г. по
клиентския и абонатния номер на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е
извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на съхранената в
паметта на електромера информация /л.30/.
По
делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане
на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на
допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за
това.
Съставена
е също справка № *** от ***г. за период от 90 дни, с която е коригирана
потребената в периода от ***г. до ***г. ел. енергия в обекта на потребление на
ищеца с 4487.76 кВтч.
От
представен с отговора на исковата молба протокол № ***г. се установява, че на
посочената дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран електромер № *** с
нулеви показания по визуализираните на дисплея тарифи. Протокола е съставен и
подписан от служители на „Е.М. и от Д.Г., отбелязан като собственик на имота
/л.44/.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № *** от ***г. за
сумата от 2690.60 лева и фактура № *** от същата дата за сумата от 834.83 лева
и двете фактури с получател И.М.И. /л.32-34/.
Ищецът
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото количество ел. енергия с писма с изх. № ***г. /л.40-43/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е монофазен, от
одобрен тип, преминал е метрологична проверка през 2012г. и метрологичната му
годност е шест години. Наличието на показания в регистър 1.8.3 означавало, че
посоченото количество ел. енергия действително е преминало през електромера и е
потребено. Извършено било софтуерно претарифиране на СТИ, при което част от
потребяваната ел. енергия да се отчита в тарифа, която не се визуализира. Изчисленията
използвани при корекцията били математически точни, а цените за отделните
подпериоди били на база приетите от КЕВР. Не било възможно да се определи с
точност началната дата на въздействието и при изготвяне на становището бил взет
максималния период определен в чл.50 ПИКЕЕ. Невъзможност било установяването в
кой часови диапазон от денонощието е станало пренасочването на ел. енергията.
Електромерът бил монтиран с нулеви показания по визуализираните тарифи, от
което вещото лице счита, че е бил нов, неупотребяван и е нямало възможност да
има показания по която и да е тарифа, включително невизуализираните. От
представените по делото документи вещото лице не може да установи извършването
на техническа проверка, която да е довела до изготвянето на Справка № *** от ***г.
Поставянето на допълнителното устройство установено при метрологичната
експертиза можело да се извърши само след отваряне на електромера, при което се
нарушавали и държавната и заводската, ведомствената пломба. Според вещото лице
е работило само софтуерното претарифиране, а платката е оставена в електромера
и не е ползвана. Допълнително поставеното устройство не е тествано в БИМ, а
странно оставало как е добавено същото във вътрешността на електромера без да
бъдат оставени следи по корпуса на електромера и без да бъдат нарушени
държавната и ведомствената пломби /л.55-61/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.
Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на
процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена
стойност на потребена ел. енергия.
В
тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия, за което е издадена
фактура № ***г. реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично
годно средство за търговско измерване. В тежест на ответника е да докаже също
наличие на основание за плащане на сумата, за която е издадена фактура № ***г.,
включително наличието на неправомерно въздействие върху схемата на СТИ, поради
което част от потребената в имота ел. енергия не се е отчитала/заплащала,
виновното поведение на потребителя и законосъобразността на извършената корекция
на сметката на ищеца.
По
въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена
електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на
договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са постановени
от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д. № 885/2009г.
на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ІІ т.о. и
решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение №
177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г. по
т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение №
12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава
решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.
Така
постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ
бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на
чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е
предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е
влязла в сила на 17.07.12г.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са
издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел.енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от
ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от
Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г.
по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение
на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, които са били действащи към момента на проверката.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на
корекцията.
Проведената
на ***г. проверка от служители на „Е.М.“ АД на СТИ, монтиран на обекта на
потребление е извършена в присъствието на двама свидетели.
От
събраните по делото доказателства не се установи твърдяното от ответника
основание за процесното вземане - претендираното количество електроенергия, за
което е издадена фактура № ***г. реално да е доставено на абоната в процесния
период. В чл.50 от ПИКЕЕ е уредена възможността при установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества ел. енергия, операторът на съответната мрежа
да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество и
преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването и,
но за период, не по-дълъг от една година. За извършване на посочената процедура
по чл.50 ПИКЕЕ е необходимо да бъде установен периода от допускане на грешката
до установяването ѝ. От събраните по делото доказателства, включително от
приетата по делото съдебно-техническа експертиза не се установи кога е
извършено софтуерното вмешателство в процесното СТИ, респ. кога е възникнала
грешката при отчитането на доставяната на абоната ел. енергия. Наличието на
количество ел. енергия в невизуализиран на екрана на електромера регистър не доказва,
че тази енергия е доставена на абоната. Установените записи в регистър 1.8.3 на
електромера при извършената техническа проверка сами по себе си не
удостоверяват наличие на грешка при отчитане на потребяваната от абоната ел.
енергия, тъй като е възможно да са били налице преди поставяне на СТИ на обекта
на потребителя. В изготвеното становище за начисление на допълнително общо
количество ел. енергия е посочено, че е одобрено след софтуерно прочитане на
съхранената в паметта на електромера информация, а данни за такова действително
извършено софтуерно прочитане не са представени по делото и не са предоставени
на вещото лице. Вписването на допълнителното количество електроенергия
констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за
начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото
в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още
по-малко в посочения в справката период.
Не е установена грешка при отчитането и кога е възникнала същата, а
констатацията е за извършено софтуерно манипулиране на показанията на
електромера, което може да е извършено и преди монтирането на електромера на
обекта на абоната. При извършване на софтуерно манипулиране на показанията на
електромера е възможно и еднократно въвеждане на такива показания в регистрите
на електромера.
Не
се установиха и предпоставките за дължимостта на сумата, за което е издадена
фактура № ***г., включително наличието на неправомерно въздействие върху
схемата на СТИ, поради което част от потребената в имота ел. енергия не се е
отчитала/заплащала, виновното поведение на потребителя и законосъобразността на
извършената корекция на сметката на ищеца. Не се установи по делото
въздействало ли е допълнително поставеното в корпуса на електромера устройство
върху измервателната функция на СТИ, тъй като не е тествано действието на
устройството. Недоказано остана и виновно поведение от страна на потребителя.
Поставянето на допълнително устройство в корпуса на електромера изисква
отварянето на корпуса, което би оставило следи и би нарушило държавната и
ведомствената пломби. Такива следи и нарушения на пломбите не е отразено да са
констатирани нито в констативния протокол от проверката при демонтирането на
електромера, нито в протокола от метрологичната проверка. Изцяло неясно остана
по делото по какъв начин допълнително устройство, чуждо за схемата на
електромера се е озовало в корпуса му, при положение, че електромера е монтиран
с нулеви показания (нов) и няма следи по корпуса и нарушения на поставени
пломби, свидетелстващи за отваряне корпуса на електромера.
По
изложените съображения съдът намира, че ответника не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК ищеца има право на поискани и доказани разноски.
Реализираните такива са в общ размер на 746.05 лева, съобразно представения
списък на разноските. Разноските в посоченият размер следва да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че И.М.И.,
с ЕГН ********** и адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на
„Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 2690.60 лв. /две
хиляди шестстотин и деветдесет лева и шестдесет стотинки/, претендирана от
ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от ***г. до
***г. в обект на потребление находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер ***
и клиентски номер ***, както и сумата от 834.93 лв. /осемстотин тридесет и
четири лева и деветдесет и три стотинки/, претендирана като цена на консумирана
ел. енергия в същия обект на потребление за периода от ***г. до ***г., за които
сума ответното дружество е издало фактура № ***г. и фактура № ***г. с получател И.М.И..
ОСЪЖДА
„Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на И.М.И., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 746.05 лв. /седемстотин четиридесет и шест
лева и пет стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни
разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: