В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Веселина Атанасова Кашикова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Веселина Атанасова Кашикова | |
Гражданско I инстанция дело |
Съдебното производство е образувано по предявен от синдика на „Д” ООД, гр.К срещу „Г" ЕООД, гр.П. и „А” ООД, гр. П., иск с правно основание чл.647, ал.1, т.7 от Търговския закон за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността извършена апортна вноска, представляваща право на собственост върху недвижим имот, както и продажбата на същия имот от „А” ЕООД на трето юридическо лице - „Т” ЕООД. С разпореждане № 531/29.06.2011 година, при проверка редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че в искова молба вх. № 535/14.02.2011 година и молба вх. № 698/25.02.2011 година ищецът е изложил обстоятелства относно продажба на недвижим имот на трето за съдебното производство юридическо лице „Т” ООД със седалище в гр. Д. и поискал произнасяне включително и по отношение на него, като същевременно същото няма никакво процесуално качество по отношение на предявения иск. В тази връзка съдът, като е приел, че следи служебно за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия на страните е дал възможност и указание на ищеца да насочи иска си срещу всички лица, спрямо които цели да постигне ефекта на търсената с предявения иск защита, с посочване на данните по чл. 127, ал.1, т.2 ГПК. Посочил е, че съобразно конституиране на надлежните ответници по повод продажбата, ищецът следва да конкретизира обстоятелствата, на които основава иска по чл. 647 ТЗ спрямо тях. Констатирал е също така, че исковата молба не е вписана, за което е изложил подробни съображения. С оглед на констатираните нередовности на исковата молба, с разпореждането съдът е оставил без движение искова молба с вх.№ 535/14.02.2011 г., подадена от Д. Н. Г. от гр. Х., в качеството му на синдик на „Д” ООД гр. К., допълнена с молба вх. № 698/25.02.2011 година, като му е дал едноседмичен срок да отстрани следните нередовности: да насочи иска си срещу всички участвали в разпоредителната сделка лица с посочване на данните по чл. 127, ал.1, т.2 ГПК и да конкретизира обстоятелствата, на които основава иска по чл. 647 ТЗ спрямо тях; да впише исковата молба по чл. 114 ЗС, като представи преписи от поправената вписана искова молба ведно с приложенията, с надлежно заверени преписи от документите според броя на ответниците. Ищецът е уведомен, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната. Разпореждането е връчено лично на ищеца на 06.07.2011 година, видно от върната от съда разписка. При тези данни срокът за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба е изтекъл на 13.07.2011г., присъствен ден, и на основание 129 ал.3 във вр. с ал.2 ГПК – поради неотстраняването им в срок, включително към датата на постановяване на настоящото определение, съгласно разпореждане на съда № 531/29.06.2011 година, а именно: с исковата молба не е конституиран като ответник - необходим другар „Т” ООД – гр. Д., по отношение на който ищецът иска произнасяне с решението, като същевременно другарството не е от категорията, при която съдът е длъжен служебно да го конституира като ответник; както и исковата молба не е вписана, съгласно чл. 114 ЗС и ТР 3/2009г. на ОСКГ на ВКС на РБ, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото - да бъде прекратено. Водим от изложеното, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И: ВРЪЩА на Д. ═. Г. от гр. Х., ул. „Д.” № *, ет.* – синдик на „Д” ООД, гр. К., ЕИК *** искова молба вх. № 535/14.02.2011 година, ведно с приложенията към нея. ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 89/2011 година по описа на Окръжен съд – Кърджали. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба в едноседмичен срок от съобщаване на определението на ищеца пред АС-Пловдив. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |