Определение по дело №26/2016 на Окръжен съд - Бургас

     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 266                              Година 2017,08.03.                             Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                           граждански състав

На    осми март                                         Година две хиляди и  седемнадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                          Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                                 Членове:    ………………………………………                                                      

                             Съдебни заседатели:     ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

като             разгледа               докладваното                от                      съдията

търговско дело номер            26          по описа за       2016             година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Постъпили са  на 20.02.2017 год.  молби вх. № 2575  и вх. № 2576 от адв. Георги Михов,пълномощник на ищеца по настоящото дело,както и молба вх. № 2590 от Л.С.,пълномощник на ответника по настоящото дело във връзка с извършени процесуални действия и направени доказателствени искания в проведеното на 13.02.2017 год.  открито съдебнозаседание.Приложени са преписи.

         Бургаски окръжен съд като съобрази молбите  и  книжата по делото намира следното:

         По отношение на молба вх. № 2575 съдът намира следното:

         В молбата е изразено становище за неоснователност на искането за поставяне на допълнителни задачи към допуснатата съдебно –икономическа експертиза,като се твърди,че по отношение на това доказателствено искане е настъпила преклузия.

         Съдът намира,че формулираните от ответната страна въпроси в писмена молба,депозирана в откритото съдебно заседание ,проведено на    13.02.2017 год. ,към допуснатата съдебно- счетоводна  експертиза –лист 434 от делото, следва да бъдат поставени   на вещото лице за изследване.Въпросите са относими и необходимо за пълно изясняване на спора от фактическа страна,с тях  ще се установят обстоятелства,релевантни за спора,за които на съда са необходими специални знания,част от  които  съдът е следвало да постави,при бездействие на страните и служебно на основание чл.195,ал.1,предл.2 от ГПК.По отношение на това искане не е настъпила процесуална преклузия,тъй като то е  заявено в  последния допустим от закона по арг. от чл.147 от ГПК момент-а именно първото по делото открито съдебно заседание след  доклада по делото,с проекта за който страните са имали възможност да се запознаят предварително,тъй като им е изпратен като част от определението по чл.374 от ГПК преди провеждане на това заседание.Писмената молба е изготвена преди започване на това заседание,а е представена в него,при това в съответствие с разпоредбата на чл.146,ал.3 от ГПК,т.е. депозирана е в момента,в който на страните е предоставена възможност да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,както и да предприемат съответните процесуални действия.При това положение по отношение на това доказателствено искане преклузия не е настъпила.С оглед на  изложеното формулираните задачи следва да бъдат възложени на  допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

По отношение на молба вх. № 2576 съдът намира следното:

В тази молба са формулирани задачи към съдебно-техническа експертиза.Такава експертиза е поискана от ищцовата страна в първото по делото съдебно заседание,но не е допусната от съда,като във връзка с това доказателствено искане,са дадени указания на ищеца да формулира въпроси към нея.Първият формулиран въпрос  в т.1 на молбата е неясен смислово,като цяло  не е посочено какви релевантни факти и обстоятелства,за които ищецът носи доказателствена тежест,тези въпроси ще изяснят,поради което съдът не е в състояние да се произнесе по необходимостта,относимостта и допустимостта на тази експертиза.При това положение на ищеца следва да се укаже в едноседмичен срок да направи горните разяснения писмено и ги приложи с препис за предоставяне на възможност на основание чл.8,ал.3 от ГПК на ответника за становище.

По отношение на молба вх. № 2590 съдът намира следното:

Преди да се произнесе по допускане на поисканата експертиза и   формулираните  към нея задачи     съдът намира,че следва да връчи препис от нея на ищеца и му предостави на основание чл.8,ал.3 от ГПК възможност да изрази писмено становище в едноседмичен срок.

По изложените съображения и  по доказателствата съдът

 

                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ПОСТАВЯ на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза  и задачите,формулирани в писмена молба,представена в откритото съдебно заседание ,проведено на 13.02.2017 год. и находящи се на лист 434 от делото.

         ОПРЕДЕЛЯ депозит за  отговор на тези задачи в размер на 200 лв., платими в едноседмичен срок от  съобщаването по телефона на пълномощниците на ответното дружество по депозитната сметка на Окръжен съд гр.Бургас.

         УКАЗВА на ищеца чрез пълномощника му адв. Георги Михов в едноседмичен срок от съобщението за това да уточни  в писмена молба с препис за ответника смислово първия поставен  въпрос по т.1 от писмената му молба вх. № 2576 от 20.02.2017 год. ,както и да посочен какви релевантни факти и обстоятелства,за които носи доказателствена тежест,тези въпроси ще изяснят.

         ДА СЕ връчи препис от молба вх. № 2590 от 20.02.2017 год.,подадена от адв. Л.С. на пълномощниците на ищеца.

         УКАЗВА на ищеца чрез пълномощниците му в едноседмичен срок от получаване на преписа от тази молба да изразят писмено становище по нея.

Определението е окончателно.

 

 

СЪДИЯ: