Разпореждане по дело №42/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК и е образувано по подадена частна жалба от А. Н. М., АК – Х. като пълномощник по в.ч.гр.д. № 201/2015г. по описа на ОС – К. на М. А. М., С. М. С. и С. М. А. срещу определение № 218/08.07.2015г., постановено по гр.д. № 495/2015г по описа на Районен съд-К., с което е постановено връщане на искова молба вх. № 2765/17.04.2015г. и е прекратено производството по делото.

Определението се обжалва като незаконосъобразно. Твърди се в жалбата, че с уточняваща молба от 21.05.2015 година, наред с първоначалния ищец са посочени и други трима ищци, като е представено пълномощно № 6/15.06.2015 година, както и удостоверение за данъчна оценка на имота изх. № 1404/06.04.2015 година и вносна бележка за внесена д.т. по сметка на съда в размер на 4% върху сумата от 3085,25 лева, за образуване на делото. С нова молба от 24.06.2015 година в изпълнение на указанията на съда е представена ИМ, подадена от посочените ищци, чрез пълномощника им - 5 броя и за вписване в Служба по вписванията -К., за което служителката при PC - К. /регистратура/ споделила, че това се извършва служебно. Затова не били предприети никакви действия по отношение вписване на ИМ. Жалбодателите молят съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Кърджалийският окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предявени за разглеждане от първоинстанционния съд са съединени искове по чл. 124 ГПК и за делба на имот, от С. М. А. от с. Б. О. К. чрез А. Н. М., АК – Х. като представител по пълномощие срещу А. И. А. от с.с.

С разпореждане на съдията – докладчик от 21.04.2015 година исковата молба е оставена без движение, като е съобщено на ищеца, че в едноседмичен срок следва да отстрани следните нередовности: да конкретизира петитума на иска по чл. 124 ГПК и посочи ответник; да индивидуализира построената в имота жилищна сграда по разположение, брой на етажи и помещения; да посочи цената на иска по чл. 124 ГПК и внесе държавна такса, като представи документ за внасянето й; да представи удостоверение за наследници на М. И. А., с необходимите преписи за ответника/ответниците.

В определения от съда срок, от А. М. е подадена молба вх. № 3586/21.05.2015 година, в която се правят следните уточнения: искът да се счита заведен и от Сабрие М., С. М. С. и М. А. М., всички наследници на М. И. А.. Конкретизиран е петитумът на иска по чл.124 ГПК; описан е процесният имот, посочена е данъчна оценка. Представени са удостоверение за данъчна оценка на процесния имот и документ за внесена държавна такса.

С разпореждане № 169/25.05.2015 година ИМ от 17.04.2015 година и уточняваща молба вх. № 3586/21.05.2015 година е оставена без движение, като е съобщено на ищците, че в едноседмичен срок следва да отстранят следните нередовности: да представят екземпляр от вписана искова молба, подписана от всички ищци или от техен пълномощник, придружена с копие от пълномощните, в която изрично да се посочи в какво се състои искането по чл. 124 ГПК и петитума на иска за делба – по отношения на кои лица, имот и квоти.

В определения от съда срок е подадена молба вх. № 422/11.06.2015 година от А. М., с която моли да бъде продължен срока за отстраняване на нередовносите на ИМ, който е продължен с разпореждане от 17.06.2015 година с две седмици.

В този срок от А. М. е подадена молба вх. № 4586/25.06.2015 година, в която се сочи, че се представя ИМ, подадена от всички ищци и за допълнително вписване в АВ-К., съобразена с дадените от съда указания.

С определение № 218/08.07.2015 година, предмет на обжалване, е върната исковата молба заедно с приложенията и е прекратено производството по гр.д. № 495/2015 година по описа на РС-К., на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, поради неотстраняване в срок на описаните подробно в определението нередовности на исковата молба.

Така обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди. Това е така по следните съображения: исковата молба е подадена от четирима ищци, като същата е подписана от едно лице. Въпреки конкретните и точни указания на съда, дадени с разпореждане № 169/25.05.2015 година, исковата молба да се подпише от всички ищци или от техен пълномощник и се приложат пълномощните, това не е изпълнено. Към частната жалба са приложени незаверено копие от договор за правна защита и съдействие № 6/2015г. от 15.06.2015 година и оригиналният документ на същия между ищците Сабрие М., С. М. С. М. А. М. и А. Н. М., АК – Х., за оказване на правна защита и съдействие по гр.д. № 495/2015 година по описа на РС – К., като такъв между първоначалния ищец С. М. А. и адвоката не е представен; както и не е представено нито с исковата молба и уточняващите молби, нито с частната жалба адвокатското пълномощно за процесуално представителство. Представеното такова след оставяне на µалбата без движение от настоящия съдебен състав, е за процесуално представителство само по в.ч.гр.д. № 201/2015 г. по описа на ОС – К.. Всички молби, в т.ч. първоначалната ИМ са подписани от едно лице – вероятно А. Н., за което се прави извод от заглавната част на ИМ и уточняващите молби, без да е налице пълномощно за упълномощаване на този адвокат за извършване на процесуални действия по гр.д. № 495/2015 година по описа на РС – К..

На следващо място – ИМ не е вписана съгласно дадените указания на съда. Вписана е първоначалната ИМ от 17.04.2015 година, която неколкократно е оставяна без движение от първоинстанционния съд като нередовна, включително по отношение описанието на недвижимия имот, предмет на предявените искове за собственост и делба, като в хода на отстраняване на нередовностите са конституирани нови ищци, уточнявани са цената на иска и делбени квоти.

Предвид изложеното дотук и като взе предвид, че при проверка на определението за връщане на исковата молба горестоящият съд по необходимост проверява и правилността на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК указания. (Определение № 368 от 23.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 95/2010 г., I г. о., ГК), настоящият съдебен състав намира, че исковата молба правилно е била оставена без движение от първоинстанционния съд, който е дал точни и ясни указания за отстраняване на констатираните нередовности, вкл. продължил е срока за отстраняването им по реда на чл. 63 ГПК. Същите не са били отстранени, както констатира и въззивният съд, поради което обжалваното определение е правилно и като такова следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, Кърджалийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 218/08.07.2015г., постановено по гр.д. № 495/2015г по описа на Районен съд - К., с което е постановено връщане на искова молба вх. № 2765/17.04.2015г. и е прекратено производството гр.д. № 495/2015 г. по описа на РС - К..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Председател: Членове: 1. 2.