№ 7834
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110171055 по описа за 2021 година.
На именното по[ЮЛ]ване в 13:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: [ЮЛ] - редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: ИР. М. Т. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ИВ. АТ. ЦВ.– редовно уведомена, явява се лично.
Адв. Д. –Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 03.04.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от [ЮЛ], със справка за декларирано
имущество за лицето ИР. М. Т..
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ответника
да се запознае.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, постъпило на 23.05.2022 г.
Адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба и наведените в него
възражения, включително, че ответницата не се явява собственик на
процесния имот. Нямам възражение по проекта за доклад. Оспорвам
справката
Към момента не са налице пречки изготвения проект за доклад да бъде
1
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 03.04.2022г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
Адв. Д.: Оспорвам справката.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предоставената от [ЮЛ] справка за декларирано имущество.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СТЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
ИВ. АТ. ЦВ. – 69 - годишна, неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице– Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На стр. 5, в четвъртата колона са общи нужди. Винаги се пишат на всяко
тримесечие, те минават да отчитат реални отчети. Тогава се правят. В
годината има три-четири такива отчета. Тогава обикновено, когато изчислят
реално колко е общия водомер и колко са консумирали другите водомери
остатъка се разпределя на хората, които са на база. Разликата от общи нужди,
да кажем една разлика, която е ако имат някаква възможност за консумация-
общо мазе, общи помещения. Общите нужди ги взимам неговото от
справката от [ЮЛ]. Не мога да върна назад нито изчисленията им, нито
отчетите на всички живущи. Аз работя на принципа на наредба № 4, която
казва, че на база водените консуматори е наказателна консумация. Ако
забележите [ЮЛ] не изчислява базата така, както е на наредба № 4, те работят
на база своя алгоритъм, който е записан в общите условия. Вадят от общата
консумация тази, която е на отчетените водомери. Разликата я разпределят на
база брой живущи. Аз работя по наредба № 4, която казва така: според броя
живущи, които се водят на база в едно жилище, се полага 6 кубика месечно на
човек, ако е топлофицирано жилището. Ако не е са 5 кубика. Ходила съм на
място, съседите казаха, че са трима думи. На трима души съм ги завела,
почнала съм от 6 кубика, следващите три месеца става по седем кубика и така
растат докато не си сложат водомери. Това не е реална консумация, това е
наказателна консумация. [ЮЛ] нямат отчети. Изчисленията не съвпадат
никога. Някой път се доближават. Има една разлика. Вие ще я видите, в
2
сумата в левове, винаги отдавам срещу каква консумация, колко лева. Ако
държите на реални отчети, там не е имало години наред, в това семейство.
Човек дори и да иска не може да им помогне. Главницата на [ЮЛ] е 11304 лв.,
така пише в исковата молба. Може и да са го разбили, цялата претенция е
11000 лв. аз съм го изчислила на 14000 лв., тъй като нямам право да го
изменям нещата, които са заложени по наредба. Не мога да го изчисля по
техния начин. Аз трябва да имам правото да искам данните за всички
консуматори, а съдът ми е дал право само за това лице. Няма как да оправдая
исканията. Ще искат да им плащам. От 2012 г. до 2021 г. са много години без
водомери. Тя е по наредба, аз работя по нея. Не влагам нито чувства, нито
друго. Аз си хващам това, което е по наредба и така работя. Подчертала съм,
че има много големи общи нужди. После ги вадят, има минуси, за мен е едно
счетоводство, което е необяснимо. Не мога да обясня нищо, защото те работят
съгласно общите условия, които са подписали. Аз нямам право да работя с
тях. Не си съвпадаме по изчисленията, аз работя по закон. Винаги се дължи на
брой обитатели. Винаги съм ходила на място, за да разбера поне съседите,
защото не мога да хвана живущите, поне съседите да ми кажат колко човека
обитават това жилище. В приложението, което съм дала на съда, те са ги
водили четирима човека. Оказа се, че семейството е тричленно. На едно място
са четири, на другото са три. Аз съм ги водила изцяло три, както казаха
съседите им. В последните години дори са двама. Синът им не живее там. Не
знам от колко време синът им не живее там. Ходя на оглед на място, написала
съм датата. Казаха, че по принцип са тричленно, но напоследък са двамата.
Карнетите са подписани от [ЮЛ] с вярно с оригинала. Датите са същите както
на общия водомер и на разпечатката. [ЮЛ] водеше инкасаторски карнети до
2015 г., след това промени вида им и от 2017 г. е без, а с електронни таблици,
които не дават такава информация, каквато даваха инкасаторските карнети.
Водят, че работят с електронни устройства, когато минават, но не е
електроника, която да чете дистанционно, а те отиват, виждат ги и ги нанасят
в едно устройство, което после лесно прехвърлят от чипа върху компютъра.
Прехвърлят информацията таблично. Дали са ми инкасаторски карнети, след
това ми дадоха електронни разпечатки.
Адв. Д.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Тази експертиза
излиза извън предмета, заявен от Софийска вода, и не знам доколко ще
послужи за решаване по същество на спора.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на300,00
лв. от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
3
Адв. Д. - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че същите са
изцяло неоснователни и недоказани. Представената справка по делото от
„[ЮЛ]“ не би могла да бъде годно доказателство, за установяване правото на
собственост върху процесния имот. Ищцовото дружество имаше задължение,
при условията на главно и пълно доказване, да установи основанието на
своята претенция, тоест че именно ответницата се явява задължено лице за
плащане на процесните суми, претендирани за доставката на [ЮЛ] услуги.
Моля да вземете предвид, че приетата по делото експертиза даде като
стойност на потребена вода доста по-голямо количество от заявеното от
[ЮЛ]. Доколкото исковата претенция се характеризира както по своето
основание, така и по своят размер, считам, че определената сума от вещото
лице по т. 5 от експертизата не би могла да бъде релевантна по отношение на
размера на претенцията на ищеца за периода от септември 2018 г. до
08.05.2021 г. Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.
Претендирам адвокатско възнаграждение. Представям списък.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4