Р Е Ш Е Н И Е
№ 137 12.11.2021
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и шести октомври година 2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 270 по описа за 2021
година
За да се произнеса взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалбата на Д.Ч.К.
ЕГН ********** *** против Заповед № 21-1292-000337/ 16.09.2021 г. на началник
сектор към ОД на МВР- Търговище сектор „Пътна полиция“ - Търговище, с която е
постановено на основание чл. 171, т. 2, б. „м“ от ЗДвП временно спиране от
движение на МПС лек автомобил м.“Алфа Ромео“ с ДК№ ...за срок от 3 месеца,
поради участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване.
Жалбоподателят счита издадената заповед
за незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон и
административно-производствените правила.
В
съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се
представлява от адв. Л.М. от АК – Търговище, която поддържа
жалбата и изразява становище за отмяна на процесната
заповед поради нарушаване на формата на адм.акт, противоречие
с административно-производствените правила, противоречие с целта на закона и
нарушение на принципа за съразмерност прогласен в чл. 6 от АПК.
Ответникът по оспорването – началник
сектор „Пътна полиция“ (ПП) при ОД на МВР – Търговище редовно призован, не се
явява, а се представлява от гл. юрк. Ж., която счита
жалбата за неоснователна.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е
основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема, че жалбоподателят Д.Ч.К.
е собственик на управлявания от него автомобил м.„Алфа Ромео 156“ с ДК...,
видно от представената справка за собственост на автомобила (стр. 23 от
делото).
На процесната дата 09.09.2021 г. около 22, 50 ч. жалбоподателят е управлявал
собствения си автомобил по ул. „Ал. Стамболийски“ от магазин „Кауфланд“ и магазин „Зора“ към ПП-I-4, след лек автомобил м. „Ауди А3“ с ДК№ ...,
собственост на свидетеля Д. Д. със скорост 80 км/ ч.
С процесната Заповед № 21-1292-000337
от 16.09.2021 г. началникът на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Търговище е наложил
ПАМ – временно спиране от движение на собствения автомобил на жалбоподателя м.
„Алфа Ромео“ с ДК№ Р7122ВК за срок от 3 месеца за участие в нерегламентирани
състезания по пътищата отворени за обществено ползване, с което е нарушен чл.
104б, т. 1, предл. 2 от ЗДвП
По делото са представени: Заповед № 8121з/ 09.12.2016
г. на министъра на вътрешните работи за определяне на службите за контрол по
ЗДвП (стр. 19 от делото); Заповед № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи за определяне на длъжностни лице от МВР да издават фишове за
налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП и др. (стр. 20 до 21 от
делото); Заповед № 363з-1642/ 30.09.2018 г. на директора на ОД на МВР –
Търговище за оправомощаване на длъжностни лица от ОД
на МВР – Търговище, които да издават заповед за прилагане на ПАМ по ЗДвП (стр. 18
от делото); Заповед № 8121К-135/ 13.01.2020 г. на директора на ОД на МВР –
Търговище за преназначаване на държавен служител в ОД на МВР – Търговище (стр. 16
от делото); АКТ за встъпване в длъжност от 15.01.2020 г. на старши комисар И. Ст. (стр. 17 от делото), от които става
ясно, че процесният адм.
акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия; Представена
е справка за процесния лек автомобил за служебна
промяна на регистрацията от 21.09.2021 г. (стр. 22 от делото); справка за процесния автомобил (стр. 39 от делото) от която е видно,
че собственик на процесното МПС е жалбоподателя.
По делото е разпитан в качеството му на свидетел В.
Ст.Б.. Според показанията и на 9 или 10 септември, е била в колата на Д., когато извършили проверка
на автомобила. Били дошли в града в кафе „Корнер“. От
там се прибирали заедно към с. Кошничари и с. Росина. Двата автомобила се движели
един зад друг. Д. е бил отпред, а те с другата кола са били зад него. Прибирали
се били. На кръговото Митко преминал. Те били спряли,
защото приближавала кола и те трябвало да я пропуснат. След като пропуснали
колата, срещу ОМВ до завода ги спряла една патрулка,
след което отбили. Поискали им документите за самоличност. Те им дали тези
документи, след което казали да се обадят на Д., за да се върне обратно. Д. се
върнал след около 10 минути, тъй като вече почти е бил напуснал кв. Въбел. При
това пътуване, докато им направят проверката, двата автомобила не са карали
един до друг или да се състезават. През цялото време те били карали един след
друг. Те били влезли в града от кв. Въбел и от там се били върнали.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като
непротиворечащи на събраните писмени доказателства и ги приобщава към същите.
По делото е разпитан в
качеството му на свидетел Д. К. Д. Според неговите показания са пътували с две
коли. Ходили на кафе, били се събрали. Кафето е „Корнер“
до Бряста. Към 22.20 ч. тръгнали към гробищния парк да заредят с гориво. От там
тръгнали към „Булмаг“ и да се прибират вече към село.
Били един след друг. Той е бил отпред, а Д. след него, на известно разстояние.
Движели се били в дясната лента. Той стигнал до кръговото. Спрял бил на стопа и
преминал. След малко Д. бил стигнал до там. Казал, че е имало кола и я е изчакал,
след това е преминал. Той продължил напред. След известно време Д. му казал, че
са го спрели полицаи по телефона. Полицаите са му били казали да му звънне, за
да се върне. Той се върнал след около 10 минути. Единият от полицаите го бил попитал
с каква скорост се бил движел. Той му казал, че не знае. После писали
обяснения. Не били карали успоредно двата автомобила и не били правили
състезание. Карали били един зад друг. Тези обяснения ги написали, като
полицаите им диктували какво да пишат и те били писали. Сигурен бил в това.
Карали били с около 65-70 км, не знаел точно. Те двамата когато били писали
обясненията били на едно и също място и на двамата им диктували. Той мислел, че
ограничението в този участък от пътя е 50 км., но полицаят после му бил обяснил,
че е 40 км.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
непротиворечащи на събраните писмени доказателства и ги приобщава към същите.
По делото е разпитан в
качеството му на свидетел В.Ст. Т.. Според показанията на свидетеля Т., той работи
в РУ-Търговище като младши инспектор в група „Охрана на обществения ред“ в
сектор „Охранителна полиция“. На 09.09.2021 г. е бил
в наряд заедно с колегата си. Около 22.50 ч. на бул. „Ал. Стамболийски“,
излизайки от паркинга на Кауфланд те са забелязали два
леки автомобила. Първо е минал автомобил „Алфа Ромео“, при което „Ауди“ А3 го
задминало с висока скорост, при положение, че там има ограничение, мисли, че е
40 км. След което настигнали алфата на
бул. „Ал. Стамболийски“ в близост до военния завод. Спрели я със светлинен и
звуков сигнал „Алфа Ромео“, при което вече аудито
вече го било задминало. След легитимиране от тяхна страна, при поискване на
свидетелство за управление с контролен талон и талон на автомобила и зададените
от тях въпроси, дали познава човека, който управлява аудито,
той им казал, че го познава, при което го помолили да му звънне, за да се
върне. След това аудито дошло. На лицата им снели
сведения. Същите посочили, че се движат с около 80 км./ч. това си спомнял. Този
който е управлявал „Ауди“ А3 им е казал, че е карал така, защото този с „Алфа
Ромео“ е дал газ и да си изпробват автомобилите. Като видял, че единият дава
газ, другият след него с аудито и той дал газ и го
изпреварил, даже те спряли алфата, защото той с аудито замина много напред и е нямало как да го стигнат, а
и са били в населено място. Според него единият за да даде газ и другия да го
изпревари, сигурно са се наговорили, според него, да си изпробват автомобилите.
Според свидетеля, това е като един вид състезание, коя кола върви повече и т.н.
Сведенията на участниците са били написани на място. Той даже мисли, че и на
двамата е снел лични сведения. Актовете мислел, че отново са били съставени на
място, като станал той свидетел на единия от актовете. Той ги попитал дали ще
си напишат обясненията и те отговорили: да. Той не бил им казвал какво да
пишат. При зададените въпроси от тях, с колко сте карали и т.н. и те отговорили,
че са карали с около 80 км./ч. Той не бил му казал да му каже с точност, лицето
само си посочило. Никой от полицейските служители не е оказвал давление на Д. и
Д. какво да пишат в сведенията си. Единственото, което им казал е: на днешна
дата, колко часа и те от там нататък сами си писали. Той не е бил с тях в една
компания, за да знае дали са се наговорили да се надпреварват. Единият вижда,
че настъпва, другият го последвал. Според него щом и двете лица се движат с
висока скорост, според него това си е гонка. Те тръгнали от Кауфланд
и тъкмо като излизали, видяли като профучала тази
„Алфа Ромео“ и след нея това „Ауди“ А3. Те като тръгнали след тях и видяли как самото „Ауди“ А3, преди да се завие към магазин
„Лидъл“, то го изпреварва и вече „Ауди“ А3 продължи,
а „Алфа Ромео“ го спряхме на военния завод. Той (свидетелят) там я настигнал.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
непротиворечащи на събраните писмени доказателства и ги приобщава към същите.
По делото е разпитан в качеството му на свидетел И. В.
Д.. Според показанията на свидетеля той работи като мл. експерт в РУ-Търговище. На 09.09.2021 г. е бил в наряд с колегата си В. Около 22.50 ч. на
бул. „Ал. Стамболийски“ при обход на патрулния ни участък са установили два
автомобила, които са се движели доста агресивно и динамично. Полицейският екип
е излизал от паркинга на Кауфланд. Автомобилите са се
движели в посока от кръговото на бул. „Тр. Китанчев“ в посока кръговото движение и бензиностанция OMV.
Двата автомобила първо са се движели един до друг, като автомобилът „Ауди“ А3 е
изпреварил сив автомобил „Алфа Ромео“. Установили автомобилите при излизането си
от паркинга. Сивият автомобил е бил по-назад, после е дръпнал напред, след
което черният автомобил го е изпреварил. Сивият автомобил е бил „Алфа Ромео“, а
„Ауди“ черно на цвят. Скоростта, с която са се движили е била доста висока и е
било видно, че е доста над ограничението. Там ограничението е 40 км./ч., защото
в близост има училище и пешеходна пътека, има и табела. Полицаите преминали в
специален режим на движение, включили светлинния и звуковия сигнал и последвали
въпросните автомобили. Спрели сивия автомобил „Алфа Ромео“ чак до завод „Хан
Крум“, като нямали възможност да спрат черния автомобил „Ауди“ А3, защото се е движил
доста бързо и е нямало как да го стигнат. При зададения въпрос на водача, дали
имат някаква връзка с другия автомобил, същият му заяви, че се познават и са
решили да пробват на кой автомобилът вървял повече. Това го е казал водачът на
„Алфа Ромео“, след което той се е обадил на неговия приятел да дойде и да
обясни ситуацията. След около 10 мин. той е дошъл. С него също разговаряли. Той
им е обяснил същата причина, че се е движел със скорост около 80 км./ч. според
него, така е показвал неговият километраж. Обяснил е, че се познават и са
решили да пробват неговия автомобил дали ще изпревари „Алфа Ромео“. Това, което
са го заявили първоначално, са го посочили в сведението. Актовете са били
съставени на място, пред завод „Хан Крум“. Там са писали и сведенията. По време
на писане на сведенията свидетелят не бил им казвал какво точно да напишат.
Казали им били да напишат това, което са обяснили по-рано. Никой от полицейските
служители, които са присъствали там не е оказвал давление на водачите какво
точно да напишат в сведенията си. Задавали са им контролни въпроси: с каква
скорост са се движели, те им обяснявали и са го написали. Написано е
собственоръчно и с техния подпис удостоверяват това, което са написали. Спрели
са водачите за нерегламентирано състезание, защото първо единият автомобил е
бил по-напред, другия се дръпнал, после пак усили скоростта. Били са в критични
обороти, което не е естествено да се
движат така.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
непротиворечащи на събраните писмени доказателства и ги приобщава към същите.
Налице е свидетелстване за служебно известни факти.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът счита, че Заповед № 21-1292-000337 от 16.09.2021
г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Търговище, с която е
приложена ПАМ на жалбоподателя е законосъобразна, като издадена от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия. Видно от представената Заповед № 363з-1642/
30.09.2020 г. директорът на ОД на МВР – Търговище е упълномощил лицата от
състава на дирекцията, които следва да издават заповеди за прилагане на ПАМ по
ЗДвП, сред които и служителите на длъжност началник сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Търговище за нарушения на ЗДвП, извършени на цялата територия, обслужвана от ОД
на МВР - Търговище.
ПАМ са актове на държавно управление от категорията
индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на
законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материално-правните
предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и
ограничително тълкуване, т. к. с прилагането им се засяга директно правната
сфера на адресата. Чрез прилагането на ПАМ се дава легален израз на държавна
принуда, упражнявана в предвидените от закона случаи, поради което те следва да
бъдат прилагани само в конкретно изброени в закона случаи, както и от
компетентен орган (съобразно визирания в цитираната норма кръг от длъжностни
лица).
Деянието станало
причина за прилагане на ПАМ на жалбоподателя е извършено на 09.09.2021 г. или тогава е действала разпоредбата на чл. 171,
т. 2, б. „м“ в редакцията си от ДВ бр. 101/2016 г. в сила от 21.01.2017 г.
Според разпоредбата: „За осигуряване на безопасността на движението по пътищата
и за преустановяване на адм. нарушения се прилагат
следните ПАМ: 2. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) временно спиране от
движение на пътно превозно средство:…..м) (нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в
сила от 21.01.2017 г.) на собственик, който допуска, организира или предоставя
управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани
състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари
– за срок три месеца;…“ В настоящия случай жалбоподателят е собственик на процесния, управляван от него автомобил, което е видно от
представената справка от адм.орган и съдът приема, че
правилно процесната ПАМ е приложена спрямо него.
По отношение на направените възражения от
жалбоподателя съдът намира същите за основателни. Независимо, че мотивите на процесната заповед се съдържат в адм.
преписка, в случая в съставения АУАН (адм. преписка),
от който е видно, че жалбоподателят е участвал в нерегламентирано състезание по
пътищата, отворени за обществено ползване и се е състезавал с движещия се в
същата посока л.а. „Ауди А3“ с ДК№ ..., то участието на жалбоподателя в
състезание с посочения лек автомобил не се потвърждава категорично от
показанията на разпитаните по делото полицейски служители, които дават данни за
поведението на двамата водачи на пътен участък в гр. Търговище между кръгово
движение на бул. „Трайко Китанчев“ и кръгово движение
до бензиностанция на „ОМV“. На съдът е ноторно известен процесния
участък от пътя в гр. Търговище, както е това, че е твърде кратък за
организиране на състезания, като в тази връзка счита, че полицейските служители
свидетелстват по-скоро за превишена скорост на двамата водачи на МПС в процесния участък, отколкото за нерегламентирано състезание
по пътя.
Съдът кредитира като правдиви показанията на
разпитаните свидетели, водени от жалбоподателя, като същите съдът намира, че са
по-близко до обективната истина и състояли се събития в нощта на 09.09.2021 г.
Поради това съдът приема и също, че е налице и
съществено нарушение на административно-производствените правила, защото АО не
е изяснил фактите от значение за случая и не е обсъдил възраженията на
заинтересованите лица ( чл. 35 от АПК). Налице е такова нарушение, което ако не
беше допуснато би се стигнало и до друго решение на поставения пред АО въпрос.
По отношение на възражението за нарушаване на принципа
за съразмерност, прогласен в чл. 6 от АПК. Съдът намира възражението за
неоснователно. Срокът за налагане на ПАМ е определен в чл.171, т. 2, б. „м“ от ЗДвП и се изразява във временно спиране от движение на ППС за срок от три
месеца. На адм. орган не е предоставена оперативна
самостоятелност за преценка на срока на мярката (както е при налаганите адм. наказания), тъй като видно е, че той е определен от
законодателя в твърд размер.
Поради изложеното съдът приема, че оспореният адм. акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При изхода от оспорването съдът счита, че на
жалбоподателя следва на основание чл. 143, ал. 1 от АПК да бъдат възстановени
направените разноски в размер на 160 лв., съставляващи внесена ДТ и адв. възнаграждение.
Предвид на нормата на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП,
настоящото съдебно решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 21-1292-000337/
16.09.2021 г. на началник сектор към ОД на МВР- Търговище сектор „Пътна полиция“
- Търговище, с която на Д.Ч.К. ЕГН ********** *** е приложена ПАМ постановена на основание чл. 171, т. 2, б. „м“
от ЗДвП - временно спиране от движение
на МПС лек автомобил м.“Алфа Ромео“ с ДК№ ...за срок от 3 месеца, поради
участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено
ползване.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Търговище да
възстанови на Д.Ч.К. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер
на 160 лв., съставляващи внесена ДТ и адв.
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: