Р Е Ш Е Н И Е
№ 110
гр. Габрово, 5.08.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в открито съдебно заседание от тридесети юли, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като
разгледа материалите по адм. дело № 105 по описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на
депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. №
СДА-01-764 от 7.05.2021 г., подадена от Народно читалище /НЧ/ „. ***, против
Решение, обективирано в Протокол № 1 от 7.04.2021г. на временна комисия по чл.
23 от ЗНЧ за разпределение на средствата от годишната субсидия за дейността на
читалищата на територията на Община Дряново за 2021 г.
От съдържанието на оспореното Решение е видно, че субсидията е разпределена
между общо 12 читалища, сред които е и жалбоподателят. Съдът е конституирал
останалите читалища като заинтересовани страни.
Обжалваното Решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ е обективирано в Протокол
№ 1 от 7.04.2021 г. С Разпореждане № 386 от 10.05.2021 г. съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните, като е указал на ответника да
представи доказателства относно извършено обсъждане и преценка на представените
документи от отделните читалища по критерии, одобрени с указания или правила за
дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия
за читалищата по чл. 23 от
Закона за народните читалища (ЗНЧ); Да представи
самите Указания /правила и др./ за дейността на комисиите, извършващи
разпределението на годишната субсидия за читалищата; Да се посочи механизмът за
разпределението на средствата, кой, кога, на какво основание и по какъв ред го
е одобрил /приел/; Доказателства за начина и датата на връчване на оспореното
Решение на жалбоподателя и останалите читалища, участващи в процедурата по
разпределението на субсидията.
По делото не са постъпили доказателства за датата и начина на връчване на
процесното решение на неговите адресати. Представител на жалбоподателят не е
присъствал на заседанието на колективния орган, поради което не може да се
приеме, че е уведомен на датата на вземане на решението, поради което съдът
приема, че жалбата е депозирана в законния срок.
С процесното Решение временната комисия, назначена със Заповед № 132 от
12.03.2021 г. от кмета на Община Дряново, изменена със Заповед № 142 от
18.03.2021 г. на същия административен орган, разпределя субсидия за 2021 г. на
регистрираните читалища от общината в размер на 321 552. 00 лв. и 11 484. 00
лв. за глобални библиотеки при НЧ „***. На заседанието са присъствали 11 души от
общо 13 членове на органа. Комисията е разпределила общата сума по читалища,
като в протокола не са изложени никакви мотиви или критерии, по които е станало
това, нито са цитирани такива. За всяка читалище е определена субсидирана
бройка и конкретна сума. Решението е прието с мнозинство 10 на 1 гласа
/последният е въздържал се/. На основание чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато
предварително изпълнение на решението, но жалба против него не е подадена,
поради което съдът не разглежда неговата основателност и законосъобразност.
В Жалбата си против Решението на Комисията жалбоподателят е изтъкнал, че
Временната комисия не е приела правила за работата си, критерии за
разпределение на субсидията. НЧ не може да се съгласи, че е редно да се
отпускат 0.2 субсидирани бройки за което и да било читалище, като намира, че по
този начин се цели ликвидирането на малките читалища, които не могат да се
самоиздържат само от собствена дейност и дарения. Налице са читалища, чиято
дейност е много по-малка като обем, но получават в пъти по-голяма субсидия,
което намира за неоснователно и незаконно. По същите съображения АСГ
многократно е отменял такива решения на Комисията в предходни години, но
въпреки това тя продължава да работи без правила и ясни критерии, въз основа на
които взима решенията си.
С оглед дадените от съда Указания към ответника чрез горецитираното
Разпореждане поделото е постъпило писмо от 1.07.2021 г., в което председателят
на Временната комисия при Община Дряново сочи, че в ЗДБРБ за 2020 г., ЗНЧ и
други нормативни актове не се съдържат утвърдени правила, критерии или друг
начин, по който да се регламентира точно, ясно и конкретно как да се извършва
разпределението на субсидията между читалищата. В ЗНЧ е посочено, че Комисията
извършва това разпределение при липсата на зададена по нормативен ред рамка. Не са налице
указания, правила или механизми със задължителен характер, Комисията по чл. 23
от ЗНЧ действа при условията на оперативна самостоятелност и нейните решения не
подлежат на преценка за целесъобразност, поради което съдебният контрол върху
тази категория АА се ограничава само до външните параметри на решението.
В проведени по делото о.с.з. жалбоподателят се представлява от председателя
на НЧ „Св. Св. К. *** – К.П.П..
Ответникът – редовно призован, не изпраща представител.
Заинтересованите страни: НЧ „*** – редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по спора.
Съдът намира жалбата за редовна и допустима, поради което я разгледа по
същество с оглед нейната основателност.
Съдът направи проверка както за наведените в жалбата доводи за отмяна на
процесния ИАА, така и за наличието на всички основания по чл. 146, във вр. с
чл. 168, ал. 1 от АПК, като за наличието на основания за нищожност на процесния
ИАА той следи служебно.
От фактическа и правна страна се установява следното:
Решението е взето от компетентен колективен орган, състоящ се от
предварително определени членове по съответния ред. На него са присъствали 11
от 13-те му членове и решението е взето с абсолютно мнозинство – 10 на един
гласа от присъстващите. Процесният АА не съответства на изискванията за писмена
форма и в тази насока са основателни възраженията, съдържащи се в подадената
жалба. В случая липсват фактически основания, въз основа на които да може да се
направи извода за начина на разпределяне на субсидията, липсват определени
коефициенти, точки, математически формули или друг алгоритъм, от който да е
видно по какъв начин е работила Комисията и какво е обосновало крайното й
решение. Няма спор, че този колективен орган действа при условията на
оперативна самостоятелност, но това не го освобождава от ангажимента му по чл.
13 от АПК да взема решение, което да е предвидимо и последователно и при
вземането му да се формулират ясни
критерии, които да изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените сведения
за дейността на читалищата чрез тяхното сравняване, степенуване, оценяване,
класифициране на дейности и прояви като типични или нетипични за читалищната
дейност. Комисията не е разработила и приела както правила за собствената си
работа, така и правила и критерии за вземане на такова решение, които да са
сведени до знанието на заинтересованите лица. Такива правила и критерии не
могат да извлекат и от материалите, приложени по делото като част от
административната преписка. АСГ е отменял аналогични решения на Комисията по
чл. 23 от ЗНЧ на същото основание – липса на фактически мотиви, като
жалбоподателят се позовава на последния такъв случай, разгледан по адм. д. №
235 от 2020 г. на АСГ и, респективно, адм.д. № 3446 от 2021 г. на ВАС.
Обжалваното
решение на Комисията не съдържа фактически и правни основания за приемането му
и с това не отговаря на изискванията за съдържание на административния акт.
Установява се липсата на фактически основания - мотиви, каква е базата на
предложени в цифрово изражение брой субсидиарни бройки за отделните читалища,
без да става ясно на каква основа са определени същите. Видно от
протокола, в който е обективирано оспореното пред административния съд решение,
в него действително не се съдържат конкретни съображения за извършеното
разпределение. Нито в протокола, нито в друг документ по преписката е
удостоверено, че е извършено обсъждане и преценка на представените документи от
отделните читалища по критериите, одобрени с Указания за дейността на
комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за
читалищата по чл. 23 от ЗНЧ. Нещо повече – такива Указания в случая просто липсват. Отчетните доклади
за дейността на читалищата изобщо не са били обект на разглеждане от Комисията,
а е важно да се установи кои от тях осъществяват дейност, каква е тя по вид и
обем, т.к. въз основа на това следва да се пристъпи към разпределението на
публичните средства, които следва да се разпределят контролирано, с оглед на
което е предвидена възможността и за съдебен контрол върху актове от типа на
процесния.
Към преписката е налице единствено Предложението на ОбА – Дряново за
разпределение на предвидените средства по бюджета на Общината за дейността на
читалищата за 2021 г., което обаче е просто една таблица с посочени в нея
субсидирани бройки и субсидия в лв., предложени за всяко от 12-те читалища, без
изложени каквито и да било мотиви по каква причина са налице читалища със
субсидирани бройки от 9 пункта и такива от 0.2 пункта, на какво се дължи това
голямо различие, как са определени и разпределени субсидираните бройки.
Представен и подобен план от НЧ „***“ с друг начин на разпределение на
субсидията, отново без каквито и да било мотиви. Не става ясно по какви причини
Комисията е приела първия план, а не втория или не е дискутирала начина на
разпределение, от какво зависи той. На заседанието на Комисията просто е
отразено, че предложеният план не е един.
Според Решение № 12511 от 21.10.2014 г. на ВАС по
адм. дело № 877/2014 г., III отделение константната съдебна практика приема, че
самото неизлагане
на мотиви относно фактическите основания за издаване на акта съставлява съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно
основание за отмяна на акта. Настоящият съдебен състав счита, че
оспореното решение за разпределението на държавната субсидия, е прието в
нарушение на изискванията на разпоредбата на чл. 13, чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК. Този порок по чл. 146, т. 2 АПК обуславя отмяна на административния
акт по чл. 173, ал. 2 и ал. 3 АПК. В този смисъл са Решение № 3309 от 23.03.2016 г. на ВАС по
адм. дело № 417/2015 г., III отделение и Решение № 16007 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. дело № 7895/2016 г.,
III отделение.“ - Решение № 4515 от 8.04.2021 г. на ВАС по адм. д. №
11033/2020 г., III о.
„Съгласно
нормата на чл. 23, ал. 1
от Закона за народните читалища предвидените по държавния и
общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата
от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище
от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление, т. е.
Комисията действа в условията на оперативна самостоятелност, изразяваща се в
предоставената от закона възможност за извършване на преценка по отношение
начина на разпределение на субсидията между читалищата, разположени на
територията на съответната община, като целесъобразността на взетото решение не
подлежи на контрол от съда. Това обаче не означава, че разпределението на
средствата трябва да става произволно, без определени правила и предварително
установени или зададени критерии. Липсата на ясни и прозрачни правила е довела
до неяснота относно причините, поради които Народно читалище … е било
лишено от държавна субсидия, а също и до неяснота относно това какви са били
основанията за предоставяне на субсидия на останалите читалища, ...
Изработването на общо формулирани "вътрешни правила" не променя
извода за необоснованост на обжалвания акт. В тази връзка правилен е изводът на
АС Кюстендил, че Комисията е възприела разпределението на държавната субсидия
по отделни читалища, извършено от служител на общината без ясен и точен
механизъм за оценяване на критериите в таблицата Приложение № 5 към протокола,
като същата сама по себе си не е носител на механизъм за оценяване и
степенуване на въведените в нея критерии за оценяване, поради което порокът във
формата не е отстранен.“ - Решение № 9261 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. №
7044/2018 г., III о.
В разглеждания от АСГ случай, както бе посочено, липсват дори такива
Вътрешни правила, въпреки предходните отмени на решения на Комисията в годините
по такава причина.
В същия смисъл: Решение № 4312 от 2.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3532/2020 г., III о.; Решение №
709 от 20.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5982/2019 г., III о.; Решение № 10756
от 4.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4392/2017 г., III о. и др.
С оглед така изложеното, настоящият състав на съда намира, че обжалваното
Решение следва да се отмени и преписката да се върне на Комисията по чл. 23 от
ЗНЧ при Община Дряново, като компетентен орган, който да разпредели годишната
субсидия между читалищата на територията на Общината за 2021 г., като приеми
ясни правила и критерии за това разпределение и ги спази при изготвянето на
същото.
При този изход на спора основателно е и искането на жалбоподателя за
присъждане в негова полза на разноски по делото, съставляващи заплатена ДТ в
размер на 10.00 лв., която следва да бъде възстановена от бюджета на Община
Дряново на основание чл. 143, ал. 1от АПК.
В тази връзка и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд
Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № СДА-01-764 от 7.05.2021 г., подадена от Народно
читалище /НЧ/ „. ***, Решение, обективирано в Протокол № 1 от 7.04.2021г. на Временна
комисия при Община Дряново по чл. 23 от ЗНЧ за разпределение на средствата от
годишната субсидия за дейността на читалищата на територията на Община Дряново
за 2021 г.
ВРЪЩА преписката на същия орган за ново произнасяне при спазване на
указанията, дадени с настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Община Дряново да заплати на Народно читалище „*** деловодни
разноски в размер на 10.00 /десет/ лв., съставляващи заплатена държавна такса.
Препис от съдебния акт да се изпрати на страните в едно с призовките.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването чрез
Касационна жалба, подадена чрез Административен съд Габрово до Върховен
Административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/