Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 20.06.2019г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на двадесет и първи май две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 1576 по описа за 2018г. и като обсъди:
Предявени искове по реда на чл. 422 ГПК,79
ЗЗД.
„ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул.
„България” № 49 бл. 53 Е вп. В моли да
бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено вземането на ищеца по отношение на А.К.К., с посочен адрес
за призоваване с. Ахматово, общ. Садово, ул. „6-та“ № 6 в размер на
698.05лв главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението
в съда. Твърди, че на 18.02.2016г ответникът
е подал искане за отпускане на потребителски кредит „Стандарт“,
декларирал е възможност и желание за закупуване на пакет от допълнитени услуги.
Одобрено е било отпускане на заем в
размер на 500лв със срок на издължаване девет месеца и размер на месечната вноска от 65,51лв., с
общо дължима сума от 589,59лв и
възнаграждение по пакета от допълнителни услуги в размер на 465,66лв, с
размер на вноската от 51,74лв. Или общото задължение по договора е в размер на 1055,25лв с размер
на месечна вноска от 117,25лв. Ответникът не е изпълнил задължението си по
договора, като е направил само три пълни вноски , едно частично плащане в
размер на 5,45лв и е погасил лихви за просрочие в размер на 9,20лв. Останала е
непогасена главница в размер на
претендираната сума. За вземането си
ищецът се е снабдил със ЗИ в образуваното по негово заявление ч гр д 2349/2017г
на АРС. Прави искане, в случай че не се установи надлежно уведомяване на
ответника за предсрочната изискуемост, да бъдат установени само падежиралите
вноски. Ангажира доказателства,
претендира разноски.
Ответникът, чрез назначения му
особен представител оспорва иска, като
твърди че не се сочи основанието въз основа което размерът на отпуснатия кредит
е увеличен с размера на възнаграждението по закупения пакет от допълнителни
услуги, а и няма данни ответникът да е получил уведомление за едностранно
прекратяване на договора за кредит.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: След отправено искане от ответника до ищеца от
18.02.2016г, между страните е сключен договор за потребителски кредит „Стандарт“
№ **********, по силата на който ищецът
в качеството на кредитор е отпуснал на ответника – кредитополучател сумата от 500лв, която кредитополучателят се
е задължил да върне на 9 месечни вноски, всяка в размер на 65,51лв, или общо
дължимата сума по кредита е в разме на 589,59лв. От кредитополучателя е избран и закупен пакет
от допълнителни услуги с договорено възнаграждение от 464,66лв , платими на
девет месечни вноски всяка една в размер на 51,74лв, или общото задължение по
кредита е формирано в размер на
1055,25лв, платими на девет месечни вноски, всяка една в размер на 117,25лв. До ответника е изготвено уведомително писмо/14.09.2016г за предсрочно погасяване на кредита, считано
от 13.09.2016г. Няма данни същото да е било изпратено(л.49).
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявените искове по чл.
422 от ГПК,79 ЗЗД - установителен иск, в производството по който ищецът цели да
установи, че ответникът дължи сумата по заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 2349/2017г по описа на АРС. От приложеното в настоящото производство ч.гр.д.
2349/2017г се установява, че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан
по същество. В
настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че има
вземане към ответника на основание валиден договор за потребителски кредит, както
и размера на претенциите си. Не се
оспорва от ответника обстоятелсвото, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит № **********, по
силата на който му е отпусната сума в размер на 500лв, нито пък че се е задължил
да върне така отпуснатата сума на девет месечни вноски, всяка една в размер на
65,51лв. Не се оспорва и обстоятелството, че ищецът е изпълнил задължението си
по договора да предостави на ответника сумата от 500лв по посочена банкова
сметка. ***мер на възнагражднието по допълнителния пакет услуги, като се твърди
да липсва основание за увеличаване размера на кредита с възнаграждението по
допълнителен пакет услуги. Това възражение е основателно. Видно от представения
договор № **********, от кредитополучателя е избран и
закупен пакет от допълнителни услуги. Кредитодателят се е задължил да
предостави на кредитолучателя една или
всички от посочените услуги, включени в пакета изразяващи се в: приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителския кредит, възможност за отглагане на
определен брой погасителни вноски, възможност за намаляване на определен брой
погасителни вноски, лъзможност за смяна на дата на падеж, улеснена процедура за
получаване на допълнителни парични средства. Не е посочено в договора за потребителски кредит коя или
колко от тези услуги се е задължил по силата на договора да предостави кредитодателя,
нито една от тези услуги няма посочена цена, и не се установява как е формиран
размерът на договореното възнаграждение по пакета в размер на 464,66лв. Ето защо съдът намира, че договорът
в тази му част е нищожен, поради което и не е породил действие между страните. На
следващо място се възразява от ответника, че
няма данни да е получил уведомлението за предсрочно прекратяване на
договора. Действително не са налице данни изготвеното уведомително писмо за
предсрочно прекратяване на кредита да е било изпратено до ответника. Срокът на
договора за кредит обаче е изтекъл към
подаване на заявлението в съда, поради което и не е от значение дали е налице
надлежно уведомяване на ответника за предсрочното му прекратяване. Ето защо,
и предвид доказателствата за извършени
плащания от ответника по договора в размер на
357,20лв от общо дължимата по
договора сума от 589,59лв(представено от ищеца извлечение от сметка), следва да
бъде признато за установено вземането на ищеца по отношение на ответника по ЗИ
по ч гр д 2349/2017г на АРС в размер на 232,39лв, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението в съда – 20.10.2017г, като в останалата му част искът ще
се отхвърли като неоснователен.
При
този изход на делото следва да бъде разпределна отговорността за разноските в
заповедното производство, като в полза на ищеца се присъдят разноски в размер
на 58лв разноски.
Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78
ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца разноски по производството съобразно уважената част на
иска в размер на 208лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул „България“ № 49
бл. 53 Е вх.В по отношение на А.К.К. ЕГН
**********,*** по Заповед за изпълнение
на парично задължение, издадена по ч гр д 2349/2017г по описа на АРС в размер на на 232,39(двеста тридесет и два лв
и тридесет и девет ст)лв, ведно със законната лихва от подаване на заявлението
в съда – 20.10.2017г, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от
698,05(шестотин деветдесет и осем лв и пет ст)лв
ОСЪЖДА А.К.К. ЕГН **********,*** да
заплати на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул
„България“ № 49 бл. 53 Е вх.В разноски по заповедното производство в размер на 58(петдесет и осем)лв.
ОСЪЖДА А.К.К. ЕГН **********,*** да заплати на ПРОФИ КРЕДИТ България
ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул „България“ № 49 бл. 53 Е вх.В разноски по производството в размер на 208(двеста и осем)лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: