№ 284
гр. Силистра, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20253400500398 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподател: С. К. Д. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.Г..
Ответник по жалбата: П. Ц. Ц. – р.пр., не се явява. За нея се явява адв.Ч..
Ответник по жалбата: Д. Х. А. – р.пр., не се явява. За нея се явява адв.Ч..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото.
Съдът постанови определение № 662 от 08.09.2025г., в което се съдържа
проекто-доклад на делото.
1
АДВ.Г.: Запозната съм с определението. Нямам възражения по доклада
на делото.
АДВ.Ч.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Предвид изявленията на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се счита, че проекто-докладът в определение № 662 от 08.09.2025г. е
доклад по делото.
АДВ.Г.: Поддържам въззивната жалба така, както съм я представила, с
всички изложени в нея факти и обстоятелства. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Ч.: Поддържам напълно отговора за неоснователност на
подадената въззивна жалба. Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Г.: Имам подготвена писмена защита. С оглед икономия на време,
моля същата да бъде приета. Процесуалният представител на ответниците е
запознат със същата непосредствено преди започване на заседанието.
АДВ.Ч.: Изцяло поддържам представения от нас писмен отговор за
неоснователност на подадената въззивна жалба, посочените в нея твърдения за
допуснати материално-правни и процесуални нарушения.
Считам, че в производството в първата инстанция се събраха безспорни,
категорични доказателства за авторството на оспореното завещание както
при изписване на текста, така и при полагане на подписа от страна на
завещателя Димитър Димитров. Изясни се, че е спазена изискуемата от закона
форма, т.е. същото е датирано, подписано, подписът е поставен под текста и
след датата на завещанието, като същото беше установено от изготвената и
приета по делото съдебно-графическа експертиза – първична и тройна, както
и в единство със събраните по делото писмени и гласни доказателства.
На следващо място неоснователно е твърдението за липса на
2
завещателна дееспособност от завещателя. Именно данните от изготвените
първична и тройна, посмъртно, съдебнопсихиатрични експертизи установиха,
че завещателят напълно е разбирал свойството и значението на своите
постъпки, че прекараният от него мозъчен инфаркт по никакъв начин не се е
отразил на неговата дееспособност, на неговото мислене и вземане на разумни
решения.
Несъстоятелни са,според мен, твърденията за изписване на буквата „Д“
по различен начин – ръкописно и печатно. В целия текст на завещанието тя е
изписана печатно, като единствено в подписа е ръкописно. Във времето човек
променя почерка си, но подписът, като идентифициращ знак, си остава
непроменен. Оттам произтича и самата разликата.
Няма да се спирам на останалите възражения, посочени във въззивната
жалбата пред Вашата инстанция. Същите са несъстоятелни и не са
разглеждани от първата инстанция. Предвид гореизложеното и след като
разгледате всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, моля да
оставите без уважение въззивната жалба.
Претендираме разноски за стореното адвокатско възнаграждение.
Представям списък на разноските и договор.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 25.11.2025г.
Заседанието приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3