РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И E
№ 1962/2.11.2020г.
гр. Пловдив, 02 . 11 . 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, VІ
състав в открито заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета
година в състав :
Административен съдия: Здравка
Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
2280/2020г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производство
по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Братя
Белгийци ЕООД, гр.Пловдив, ул.Крайна № 14а, с управител В.К., представлявано от
адв.П. и адв.К. обжалва отказ на Кмета на район Източен – община Пловдив,
обективиран в писмо изх.№ 7000-577/20.08.2020г., да издаде разрешение за
поставяне по съгласуван и одобрен технически проект за обект – СПО № 1 за
вулканизатор, по схема в зона за търговия в УПИ I – за комплексно застрояване, за магазини,
ресторант и кафе-сладкарница, трафопост и озеленяване, кв.3, по плана на
кв.Дружба – гр.Пловдив, внесен със заявление вх.№ 7000-684/27.11.2019г.
Становища на страните :
- В жалбата е заявено, че с писмо
изх.№ 7000-479/29.10.2019г., кметът на район Източен – община Пловдив уведомил
представляващия Братя Белгийци ЕООД, че в резултат на приключила тръжна
процедура, дружеството е било определено за ползвател на място № 1 – общинска
собственост, чрез поставяне на стационарен преместваем обект /СПО/ по одобрена
схема на ул.Крайна/ул.Ландос, за площ от 30 кв.м. В предоставения 3-месечен
срок със свое заявление вх.№ 7000-684 от 27.11.2019г. представляващия
дружеството внесъл за съгласуване и одобряване технически инвестиционен проект
за обект : СПО № 1 за вулканизатор, по схема в зона за търговия в УПИ I – за комплексно застрояване, за магазини,
ресторант и кафе-сладкарница, трафопост и озеленяване, кв.3, по плана на
кв.Дружба – гр.Пловдив. На 12.12.2019г. РЕСУТ при район Източен извършил Оценка
за съответствие на инвестиционния проект, обективирана в Протокол № 21 от
12.12.2019г. и внесеният инвестиционен проект бил съгласуван и одобрен на
23.06.2020г. от гл.архитект на район Източен във всичките му четири части –
Архитектура, Конструкции, Електро и ВиК. След съгласуване и одобряване на проекта
от гл.архитект дружеството било в очакване да му бъде издадено исканото разрешение
за поставяне от кмета на район Източен, както предвижда разпоредбата на чл.8
ал.8 от Наредба за разполагане на преместваемите обекти за търговски и други
обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на
община Пловдив /наредбата/, според която след одобряване на проекта се издава
разрешение за поставяне /РП/. Вместо това, на 10.07.2020г., след като актът на
гл.архитект е влязъл в сила, било проведено ново заседание на РЕСУТ при района,
в което помощният орган преразгледал вече окончателния акт на гл.архитект и
приел решение, обективирано в Протокол № 8, т.12/10.07.2020г., с което РЕСУТ
предложил на гл.архитект да си отмени влязлото в сила одобрение на проекта.
Според извършено удостоверяване по внесения инвестиционен проект, на
13.07.2010г. гл.архитект на района издал административен акт, с който наредил :
„Отмяна в частта „Одобрявам” на вече съгласуван и одобрен технически
инвестиционен проект” за описания обект. Актът бил извършен посредством
„специфична” процедура, използвана от район Източен – чрез задраскване на вече
извършения акт „Съгласувам” и поправка с коректор в частта „Одобрявам”, като
върху заличения надпис било написано „Отменям”. Заявителят Братя Белгийци ЕООД
не е бил уведомен нито за заседанието на РЕСУТ от 10.07.2020г., нито за
последвалия на 13.07.2020г. „специфичен” акт на главния архитект на района.
Вместо това, при едно от посещенията в районната администрация, в периода 24-28.08.2020г.,
на представляващия дружеството било връчено лично писмо изх.№
7000-577/20.08.2020г. от А.К., и.д. кмет на район Източен, в което на практика
бил обективиран отказ от районния кмет процедурата да продължи ход и да бъде
издадено исканото РП.
При
тези данни се поддържа допустимост на жалбата – отказът на районния кмет да
издаде исканото разрешение за поставяне, обективиран в писмо изх.№
7000-577/20.08.2020г. се поддържа да представлява индивидуален административен
акт, с който се засягат правата и законните интереси на заявителя. Отказът е
връчен в периода 24-28.08.2020г., тоест, най-рано на 24.08.2020г., поради което
срокът за обжалване изтича най-рано на 07.09.2020г. /неработен ден/, а
подадената на 08.09.2020г. жалба не е просрочена.
По
отношение основателност на жалбата е посочено единственото фактическо основание
за издаване на отказа – изготвеният инвестиционен проект не бил внесен в срока,
посочен в чл.8 ал.7 т.1 от Наредба за разполагане на преместваемите обекти за
търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на
територията на община Пловдив. В тази вр. е изтъкнато посоченото вече – на
12.12.2019г. РЕСУТ при район Източен извършил Оценка за съответствие на
инвестиционния проект, обективирана в Протокол № 21 от 12.12.2019г. и внесеният
инвестиционен проект бил съгласуван и одобрен на 23.06.2020г. от гл.архитект на
район Източен във всичките му четири части – Архитектура, Конструкции, Електро
и ВиК и на 23.06.2020г. Предвид това се счита, че посоченото от районния кмет
основание за отказ не отговаря на обективната истина и не кореспондира с
официални документи, издадени от неговата районна администрация. С позоваване
на чл.8 ал.8 от цитираната наредба е посочено, че след одобряване на проекта се
издава РП /т.1/, а според т.2 – разрешенията за поставяне се издават от
кметовете на съответните райони или упълномощени от тях зам.-кметове. В тази
вр. се счита, че кметът на района действа при условия на обвързана
компетентност – при наличие на нормативно уредени предпоставки,
административният орган разполага само с едно законосъобразно решение. В
случая, след като е налице съгласуван и одобрен проект, кметът на района е бил
длъжен и е следвало да издаде РП. Изводът не може да бъде разколебан и от
междувременно извършената отмяна на одобряване и съгласуване на проекта,
доколкото същата е нищожна и не поражда правни последици, макар в обжалвания
акт кметът на района да не е изложил никакви мотиви в тази насока. По
твърдението за нищожност на отмяната на одобряване и съгласуване на проекта е
посочено, че в ЗУТ липсва материалноправна уредба на подобен акт – гл.архитект
да ревизира и отмени акта си, както и помощният орган РЕСУТ да преразглежда
влязъл в сила акт на гл.архитект, като му предлага да си го отмени.
Предвид
изложеното, се счита, че обжалваният отказ на кмета на район Източен – община
Пловдив е нищожен – поради пълна липса на правни и фактически основания за
издаването му, евентуално е незаконосъобразен, поради което е поискано отказът
да бъде обявен за нищожен, евентуално – отменен като незаконосъобразен и
преписката – върната на кмета на район Източен – община Пловдив, за
продължаване на процедурата и издаване на РП. Заявена е претенция за присъждане
на направените съдебни разноски.
В
ход по същество се поддържат съображенията от жалбата и с позоваване на
административната преписка се твърди, че не е налице фактическото основание за
издаване на отказа – срокът по чл.8 ал.7 т.1 от наредбата не е бил пропуснат от
заявителя, което е единственото основание. Изтъкнато е, че проектът и по част
ВиК е бил съгласуван на 23.06.2020г., съответно – одобрен от главния архитект
на района.
-
Ответникът Кмет на Район Източен – Община Пловдив се представлява от секретаря
на районната администрация М.С. – правоспособен юрист и оспорва жалбата. Счита
я за недопустима и алтернативно – неоснователна. Моли да бъде отхвърлена с
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразено бе за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
В
писмено становище по същество се поддържа, че в оспореното писмо изх.№
7000-577/20.08.2020г. на кмета на район Източен се описват предприетите действия
по административната преписка и писмото не е индивидуален административен акт
по см. на чл.21 ал.1 АПК вр. с чл.214 ЗУТ. Посочено е, че актът, с който се
отменя зоната за търговия за разполагане на търговски обекти, е решението на
РЕСУТ при район Източен по т.12 от Протокол № 8 / 10.07.2020г. и с позоваване
на чл.8 ал.2 от Наредбата за разполагане на преместваемите обекти за търговски
и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на
територията на община Пловдив, е заявено, че схеми за поставяне на СПО в имоти
– частна общинска собственост, какъвто е настоящият случай, се приемат с
решение на РЕСУТ по предложение на гл.архитект на съответния район и
компетентността за отмяна на тези зони отново е на РЕСУТ. Заявено е, че по
правната си същност, издаването на разрешение за поставяне представлява сложен
фактически състав, който стартира с наличие на одобрена схема за поставяне на
СПО. В случая схемата е отменена от компетентния орган – РЕСУТ при район
Източен. Съдържанието на оспорваното писмо разяснява извършените
административни действия от заявителя и административния орган, но не съдържа
волеизявление за отказ. Писмото не представлява правопроменящ, правопогасяващ
или правопрекратяващ юридически факт по отношение материални права на
оспорилото го лице и само по себе си не накърнява техни защитени от закона
интереси, тъй като административният орган описва и разяснява настъпили правни последици.
Жалбата
се счита неоснователна : Посочено е, че срокът по чл.8 ал.7 т.1 от цитираната
наредба е три месечен, считано от дата на протокола, с който се определя
правоимащият да постави преместваем обект. Срокът е нормативно определен и за
него заявителят е следвало да следи служебно. Независимо от това, с писмо изх.№
7000-479/29.10.2019г., получено на 30.10.2019г., жалбоподателят изрично е
уведомен, че в 3 – месечен срок, считано от 30.10.2019г. следва да внесе
проектна документация и е указано, че в противен случай няма да бъде
процедирана преписката. В този срок – на 27.11.2019г. е внесена документация,
като липсва проект по ВиК част, поради което в решение, прието с протокол №
21/12.12.2019г. РЕСУТ при район Източен предлага на гл.архитект да издаде
разрешение за поставяне едва след представяне на проект по част ВиК. В срокът,
който изтича на 30.01.2019г., не са представени проекти по ВиК част. Същите,
видно от представените в съдебно заседание документи, няма как да са били
налични към 27.11.2019г., тъй като техническото задание за проектиране на ВиК
ЕООД е с изх.№ 17248/3.12.2019г. Съгласуването върху представените проекти от
ВиК ЕООД е извършено на 12.06.2020г. В тази вр. се счита, че предвид неспазения
3-месечен срок, правата на Братя Белгийци ЕООД за издаване на РП са
преклудирани още към 30.01.2020г., който срок е нормативно установен, тоест
липсата на доказателства за връчване на писмото, в което заявителят за пореден
път е уведомен, не е извинение за забавянето на представяне на изискуеми документи.
Фактът, че заявителят е изискал от ВиК ЕООД да бъде изготвено техническо
задание за изготвяне на проект още на 03.12.2019г. е още едно доказателство, че
дружеството-жалбоподател е било напълно наясно с необходимата проектна
документация, която е следвало да бъде внесена. След като към 30.01.2020г. не
са били налични одобрени проекти в пълен обем, кметът на район Източен не би
могъл да издаде РП по см. на чл.56 ал.2 ЗУ. С още по-малко основание би могло
да се издаде РП след 10.07.2020г., когато е отменена схемата за УПИ I на
ул.Крайна, по арг. от чл.57а ал.1 т.1 ЗУТ.
Поискано
е прекратяване на съдебното производство или в условията на евентуалност
жалбата да бъде отхвърлена.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
в делото.
1.
Предмет на спора е писмено уведомление изх. № 7000-577/20.08.2020г. на А.К. –
„За кмет на район Източен” съгласно заповед № ЗРИ-466/29.07.2020г., последицата
от което представлява отказ за издаване на разрешение за поставяне по подадено
заявление от дружеството - жалбоподател. Съобрази се, че не наименованието на
акта, а съдържанието и последиците му са от значение за определянето му за
индивидуален административен акт по см. на дефиницията по чл.21 АПК, в
хипотезата на отказ.
Според
съдържанието на писменото уведомление, същото е във вр. с подадено заявление от жалбоподателя, по което е
извършена проверка по документи, при която се установило : писмо изх.№
7000-479/20.10.2019г. за изработване на инвестиционни проекти е получено лично
на 30.10.2019г.; със заявление вх.№ 7000-684/27.11.2019г. са внесени
инвестиционни проекти, но без ВиК проекти; съгласно протокол № 21 т.1 от
12.12.2019г. на РЕСУТ при район Източен, изпратен с писмо изх.№
7000-684/03.01.2020г., заявителя е уведомен да представи проект по част ВиК;
със заявление вх.№ 7000-684/19.06.2020г. е внесен проект по част ВиК. В
писменото уведомление е направено позоваване на чл.8 ал.7 т.1 от Наредбата за
разполагане на преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и
елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив –
„…Срокът за изготвяне и внасяне на проектите за одобряване и три месеца…”. „В
този срок Вие сте внесли проекти, които не са окомплектовани в пълен обем –
т.е. без ВиК проекти. При неспазване на този срок, правата за поставяне на
обекта се губят”.
Дори да
се приеме, че началната част от писмото е уведомителна, тя същевременно
представлява описание на административната фаза за извършените действия и
констатации. В този см. представлява фактическо основание – обстоятелствена част
от акта, последица от която е изводът за несъответствие с конкретен срок и
резултатът – отказ по заявлението, поради неспазване на срока. Преценката на
органа за несъответствие на заявлението с разпоредбата на чл.8 ал.7 т.1 от
наредбата би могла да бъде опровергана само с оспорване на възприетата
фактическа установеност и доказване на съответствие по отношение на конкретното
заявление. След като в писмото е отразено, че в три-месечния срок са внесени
проекти, които не са окомплектовани в пълен обем – без ВиК проекти и при
неспазване на този срок – правата за поставяне на обекта се губят, следва извод
за направено волеизявление от страна на За кмет на район Източен. Органът е
посочил, че „При неспазване на този срок, правата за поставяне на обекта се губят.”,
и макар да не е вписано изрично, че правата на дружеството са загубени, това
имплицитно се съдържа в писменото уведомление, предвид описание на част от
процедурата и позоваването на чл.8 ал.7 т.1 от наредбата. Предвид обвръзката
между описателна част и конкретна разпоредба от наредбата, предвид което е
отразено, че в 3 – месечния срок са внесени непълни проекти, следва да бъде
прието, че писмото не е само с уведомителен характер. Същото съдържа извод за
загубени права за поставяне на обекта, предвид непредставени проекти в пълен
обем в конкретен срок, тоест – отказ за издаване на РП поради изтекъл 3 –
месечен срок, предвиден в чл.8 ал.7 т.1 от наредбата. Предвид изложеното, писменото уведомление се приема за
индивидуален административен акт /л.8/, неблагоприятно засягащ правото на
заявителя по конкретното искане за издаване на РП. Отказът е в обхвата на
актовете по чл.214 ЗУТ и подлежи на оспорване по реда на чл.215 ЗУТ.
Според
известие за доставян /л.8 гръб/, писменото уведомление е получено на 24.08.2020г.
Жалбата е с вх.номер в район Източен от 08.09.2020г. Срокът за обжалване на
индивидуалните административни актове и отказите за издаването им, включително
и мълчаливите е 14 дневен съгласно чл. 215 ал.4 ЗУТ. По силата на чл. 213 ЗУТ, АПК е приложим само по въпросите, които не са уредени в специалния Закон за
устройство на територията. Срокът изтича на 07.09.2020г. – неработен ден, тоест
на следващ присъствен ден – 08.09.2020г. По изложените съображения за характера
на акта и във вр. със срок за оспорване, жалбата се приема за процесуално
допустима.
2. Оспореният отказ е
издаден от „За кмет” на район Източен, съгласно заповед № ЗРИ-466/29.07.2020г.,
с която Кметът на район Източен е наредил заместник-кмет А.К. да изпълнява
функциите на Кмет на район Източен за времето от 06.08.2020г. до приключването
на отпуск за временна неработоспособност поради заболяване. С уведомително
писмо от 29.07.2020г. Кметът на район Източен е уведомил Председателя на ОбС –
Пловдив и Областен управител – Пловдив за прекъсване на ползван платен годишен
отпуск поради ползване на отпуск за временна неработоспособност до приключване
на отпускът за временна неработоспособност, продължил до 09.09.2020г. според
приложени болнични листове. Съгласно чл.8 ал.8 т.2 от Наредбата за разполагане
на преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите
на градското обзавеждане на територията на община Пловдив - разрешенията за
поставяне се издават от кметовете на съответните райони или упълномощени от тях
зам.- кметове и от Кмета на община Пловдив или упълномощен от него зам.-кмет за
съответни територии от гр.Пловдив. Оспореният отказ
е издаден в обхвата на периода на фактическо отсъствие на кмета на района, от
лице, което изпълнява правомощията на замествания титуляр в посочения обем,
като върши това от името на замествания орган /в този смисъл Т.Р. № 4/2004 г.
на ОС на ВАС/. В хипотеза на заместване ответник е заместваният административен
орган /за разлика от делегиране на правомощия – органът, на който са делегирани
съответни правомощия/.
3. Данни от преписката :
С писмо изх. номер от 29.10.2020г. /л.24/, кметът на район Източен уведомил
Братя Белгийци ЕООД, че е определен за ползвател на място № 1 – общинска
собственост чрез поставяне на стационарен преместваем обект по одобрена схема
на ул.Крайна/ул.Ландос, за площ от 30 кв.м. В писмото е посочено : „Срокът за
изработване и внасяне на проектите за одобряване е три месеца, считано от
датата на получаване на настоящото писмо. При неспазване на този срок, правата
за ползване на обекта се прекратяват.”. Върху писмото е отразено, че е получено
лично от представляващия дружеството К., на 30.10.2019г.
- В цитираното писмо не е посочен
обхват на проектите – наименование на необходимите части. В чл.8 от наредбата,
регламентиращ условията и реда за издаване на РП за стационарни преместваеми обекти
не е отразено кои са необходимите части от проектната документация за този вид
преместваеми обекти. Според чл.8 ал.3 от наредбата: „/изм. и доп. с Решение № 435,
Пр.№18 от 25.10.2012г.;./ /Изм, и доп. с Решение № 12, Пр.№1 от 28.01.2016г./
Схемите за разполагане на СПО в определените зони за търговия се изработват
служебно от общинската (районната) администрация.”, а съгл. ал.6 :
„/Преномерирана, изм. и доп. с Р. № 119, Пр. № 11 от 22.04.2010г./ /Изм, и доп.
с Решение № 12, Пр.№1 от 28.01.2016г./ Одобрената схема служи за проучване,
проектиране и провеждане на съгласувателни действия с експлоатационните
дружества и контролни органи. Разходите за проектиране, одобрение и изграждане
на външни връзки е за сметка на ползвателя на преместваемия обект.”.
На 27.11.2019г. жалбоподателят внесъл
за разглеждане и одобряване проектна документация – електро, архитектура,
конструкции и поискал издаване на разрешение за поставяне /л.16/. РЕСУТ
разгледал представената документация и приел решение в Протокол № 21, т.1 от
12.12.2019г. /л.23/ - предложил на гл.архитект да одобри предложения технически
инвестиционен проект за издаване на РП, след представяне на проект по част ВиК.
Гл.архитект е съгласувал представените части от проектната документация на
12.12.2019г. /л.17 и сл./.
Протоколът на РЕСУТ № 21/12.12.2019г.
е изпратен на Братя Белгийци ЕООД с текст : „Приложено изпращаме Ви Протокол №
21 т.1/12.12.2019г. на РЕСУТ при район „Източен” за доокомплектоване.” – л.22.
В писмото изх. № 7000-684/03.01.2020г. не е указан срок за отстраняване на
констатираната нередовност – непълнота на проектната документация с една част.
-
В § 16 ПЗР на
наредбата е посочено, че : „(Нов с Р. № 440, Пр. № 31 от 25.11.2010г.) За
неуредените с настоящата наредба въпроси се прилагат разпоредбите на
действащото законодателство на територията на Република България.”. Срок по см.
на чл.30 ал.2 АПК не е указан, както и последиците от неспазването му. Вярно е,
че с писмото от 29.10.2019г. дружеството е уведомено за последиците от
невнасяне на проектите за одобряване, но както бе посочено по-горе, в писмото
от 29.10.2019г. не са посочени частите на проектната документация, а в случая
проекти са внесени в 3 -месечния срок, считано от 30.10.2019г. В наредбата не е
предвидена хипотеза при нередовност на искането, вкл. при непълнота на
проектната документация, което обстоятелство също следва да бъде квалифицирано
на нередовност. Факт е, че в случая е имало нередовност, която е следвало да
бъде отстранена, но не е указан срок за това. Преписката не съдържа данни за
получаване на писмо изх. № 7000-684/03.01.2020г. от заявителя, за да бъде
прието, че същият е редовно осведомен за необходимост от отстраняване на нередовност
– дори в рамките на тримесечния срок, считано от 30.10.2020г. Указания за
представяне на доказателства за съобщаване на писмото от 03.01.2020г. са дадени
на ответника /л.25/ и при допълване на преписката бе отговорено, че „Писмени
доказателства за датата на получаване на писмо изх.№ 700-684/03.01.2020г. не се откриват в преписката.”, л.40.
Посоченото обосновава извод за отречено право на заявителя да изпълни
задължението си за доокомплектоване на проектната документация в срокът по чл.8
ал.7 т.1 от наредбата : „(7)(Преномерирана с Р. № 119, Пр. № 11 от
22.04.2010г.)( изм. и доп. с Решение № 444, Пр.№23 от 18.12.2013г.) Срокове: 1.
(Изм, и доп. с Решение № 12, Пр.№1 от 28.01.2016г.) За имоти – общинска
собственост, срокът за изработване и внасяне на проектите за одобряване е три
месеца, считано от датата на протокола, с който се определя правоимащият да
постави преместваем обект, като за този период не се заплаща такса. При
неспазване на този срок, правата за поставяне на обекта се предоставят на участника,
класиран на второ място в конкурса или търга.”. Тук се отбелязва, че
администрацията е следвало да уведоми дружеството на 25.09.2019г., която дата е
на протокола, с който е определено за правоимащо лице да постави преместваем
обект. Срокът за уведомяване е възприет за инструктивен, което не е приложено
за срокът за представяне на проектната документация.
В
хронология, но извън фактическото основание за отказа : На 19.06.2020г.
оспорващото дружество внесло за разглеждане и одобряване част ВиК от проектната
документация и поискало издаване на РП, л.20. Върху част ВиК е положен печат „Съгласувам”
от 12.12.2019г. и под него – 23.06.2020г., л.21 и л.137. Вярно е, че
техническото задание от ВиК ЕООД е с изх. номер от 03.12.2019г. /л.141/, което
не преодолява предвидената в АПК възможност – нередовност в искането и способ
за отстраняването й, респект. – последиците при неотстраняване. Ведно с това,
факт е наличието на съгласуване на ВиК частта от главния архитект на района на
23.06.2020г., както и съгласуване от ВиК ЕООД на 12.06.2020г., л.146.
- При тези данни е следвало прилагане
на разпоредбата на чл.8 ал.8 т.1 от наредбата : „( изм. и доп. с Решение №189,
Пр.№10 от 31.05.2012г.) 1. След одобряване на проекта се издава разрешение за
поставяне и при необходимост и разрешение за строеж за външни връзки по реда на
ЗУТ.”.
На
10.07.2020г., РЕСУТ приел решение с Протокол № 8, т.12, с което предложил на
гл.архитект да отмени в частта „Одобрявам” предложения технически инвестиционен
проект, тъй като ползвателят на място № 1 не е спазил законоустанования срок за
внасяне на всички проекти по всички части, считано от датата на получаване на
уведомителното писмо изх.№ 7000-479/29.10.2019г. Освен това, РЕСУТ отменил
Схема в зона за търговия, за разполагане на преместваеми търговски обекти на
ул.Крайна, в УПИ I – за комплексно
застрояване, за магазини, ресторант и кафе-сладкарница, трафопост и
озеленяване, кв.3, по плана на кв.Дружба – гр.Пловдив, както и зона за търговия
за същия обхват. Протоколът е изпратен на Братя Белгийци ЕООД с писмо изх.
номер от 15.07.2020г. /л.15; л.9/ и върху писмото е отразено получаване от С.В.К.
на 6.06.2020, с подпис, пред който има запетая. Несъответствията в датите не са
от значение за спора доколкото се разглежда фактическото основание за отказ,
отразено в писмото.
С писмо изх.номер от 14.08.2020г.
/л.11/, на жалбоподателя е съобщено, че във вр. с отменена зона и схема с
Протокол № 8, т.12 от 10.07.2020г. на ЕСУТ при район Източен, на ул.Лотос ,
кв.Изгрев, следва в едномесечен срок от получаване на писмото – да демонтира
преместваемия обект /павилион/, намиращ се северно от жил.блок 4007, ул.Крайна
в кв.3 по плана на кв.Дружба, Пловдив.
- Отсъстват данни за получаване на това писмо, но предвид, че
проектната документация касае СПО № 1 – за вулканизатор /л.17/, не става ясно
отменената зона и схема отнася ли се до обекта вулканизаторна
ул.Крайна/,ул.Ландос. Не бе пояснено и дали има техническа грешка в
наименованието на улиците Лотос и Ландос. В тази вр., тезата на ответника по
същество за наличие на предпоставки за отказ поради отменена зона и схема не
следва да бъде приета за доказана, дори да се разглежда различно фактическо
основание за отказ от посоченото в уведомлението.
4. Законосъобразността на
административният акт се преценява въз основа на фактическите и правни
основания, с приоритет на първопосочените. Фактическата установеност не съответства
на волеизявлението на административния орган, като се съобрази, че не е
допустимо в съдебна фаза да се въвеждат нови или допълнителни фактически
основания. Независимо от това, в случая не следва да се приеме, че е налице и
поддържаното от ответника друго правно основание – отмяна на схемата.
4.1.По
отношение фактическото основание за отказ, отразено в оспореното писмо се установи,
че според съдържанието на представената преписка, същото не е налице.
Както бе посочено, в
писмо изх. номер от 29.10.2019г. е посочено : „Срокът за изработване и внасяне
на проектите за одобряване е три месеца, считано от датата на получаване на настоящото
писмо. При неспазване на този срок, правата за ползване на обекта се
прекратяват.”. Върху писмото е отразено, че е получено лично от представляващия
дружеството К., на 30.10.2019г. В чл.8 от наредбата, регламентиращ условията и
реда за издаване на РП за стационарни преместваеми обекти не е отразено кои са
необходимите части от проектната документация за този вид преместваеми обекти. В
тази вр., според чл.56 ал.2 пр.последно /редакция преди изм. с ДВ бр.17 от
2020г., поради започнало административно производство през 2019г./ - „Условията
и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и
за изискванията към схемата и проектната
документация се определят с наредба на общинския съвет.”. В наредбата отсъстват
изисквания към проектната документация, които изисквания са от значение с арг.
и от действащата редакция на чл.56 ал.2 изр. последно : „Условията и редът за
издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за
изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на
общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на
обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или
конструктивно становище.”. Проектна документация е внесена в три месечен срок –
на 27.11.2019г., но без една от частите /ВиК/. РЕСУТ констатирал пропуска и
изпратил на заявителя писмо изх. № 7000-684/03.01.2020г. с текст : „Приложено
изпращаме Ви Протокол № 21 т.1/12.12.2019г. на РЕСУТ при район „Източен” за
доокомплектоване.” В писмото не е указан срок за отстраняване на констатираната
нередовност – непълнота на проектната документация с една част, при което е
приложима разпоредбата на § 16 ПЗР на наредбата : „(Нов с Р. № 440, Пр. № 31 от
25.11.2010г.) За неуредените с настоящата наредба въпроси се прилагат
разпоредбите на действащото законодателство на територията на Република
България.”. В наредбата не е предвидена хипотеза при нередовност на искането,
вкл. при непълнота на проектната документация, което обстоятелство също следва
да бъде квалифицирано на нередовност. Срок по см. на чл.30 ал.2 АПК не е
указан, както и последиците от неспазването му. Тъй като преписката не съдържа
данни за получаване на писмо изх. № 7000-684/03.01.2020г. от заявителя, същият не
е редовно осведомен за необходимост от отстраняване на нередовност дори в
рамките на тримесечния срок, считано от 30.10.2019г. При допълване на
преписката бе отговорено, че „Писмени доказателства за датата на получаване на
писмо изх.№ 700-684/03.01.2020г. не се откриват в преписката.”. Посоченото
обосновава извод за отречено право на заявителя да изпълни задължението си за
доокомплектоване на проектната документация в срока по чл.8 ал.7 т.1 от
наредбата.
Отсъствието на конкретно
посоченото в оспореното писмо фактическо основание не води до извод за
нищожност, а за незаконосъобразност. Кметът на района /вкл. при заместване/
разполага с правомощие, упражнено в случая, поради което опровергаване на
възприетото за установено фактическо основание за отказ, обосновава незаконосъобразност
на административния акт.
4.2. За другото поддържано фактическо
основание от представителя на ответника в писмени съображения по същество : От
една страна не са преодолени констатираните неясноти по отношение отменената
зона и отменената схема спрямо ул.Крайна/ул.Ландос. Изводът се потвърждава от
текста на писмо изх.номер от 14.08.2020г., с което на жалбоподателя е
съобщено, че във вр. с отменена зона и схема с Протокол № 8, т.12 от
10.07.2020г. на ЕСУТ при район Източен, на ул.Лотос , кв.Изгрев, следва в
едномесечен срок от получаване на писмото – да демонтира преместваемия обект
/павилион/, намиращ се северно от жил.блок 4007, ул.Крайна в кв.3 по плана на
кв.Дружба, Пловдив. Обсъжданият случай касае СПО № 1 – за вулканизатор, а не
павилион. От друга страна, се съобрази разпоредбата на чл.8 ал.3 от наредбата: „/изм. и доп.
с Решение № 435, Пр.№18 от 25.10.2012г.;./ /Изм, и доп. с Решение № 12, Пр.№1
от 28.01.2016г./ Схемите за разполагане на СПО в определените зони за търговия се
изработват служебно от общинската (районната) администрация.”. В тази вр.,
съгл. чл.56 ал.2 пр.1-во ЗУТ /изм. – ДВ, бр. 25 от 2019 г., изм. и доп., бр. 17
от 2020г., вкл. и в предходна редакция/ : „За обектите по ал. 1, т. 1 и 2 се
издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени
от главния архитект на общината.”. Употребата на множествено число по отношение
„одобрени” еднозначно показва, че одобряването е за схемата и проектната
документация. Изработването й служебно от районната администрация не означава,
че помощният орган РЕСУТ има правомощие за отмяна на схемата. Одобряващият
схемата орган е този, който би могъл да я отмени. В допълнение относно схемата
следва да се има предвид, че единно е възприето /Определение № 7144 от 30.05.2018г.;
Определение № 11984 от 8.10.2018г.; Определение № 4311 от 3.04.2018г.;
Определение № 876 от 22.01.2018г.; арг. и от Определение № 16007/2018г.;
Решение № 7507/2018г. на - ВАС, Второ О. и др./ : схемите по чл.56 ал.2 ЗУТ не
са индивидуални административни актове по чл.214 т.1-3 ЗУТ, подлежащи на
обжалване пред съда, защото са част от процедурата по издаване на крайния
административен акт - разрешение за поставяне на преместваем обект върху
държавна или общинска земя, респект. върху чужд или собствен поземлен имот. На обжалване подлежи издаденото
разрешение за поставяне като приключващ процедурата акт или отказът за
издаването му. Схемата представлява чертеж - извадка от действащия ПУП, с
конкретизирано местоположение на преместваемите обекти, но е без самостоятелно
значение, тъй като не тя, а последващото разрешение за поставянето им е акта,
който създава и засяга права. Поради това схемата не се възприема за административен
акт, което разбиране е относимо както за имоти – държавна или общинска собственост,
така и за имоти – частна собственост. Освен това, следва да се отчита, че РЕСУТ
е помощен орган, който според ЗУТ не разполага с властнически правомощия и не е
административен орган, поради което постановените от него актове не са административни
по смисъла на чл. 21 ал. 1- 4 АПК. Независимо от приетото решение за отмяна на
зона за търговия и отмяна на схема, ведно с предложение до гл.архитект на
района да отмени одобряването на техническия инвестиционен проект, същото
според възложените със ЗУТ функции и дейност на ЕСУТ - представлява становище
от помощен експертен и консултативен орган, поради което не би могло да бъде
квалифицирано на административен акт. Във вр. с посоченото, в случая РЕСУТ,
позовавайки се на ЗУТ и на наредбата – е разширил установената компетентност на
помощния орган, което е недопустимо, дори да е предвидено в наредбата, поради
противоречие със ЗУТ /в този см. Решение № 2555/10г., ВАС – макар по друг материален
закон/.
Случаят не касае косвен съдебен
контрол върху административен акт, въз основа на който е приет оспорения в това
производство административен акт, тъй като фактическото основание за отказ не
произтича от отмяна на зона за търговия или от отмяна на схема, както и от
отмяна на одобряването на проектите от гл.архитект, а освен това е приложимо
правилото по чл.15 ал.3 ЗНА спрямо наредбата в конкретната част.
Въз основа на доказателствата –
административната преписка, следва, че след съгласуване и одобряване на
проектната документация на дати 12.12.2019г. и 23.06.2020г., е възникнала
предпоставката по чл.8 ал.8 т.1 от наредбата – „След одобряване на проекта се
издава разрешение за поставяне и при необходимост и разрешение за строеж за
външни връзки по реда на ЗУТ.”, от кмета на района съгл. чл.8 ал.8 т.2 от
наредбата.
При основателност на жалбата се
присъждат съдебни разноски в размер на общо 750лв. /50лв. – държавна такса и
700лв. – адв.възнаграждение, договор на л.36/. Възражението за прекомерност не
е основателно – чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя отказ
на Кмета на район Източен – община Пловдив, обективиран в писмо изх.№
7000-577/20.08.2020г., да издаде разрешение за поставяне по съгласуван и одобрен
технически проект за обект – СПО № 1 за вулканизатор, по схема в зона за
търговия в УПИ I – за комплексно
застрояване, за магазини, ресторант и кафе-сладкарница, трафопост и
озеленяване, кв.3, по плана на кв.Дружба – гр.Пловдив, вр. със заявление вх.№ 7000-684/27.11.2019г.
Връща преписката на Кмета на район
Източен – община Пловдив за ново произнасяне по заявлението от 27.11.2019г. на
Братя Белгийци ЕООД, гр.Пловдив, ул.Крайна № 14а.
Осъжда Район Източен – община Пловдив
да заплати на Братя Белгийци ЕООД, гр.Пловдив, ул.Крайна № 14а, с ЕИК ********* , съдебни разноски в
размер на общо 750лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :