Р
Е Ш Е Н И Е
№
1999/11.11.2022г.
гр.
Пловдив,
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно
заседание на единадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Дичо Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Христина Юрукова
2. Мария Николова
При секретаря Теодора Цанова и с участието на прокурора
Здравена Янева, разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 2034, по описа на съда
за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното
производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от М.А.И. срещу
Решение № 729/06.04.2022г. по АДН № 610/2022г. на Районен съд – Пловдив. С
обжалваното решение районният съд е потвърдил Електронен фиш Серия К № 4961833,
издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на касатора, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е
наложено наказание „глоба" в размер на 600 лв. В касационната жалба
жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение е незаконосъобразно, като
сочи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения и на материалния закон, обуславящи отмяната на
ЕФ. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на ЕФ, ведно с присъждане на
разноски в съдебното производство.
Ответната
по жалбата страна - ОДМВР Пловдив, чрез юрисконсулт Б., ангажира писмено
становище по жалбата, с което сочи за нейната неоснователност и предлага съда
да я остави без уважение. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пловдив дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Касационната
жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице - страна в
първоинстанционното производство.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с
материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал.
1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна.
Процесният
ЕФ е издаден за нарушение на за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, за което се предвижда
глоба в размер на 600 лева. Автомобилът, с който е извършено нарушението, е
собственост на юридическото лице "Май Груп Холдинг" ООД, поради което
е санкциониран законният представител М.А.И.. На 10.06.2021 г. в 13:15 часа
посредством автоматизирано техническо средство – мобилна радарна система било
заснето движението на лек автомобил с регистрационен № *** на Автомагистрала
„Тракия“ километър 107+500 в посока на движение гр. Бургас. Техническото
средство заснело движението на автомобила, измерило, фиксирало и записало
скоростта му на движение на 192 км/час (след редукция с 3 км/ч в полза на
водача), при установена максимално разрешена скорост за движение от 140 км/ч.
Посоченият автомобил е регистрирана собственост на "Май Груп Холдинг"
ООД, чийто законен представител е М.А.И..
Според
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В случая административнонаказващият орган е представил справка от
поверените му регистри, където е отразена собствеността на МПС, с което е
извършено нарушението. При използването на техническото средство са изпълнени
условията за приложение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - техническото средство е
работило на автоматичен режим /без обслужване от контролен орган, като
присъствието на контролен орган е необходимо само за поставяне на начало и край
на работния процес/. По делото са налични доказателства за това, че ползваната
система е от одобрен тип и е била технически изправна към момента на заснемане
на процесното нарушение. Вмененото на касационния жалбоподател нарушение е
надлежно установено и е законосъобразно санкционирано, като наложената глоба от
600 лева съответстват на нормативно предвидената за констатираното превишение
на скоростта за движение.
Районен
съд Пловдив правилно е установил фактите по делото, анализирал е събраните по
делото доказателства, приложимите норми и е направил правилен извод за
законосъобразност на електронния фиш. Първоинстанционният съд е направил
заключение, че възраженията във въззивната жалба за допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, при издаването на
обжалвания ЕФ, са неоснователни, както и че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като законен
представител на юридическото лице, собственик процесното МПС, с което е било
извършено вмененото нарушение.
Решението
на Районен съд Пловдив е правилно.
Районният
съд e събрал и оценил относимите за правилното решаване на спора писмени
доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните
факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения. Споделят се изцяло
изводите на районния съд, подробно изложени по възраженията на касатора, поради
което същите не следва да бъдат повтаряни от настоящата инстанция на основание
чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК.
Относно
поддържаното пред касационната инстанция възражение, че не следва да се
ангажира отговорността на законния представител на търговското дружество, собственик
на МПС, въззивният съд е изложил подробни и ясни мотиви, които се споделят от
настоящия съдебен състав и няма нужда да бъдат преповтаряни или допълвани.
В
процесния случай автомобилът, с който е извършено нарушението, е с посочен собственик
юридическото лице "Май Груп Холдинг" ООД и липсват данни друго лице
да е било посочено като ползвател на автомобила на основание чл. 4, ал. 3 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Към момента на извършване на нарушението - 10.06.2021 година - именно касаторът
е имал качеството законен представител на "Май Груп Холдинг" ООД.
При
безспорни факти за извършено нарушение и при липса на нарушения в процедурата
или такива при прилагане на материалния закон, процесният ЕФ законосъобразно е
бил потвърден от въззивния съд.
При
извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на
обжалваното съдебно решение. Районен съд - Пловдив е постановил валидно,
допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на
материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства.
Предвид
установения изход на спора пред касационната инстанция и на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, в полза на ОДМВР Пловдив следва да бъдат присъдени своевременно
заявените разноски за касационната инстанция, които представляват
юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство. На
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва да се
присъди възнаграждение в размер на 80 лева. Аргумент за определяне на
минималното възнаграждение е провеждането на едно съдебно заседание,
обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63в
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 729/06.04.2022г. по АДН № 610/2022г. на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА
М.А.И.,*** сумата от 80 /осемдесет/ лева разноски пред
касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.