Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е № 224
гр.Силистра, 15.04.2022г.
Административният съд гр.Силистра, в
закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година,в
състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №61 по описа на съда за 2022г. и прие, че от
външна страна, е редовно сезиран. Подлежат на извършване процесуалните действия
по движение на делото.Правото на жалба е упражнено валидно, в срока от чл.156
ал.1 ДОПК (Решението е връчено на 14.03.22г.-л.21,а жалбата е постъпила при
пощенски оператор на 28.03.22г.-л.19) и след изчерпване на задължителната
процедура от чл.156 ал.2 ДОПК,при внесена държавна такса за съдебното
производство. Спазен е регламентираният ред (чл. 156 ал.1 ДОПК),а ответният орган е представил ревизионната
преписка,поради което, при условията от чл.159 ДОПК,във връзка с чл.154 и чл.163 АПК и §2 ДР ДОПК,следва да бъдат извършени първоначалните действия по
насрочване на съдебно заседание по делото.
Производството е образувано по жалба на „ХАЛОМЕД“ЕООД,
с ЕИК:204704 598 и адрес на управление:гр.Силистра, ул.“Добрич“ №230,
представлявано от управителя Д.Л.М., подадена чрез представител по пълномощие
адв.Й.К. ***, срещу Ревизионен акт №Р-03001921004417-091 -001/21.12.2021г.,потвърден
с Решение №13/11.03.22г., издадено по реда на чл.155 ал.2 ДОПК от органа по
чл.152 ал.2 ДОПК,относно установените задължения:- за ДДС за данъчни периоди: м.03.2021г.-
м.07.2021г. в общ размер от 8 649.46 лева и лихва за забава - 450.01 лева,
изчислена до 21.12.2021г.
С
жалбата се твърди, че оспореният акт бил издаден след превратна (необективна)
преценка на доказателствата от ревизионното производство, което се родее с
довод за допуснато нарушение на данъчнопроизводствените
правила (арг.чл.37 ал.1 ДОПК).Доминират, обаче, оплакванията
за неправилно приложение на материалния закон, с твърдения за осъществено (забраненото
от материалния данъчен закон) „двойно данъчно облагане“ на едни и същи доходи, реализирани
от „Анабел 96“ЕООД, за които същото дружество е
начислило и платило дължимия косвен данък. Недопустимо такъв бил начислен и на
оспорващото дружество,в процесния по делото размер от 8 549.47 лева. В
условията на евентуалност се допуска, че дори и да се приемел оборотът на „Анабел 96“ЕООД за периода 01.04.2020г.-31.03.2021г.,
възлизащ на 158 918.20 лева, по силата на нормативната фикция от чл.96
ал.10 ЗДДС, за оборот на жалбоподателя,то е следвало приходните органи да
признаят на същия правото на данъчен кредит за закупените от „Анабел 96“ЕООД стоки в периода:30.03.21г-12.07.21г., което
се твърди, че изрично е било отказано в хода на друго производство, приключило
с приложения Акт за прихващане или възстановяване
№П-03001922031600-004-001/11.03.2022г.(л.8-л.15).Това било в явно противоречие
с базовия принцип за „данъчен неутралитет“, чието проявление в случая се
изразявало в облагането на междинните доставки от „Анабел
96“ЕООД и „Халомед“ЕООД,без признаване на правото на
данъчен кредит на последното,което било в изявено противоречие и с основния
принцип от чл.3 ДОПК, за обективност.
Оспорват се
изцяло изводите на приходните органите,че двете дружества били „свързани
лица“,съгласно регулацията от §1 т.3 ДР ДОПК,като се твърди още,че липсвали и доказателства
(независимо от установените частично, но недостатъчно, предпоставки за
приложението на чл.96 ал.10 ЗДДС, считайки, че по нито една от тях не
съществували установени в съвкупност обуславящи я факти и обстоятелства), същите ТД „да са действали съгласувано“,според
дефиницията от §1 т.93 ДР ЗДДС. В обобщение, с жалбата се твърди наличие на
отменителните основания от чл.160 ал.2 пр.3 и 4 ДОПК,във вр.
с чл.146 т.3 и т.4 АПК -допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и неправилно приложение на материалния закон. Главното възражение обаче,е
свързано с твърдение за нарушение на материалното данъчно законодателство,вкл.
на базовите му принципи, като се оспорват формираните в резултат на твърдяна
необективна преценка на доказателствата, изводи на приходните органи за наличие
на условията от чл.96 ал.10 ЗДДС в случая.
Спорът е съсредоточен върху въпроса за приложението на
закона и е свързан с това дали са осъществени предпоставките за регистрация на
оспорващото дружество по чл.96 ал.10 във връзка с ал.1 ЗДДС, в който контекст
следва да бъде проведено и доказването в съдебното производство.
Съдът УКАЗВА на жалбоподателя,че носи
доказателствената тежест за установяването на твърдените от него факти и
обстоятелства, относими към релевирания предмет на съдебния контрол,които
свързва с благоприятни за себе си правни последици,съгласно чл.154 ГПК,във
връзка с чл.144 АПК и §2 ДР ДОПК.
Предвид засиленото служебно начало в
административното правосъдие (арг. чл.9 АПК,вр. §2 ДР ДОПК) и доколкото не съществува нормативна
презумпция за вярност на установените в ревизионното производство факти (по
аргумент за противното от чл.124 ал.2 ДОПК), както и с оглед на възраженията от
жалбата, съдът УКАЗВА на ответния
орган, че следва да представи по делото:
1. Пълната преписка,образувана по подадена
Справка-декларация по ЗДДС с
вх.№19001287501/14.02.22г.
от „Халомед“ЕООД и последващи две коригиращи СД,
приключила с посочения по-горе Акт за прихващане или възстановяване;
2. Доказателство относно поддържаното обстоятелство, че
двете дружества
са
счетоводно обслужвани от „Крестън БелМар-1-2“ ООД
гр.Силистра, защото на л.38-л.39 от делото се намира Договор за абонаментно
счетоводно обслужване само с жалбоподателя и няма данни за такъв, сключен с „Анабел 96“ЕООД;
3. Нулевата Справка №3 за наличните машини, стоки,
оборудване, стопански инвентар за „Халомед“ЕООД,
намираща се на л.314 от делото, не доказва обстоятелството „значителна
идентичност в използваните активи“,съгласно чл.96 ал. 10 изр.2 ЗДДС, дефиниращо
„еднородност“ на деловата дейност на двете дружества.Това,че жалбоподателят не
притежава собствени активи за осъществяваната търговия със сладкарски и тестени
изделия, не изключва възможността такива да ползва под наем от друго лице,вкл.
различно от „Анабел 96“ЕООД. В Договора за наем
(л.196-л.197) не е описано оборудване и стопански инвентар да са предоставени
за ползване на оспорващото дружество. По силата на чл.3 ал.2 от същия договор предаването
на наетите имоти е следвало да стане с двустранен протокол-опис,какъвто няма
представен по делото. В този сегмент от спора са представени справки единствено
за дерегистрираните и регистрирани в НАП от
дружествата фискални устройства в двете сладкарници, от които е видно, че става
въпрос за едни и същи ФУ, които обаче не са свързани със съществената част от
търговската им дейност.
Жалбоподателят,
след като се запознае (при необходимост) с приложения на л.20 от делото диск,
съдържащ релевираните електронни документи,подписани от посочените в тях
длъжностни лица с квалифициран електронен подпис (КЕП), следва изрично да заяви
в процеса: Оспорва ли валидността и
истинността на елек-тронните документи,вкл. по отношение на положените
електронни подписи от приходните органи, в хипотезата на чл.184 ал.2 ГПК?
Ако същите се оспорват, ответникът следва да представи
Удостоверения за КЕП, издадени от доставчика на електронни удостоверителни
услуги,които да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност като годни
доказателства за подписване на електронните документи с валидни КЕП на
посочените в тях длъжностни лица през съответните периоди.
На
основание чл.159 ал.2 ДОПК,съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател: “ХАЛОМЕД“ЕООД,с ЕИК:********* и адрес на управление: гр. Силистра,
ул.“Добрич“ №230, представлявано от управителя Д.Л.М.; с посочен съдебен
адрес:***, офис 501,чрез адвокат Й.К.К. ***;
Ответник по жалбата:Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр.Варна при ЦУ на НАП,с административен адрес:гр.Варна, бул.”Осми Приморски полк“ №128.
Да се уведоми Окръжна
прокуратура гр.Силистра за воденото производство на основание чл.159 ал.1 ДОПК,
независимо, че определените общи публични задължения са в размер под
100 000 лева.
На основание чл.159 ДОПК, във връзка с чл.157
ал.1 АПК и §2 ДР ДОПК, съдът насрочва
съдебно заседание по административно
дело №61/2022г. по описа на АС-Силистра на 26.05.2022г. от 14.00 часа,за
която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи
от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК, във
вр. с §2 ДР ДОПК, като ответникът има право на писмен
отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163
ал.2 АПК).
СЪДИЯ: