Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2095
от
29.11.2019 г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас,
втори състав, на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
при
секретаря Вяра Стоянова като
разгледа докладваното от съдия Христов
административно дело номер 61 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „КАЗИНИ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Вълчин п.к. 8443, община Сунгурларе, област Бургас, обект Птицеферма, представлявано от управителя Димитър Пейков Пейков против Заповед № 03-РД/2802 от 10.07.2018 год. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. С оспорения акт, административния орган на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 42, ал. 1, във вр. с чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 37, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 2 и чл. 26 от Наредба № 9 от 21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год. (Наредба № 9/21.03.2015 год.), както и чл. 13б, ал. 4 от Закона за животновъдството е отказал да бъде финансирано подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане на стойност 1 954 342,86 лева. В сезиращата съда жалба е заявено, че при издаване на обжалвания административен акт са допуснати съществени процесуални нарушения, не е спазена установената форма и е налице противоречие с материалноправните разпоредби. В подкрепа на така заявеното твърдение за развити подробни доводи и аргументи. В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител – Адвокатско дружество „Зарева и З.“, представлявано от адв. Т.З. от Софийска адвокатска колегия и адв. Десислава Зарева от Софийска адвокатска колегия поддържа жалбата по заявените възражения, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-счетоводна експертиза, представя подробни писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.
Ответникът по оспорване – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител – Адвокатско дружество „Митровски и съдружници“, представлявано по пълномощие от адв. Н.Б. оспорва жалбата като неоснователна, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-счетоводна експертиза, представя подробни писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.
След като прецени
твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази
закона, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална
легитимация, имащо правен интерес от оспорването и е насочена против
индивидуален административен акт, който пряко засяга правата и законните му
интереси. Подадена е в законоустановения по чл. 149, ал. 3, във вр. с ал. 1 от АПК 14-дневен срок и отговаря на изискванията на чл. 150 от АПК за форма и
съдържание. Предвид това, жалбата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
От представените по делото доказателства се установява, че на 06.12.2016г. жалбоподателят „КАЗИНИ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Хераково, общ. Божурище, обл.
Софийска, представлявано от управителя Николай Павлов Владимиров е подал Заявление
за подпомагане с Уникален регистрационен номер (УРН) 677817 и Уникален
идентификационен номер (УИН) 23/04/1/0/01872 за подпомагане по подмярка 4.1. „Инвестиции
в земеделски стопанства”. С посоченото заявление, дружеството е заявило желание
за финансово подпомагане за проект в сектор „Животновъдство“, а като кратко
описание на инвестицията за която се кандидатства е посочено люпилня за птици,
инкубация на патета. Посочено е също и общия размер на разходите по проекта –
1 954 342,86 лева, като общия размер на поисканата финансова помощ е
50% или сумата от 977 171,43 лева. Към
заявлението са били приложени и изискуемите декларации, в т.ч. за изчисляване
на минималния стандартен производствен обем на стопанството към датата на
подаване на заявлението за подпомагане, декларация, относно обработване на
личните данни от администратора ДФЗ, декларация за нередности и др. Приложен е
и Бизнес план, от който става ясно, че проекта предвижда изграждане на нова
люпилня за птици, оборудвана със съвременно технологично оборудване за
инкубиране на яйца и излюпване на птици, като обекта следва да бъде построен в
имот № 064077 в землището на гр. Ихтиман, общ. Ихтиман-селска, област София, за
което в полза на дружеството е учредено право на строеж върху имота. Разяснено
е също, че проектът предвижда построяването на едноетажна сграда със застроена
площ от 2472,4 кв.м. с предназначение – люпилня за птици, изцяло завършена с
всички необходими съоръжения. Посочен е и капацитетът на инкубатора – около три
милиона места за патешки яйца годишно, след изпълнението на проекта, като
пълния капацитет е заложен да бъде достигнат на петата година, като през
първата година, люпилнята ще работи с 50% от капацитета. Проектът предвижда
закупуване, монтаж и пуск в експлоатация на инкубатори, люпилни шкафове, уреди
за проверка на фертилност, линия за сортиране на еднодневни патета, машини за
миене на вътрешен инвентар и амбалаж.
Дружеството е приложело към
заявлението си и Уведомление за инвестиционно предложение до РИОСВ София,
нотариален акт, удостоверяващ учреденото право за строеж, заявление до Главния
архитект на община Ихтиман с искане за одобряване на инвестиционни проекти за
строителството на „Люпилня за птици“ в ПИ № 064077 в землището на гр. Ихтиман.
По отношение доказване
наличието на изискванията на чл. 8 от Наредба № 9, към заявлението си,
жалбоподателят е представил регистрационна карта на земеделския стопанин,
издадена от Областна дирекция „Земеделие“, София-област на 29.08.2016г., както
и анкетна карта за регистрация на земеделския стопанин от 10.11.2016г. От
анкетната карта се установява, че е заявено местонахождение на имот в който
земеделския стопанин осъществява дейността, а именно с. Маноле, общ. Марица,
обл. Пловдив. Заявени са и вид и категория на отглежданите „Животни“ – 700 бр.
патици за стопанската 2016-2017г. Приложена е и справка за дейността на „КАЗИНИ“ ЕООД от
Регистър на земеделските стопани за стопанската 2016-2017г., поддържан от Министерство
на земеделието и храните, в която е отбелязано отглеждане на Птици -патици - 700
бр. Представен е опис на животни, издаден на 04.11.2016 год. от официален
ветеринарен лекар д-р Люба Стайкова при ОДБХ - Пловдив, в който е отбелязано
регистрационен номер на обекта 4137-0362, животни-патици, брой 700.
Към заявлението за
подпомагане, жалбоподателя е приложил и удостоверение за липса на задължения,
издадено от ТД на НАП София. Приложен е и договор за строителство, по силата на
който, „КАЗИНИ“ ЕООД, в качеството му на възложител е възложило на „Клас
Бойчев“ ЕООД, в качеството му на изпълнител строителството на люпилня за птици,
сграда в ПИ 064077, местност „Добрева ливада“ в землището на гр. Ихтиман с
приложена към него количествено-стойностна сметка. Между „Клас Бойчев“ ЕООД,
като продавач и „КАЗИНИ“ ЕООД е сключен е предварителен договор за
покупко-продажба на стоки – 10 броя инкубатор, 2 броя люпилен шкаф, 8 броя
овоскоп и 1 брой машина за миене на каси.
Депозираното Заявление за подпомагане, ведно с всички приложения са били подложени на документална проверка, за което е съставен Контролен лист КЛ 1 и е издадена Квитанция за прием на Заявление за подпомагане с дата на приема – 06.12.2016 год.
На 13.12.2016 год. Директора на ОД на ДФЗ-София област е сезирал Зам.-изпълнителния директор на ДФЗ с докладна записка относно разрешение за проверка по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ-РА. В докладната записка е посочено депозирани заявления за подпомагане по посочената подмярка от три дружества, между които и „КАЗИНИ“ ЕООД. Заявено е, че в процеса на обработка на проектните предложения са възникнали съмнения относно основателността на инвестицията и наличието на декларираното СПО (стандартен производствен обем), след анализ на конкретно посочени факти, като по отношение на жалбоподателя е посочено само, че дружеството „КАЗИНИ“ ЕООД е новорегистрирано в ИСАК. Във връзка с изнесеното, в докладната записка е формулирано искане за разрешение, посещението на място да се извърши от служители на дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ-РА. Във връзка с така формулираното искане, със Заповед № 330748/08.03.2017 год. началника на отдел „Регионален технически инспекторат“ при ДФЗ-РА е указал извършването на проверка на място, като е определил служителя, мястото, времето за извършване на проверката и представянето на контролен лист. В изпълнение на заповедта, на 09.03.2017 год. служители на ОД, отдел „ПСМП“ са извършили проверка на място, резултатите от която са обективирани в КЛ за посещението. Видно от приложения КЛ, проверката е извършена на място – ПИ 064077, находящ се в землището на гр. Ихтиман, като е констатирано, че към момента на посещението, дейностите за които са иска финансово подпомагане не са извършени. Към КЛ е приложен и снимков материал. Проверката е извършена в присъствието на упълномощен представител на дружеството. С докладна записка от 10.03.2017 год. Началника на отдел „РТИ“ ОД София град е сезирал Директора на дирекция „Технически инспекторат“ за резултатите от извършените проверки на място по отношение на проектните предложения на трите дружества, в т.ч. и на „КАЗИНИ“ ЕООД. Посочено е, че при проверките на място е установено, че в ПИ няма стартирани строително-монтажни работи, свързани с входираните проектни предложения.
Във връзка с горните констатации, със Заповед № 330728/13.03.2017 год., Началника на отдел „Регионален технически инспекторат“ е разпоредил извършване на проверка на място в с. Маноле, общ. Марица, като са посочени служителите, които следва да извършат проверката, срока за извършване и дата за изготвяне на контролния лист (КЛ). В изпълнение на така указаното, на 16.03.2017 год. служители на РТИ са извършили проверка на място в с. Маноле, общ. Марица, обл. Пловдив с предмет на проверката – установяване декларирания брой животни, формиращи СПО на стопанството, декларирани при подаване на заявлението за подпомагане, като проверката се осъществява посредством установяване броя на животните в стопанството, проверка на ЖО и проверка на документи. Резултатите от проверката са обективирани в КЛ от 16.03.2017 год., в който е посочено, че проверката е извършена в присъствието на управителя на дружеството – Николай Павлов Владимиров. В КЛ са вписани и конкретните констатации, а именно: при проверката на място е установено, че „КАЗИНИ“ ЕООД няма регистриран ЖО. Приложена е справка по БУЛСТАТ и по № на ЖО от Регистъра на животните, като последната справка е показала, че ЖО № 4137-0362, посочен в опис на животните не е на „КАЗИНИ“ ЕООД, а на „Бизнес парк Маноле“ ООД. От приложената Анкетна карта и формуляр от 10.11.2016 год. е видно, че в таблица 1 в обща площ фигурират 1,8 ха земя и в таблица 3 – 700 бр. патици. Вписано е, че към момента на проверката на място няма налични животни. В хода на проверката са били представени документи, въз основа на които, проверяващите са приели за установено следното: Собственик на имота по скица, където е регистриран ЖО е „Локал Асетс Мениджмънт Енд Рисорсис“ АД, като в уверение на това е представена скица. По данни на кандидата, последното дружество отдава под наем на „Бизнес парк Маноле“ ООД част от халетата си, като е приложен договора за наем. Проверката е извършена в ЖО № 4137-0362 в хале, посочено от кандидата, като са вписани GPS координати на местонахождението на посочения обект. В хода на проверката е представен Договор за изработка, съгласно който „Бизнес парк Маноле“ ООД възлага на „КАЗИНИ“ ЕООД да отгледа 700 бр. патици. Представено е и 1 бр. Ветеринарно-медицинско свидетелство (ВМС) с № 0013799 от 09.10.2016 год., съгласно което „Бизнес парк Маноле“ ООД закупува 3000 бр. патета-мюлари от „Ависпал“ ООД. „КАЗИНИ“ ЕООД е представило фактура № 20000000/09.10.2016 год. за закупуване на 700 бр. патета от „Бизнес парк Маноле“ ООД. Представено е и ВМС № 0001836/01.12.2016 год. за предадени за клане на 2400 бр. патици мюлари, собственост на „Бизнес парк Маноле“ ООД. Съгласно представена фактура № **********/30.11.2016 год. „КАЗИНИ“ ЕООД продава 700 бр. патици на „Бизнес парк Маноле“ ЕООД. От анализа на така представените документи, проверяващите са обосновали извода, че няма кореспонденция между документите на БАБХ (ВМС) и представените счетоводни документи в частта доставчик и получател. В заключение, в КЛ са вписани следните констатации: няма регистриран ЖО на „КАЗИНИ“ ЕООД; няма наличие на животни към момента на проверката на място; във ВМС като изпращач и получател на патетата фигурират други фирми. По фактури към същите дати, като получател и доставчик е фирма „КАЗИНИ“ ЕООД. По договор за изработка и анекс към него, патетата се приемат или предоставят за отглеждане. Като приложения към КЛ са вписани цитираните договор за изработка, договор за наем на недвижим имот, скица на ПИ, удостоверение за Регистрация на ЖО, 2 бр. ВМС, 2 бр. фактури, инвентарна книга, счетоводни документи и обяснителна записка от „КАЗИНИ“ ЕООД.
На 17.03.2017 год., Началника на отдел РТИ на ДФЗ-Пловдив е сезирал Директора на дирекция „ТИ“ на ДФЗ гр. София с резултатите от извършена проверка на място на кандидата за подпомагане „КАЗИНИ“ ЕООД. Посочено е, че проверката е извършена на 15.03.2017 год. на място в присъствието на управителя да дружеството – Николай Павлов Димитров, като проверката е осъществена в животновъден обект (ЖО) № 4137-0362 на „Бизнес парк Маноле“ ООД в посочено от управителя хале. В хода на проверката не е установено наличие на животни в посоченото помещение. В докладната записка е заявено, че е извършена и документална проверка, при която са установени следните обстоятелства: Към момента на проверката, дружеството „КАЗИНИ“ ЕООД няма регистриран ЖО. Предвид това е направена справка в информационната система по БУЛСТАТ и по № на ЖО, както и при официалния ветеринарен лекар, при което е установено, че дружеството няма ЖО, а собственик на ЖО който е ползвало е дружеството „Локал Асетс Мениджмънт Енд Рисорсис“ АД, който е отдал под наем на „Бизнес парк Маноле“ ООД част от халетата си на основание договор за наем на недвижим имот от 26.03.2015 год. Последното дружество – „Бизнес парк Маноле“ ООД е регистрирало на свое име ЖО, а на основание договор за изработка е възложило на „КАЗИНИ“ ЕООД да отглежда в неговия ЖО 700 бр. патици. Проследено е и движението на патиците по документи на фирми, странични от проверяваната, като е установено следното: С Ветеринарно-медицинско свидетелство (ВМС) № 0013799/09.10.2016 год. „Бизнес парк Маноле“ ООД е закупило 3000 патета мюлари от „Ависпал“ ООД. С фактура № **********/09.10.2016 год. „КАЗИНИ“ ЕООД е закупило от „Бизнес парк Маноле“ ООД 700 бр. патета. С последваща фактура № **********/30.11.2016 год. „КАЗИНИ“ ЕООД е продало на „Бизнес парк Маноле“ ООД 700 броя охранени патици. С ВМС № 0001836/01.12.2016 год. „Бизнес парк Маноле“ ООД е предало за клане на „Ависпал“ ООД 2 400 броя патици-мюлари. В докладната записка е посочено, че при проверка на Анкетната карта и Анкетния формуляр е установено, че в таблица 1 е заложена площ от 1,8 ха в землището на с. Маноле, а в таблица 3 са заложени 700 броя патици. По повод тези констатации, представляващия дружеството е уточнил, че въпросната земя не се намира в с. Маноле. Вписана е и констатацията, че в описа на животните фигурира кандидата „КАЗИНИ“ ЕООД със 700 бр. патици, а ЖО с № 4137-0362 отговаря на обект, собственост на „Бизнес парк Маноле“ ООД. По отношение технологията на отглеждане, към докладната записка е приложено обяснение от кандидата.
Във връзка с горните констатации, с писмо от 17.03.2017 год. Началника на отдел „РТИ“ е уведомил дружеството за констатираните несъответствия, които са описани в приложения КЛ. С оглед на това на дружеството е предоставена възможност в 14-дневен срок от получаване на уведомителното писмо да представи забележки или възражения в писмен вид. По административната преписка липсват доказателства, дали дружеството се е възползвало от предоставената му възможност за представяне на забележки или възражения по констатациите, обективирани в КЛ.
На 26.06.2017 год. до „КАЗИНИ“ ЕООД е изпратено Уведомително писмо от ДФЗ с № 1611 относно констатирани липси/нередовности на документи, непълноти и неясноти при извършена проверка по отношение на представените към заявлението документи, заявени данни и посочени факти. Посочено е, че към представените от кандидата документи липсва одобрен инвестиционен проект; за инвестиционното намерение „Изграждане на люпилня за птици“ липсва решение за преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издадено от компетентен орган (РИОСВ/МОСВ/БД) по реда на ЗООС, ЗБР или ЗВ; в таблица 2 от бизнес плана са включени разходи за вертикална планировка в размер на 101 700,00 лева, за които не е представен договор с количествено-стойностна сметка от избор доставчик; в Приложение № 1 от договора за строителство с „Клас Бойчев“ ЕООД в част „ОВКИ“ към Позиция 109 не е ясно какъв е заявения актив; в офертата на „ТЕХНОФУУД“ ООД липсват марки и модели на „Овускоп“ и „Машина за миене на каси“. Във връзка с така описаните констатации и на основание чл. 37, ал. 3 от Наредба № 9/21.03.2015 год. на дружеството е предоставен срок от 10 работни дни от получаване на уведомителното писмо за представяне на документи по констатираните пропуски. В така предоставения срок, с писмо от 13.07.2017 год. дружеството е депозирало допълнителни документи и разяснения по заявлението. С допълнително писмо от 08.12.2017 год. дружеството е депозирало пред ДФЗ допълнително получените инвестиционен проект, изработен във всички фази „Технически проект“, Решение № СО-160-ПР/2017 год. на РИОСВ София и Разрешение за строеж № 43/ 07.12.2017 год.
С Уведомително писмо от 21.03.2018 год. от ДФЗ с № 2219, дружеството е уведомено за необходимостта от представяне на допълнителни документи и разяснения. С писмо от същата дата – 21.03.2018 год. от ДФЗ са изискали от ОДБХ Пловдив становище относно съответствие със ЗВМД. В писмото е описана фактическата обстановка, като е поискано разяснение, доколко отглеждането на патици в чужд животновъден обект без регистрация е допустимо и не противоречи на разпоредбите на ЗВМД и по-специално на чл. 137. В отговор на така поисканото становище, с писмо от 17.04.2018 год. от ОДБХ Пловдив са уведомили ДФЗ, че фирма „КАЗИНИ“ ЕООД няма регистриран ЖО на територията на ОДБХ Пловдив, поради което не подлежи на официален контрол, но следва да се има предвид разпоредбата на чл. 13б, ал. 4 от Закона за животновъдството, съгласно която, селскостопанската дейност в една ферма се извършва от едно лице. Във връзка с уведомителното писмо, на 14.05.2018 год. „КАЗИНИ“ ЕООД е депозирало допълнително изискани документи и разяснения.
Във връзка с изискана допълнителна информация, с писмо от 30.05.2018 год., „КАЗИНИ“ ЕООД е представило пред Директора на Дирекция „ПИ“ при ДФЗ допълнителни пояснения по заявление за подпомагане. В същото е посочено, че дружеството е регистрирано на 26.04.2016 год., като първоначално е извършвало дейност в областта на растениевъдството, а от м. октомври 2016 год. е отглеждало патици в с. Маноле, общ. Марица, обл. Пловдив с договор за изработка, с което доказва СПО за кандидатстване по подмярката. Разяснено е, че през 2016 год. дружеството доказва СПО чрез патици, отгледани по договор за изработка в ЖО 4137-0362 в с. Маноле, като договора е сключен с титуляря на ЖО „Бизнес парк Маноле“ ООД. По силата на договора за изработка, по време на отглеждането, патиците са собственост на „КАЗИНИ“ ЕООД. Заявено е също, че след предаване на отгледаните патици по договора за изработка от 07.10.2016 год. между „КАЗИНИ“ ЕООД и „Бизнес парк Маноле“ ООД не е имало други взаимоотношения. През 2017 год. дружеството е решило да не отглежда патици в обекта на „Бизнес парк Маноле“ ООД, тъй като в края на 2016 год. в района на с. Маноле са разкрити няколко огнища на птичи грип.
С докладна записка от 28.06.2018 год., Зам.изпълнителния директор на ДФЗ е уведомил Изпълнителния директор на ДФЗ за резултатите от извършената проверка по подаденото от „КАЗИНИ“ ЕООД заявление за подпомагане. В докладната записка е описана установената фактическа обстановка, като в заключение е предложено постановяване на пълен отказ за финансиране. Във връзка с така депозираната докладна записка, Изпълнителния директор на ДФЗ е постановил оспорената в настоящото производство Заповед № 03-РД/2802 от 10.07.2018 год., с която на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 42, ал. 1, във вр. с чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 37, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 2 и чл. 26 от Наредба № 9 от 21.03.2015 год., както и чл. 13б, ал. 4 от Закона за животновъдството е отказал да бъде финансирано подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане на стойност 1 954 342,86 лева.
Недоволен от така постановената заповед, жалбоподателя „КАЗИНИ“ ЕООД е оспорило същата пред Министъра на земеделието и храните с жалба депозирана пред ДФЗ на 03.09.2018 год., която е постъпила на МЗХГ на 05.10.2018 год. В законоустановения по чл. 97, ал. 1 от АПК двуседмичен срок, горестоящия административен орган не се е произнесъл, поради което и в срока по чл. 149, ал. 3, във вр. с ал. 1 от АПК, жалбоподателя е оспорил заповедта пред Административен съд Бургас, по повод което оспорване е образувано и настоящото производство. В сезиращата съда жалба е заявено, че при издаване на обжалвания административен акт са допуснати съществени процесуални нарушения, не е спазена установената форма и е налице противоречие с материалноправни разпоредби. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че в оспорения акт липсват мотиви относно правното и фактическото основание за постановяването му. В жалбата е оспорен и извода на административния орган, че дружеството не отговаря на задължителните условия за допустимост за подпомагане на кандидатите по подмярка 4.1. По мнение на жалбоподателя, административния орган не прави разлика между дейност, с която се доказва СПО (стандартен производствен обем – т.е. допустимост на кандидата) и дейност (инвестиция) за която се кандидатства за подпомагане. Заявено е, че в случая кандидата доказва СПО с дейността отглеждане на патици в съществуващата ферма в с. Маноле, а кандидатства за инвестиция за изграждане на нова люпилня за патици в друг поземлен имот в землището на гр. Ихтиман, поради което не е нарушена разпоредбата на чл. 26 от Наредба № 9/31.03.2015 год. Заявено е и твърдение, че към заявлението са представени всички изискуеми документи удостоверяващи, че кандидата е регистриран земеделски производител, като документ – удостоверение за регистрация на животновъден обект на името на кандидата не е изискуем при подаване на заявление, тъй като липсва законово изискване земеделския производител да регистрира животновъдния обект на свое име. Твърди се, че ЗВМД не съдържа забрана едно дружество да отглежда животни в чужд животновъден обект, независимо от правната форма, под която става това – в случая това е договор за изработка. В заключение е формиран извод, че административния орган в нарушение на материалноправните разпоредби е приел, че инвестиционното предложение на дружеството не отговаря на изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 2 и на чл. 26 от Наредба № 9/21.03.2015 год., тъй като няма регистриран животновъден обект на свое име.
В хода на съдебното дирене, с цел доказване на твърдяните факти и обстоятелства, по искане на страните е допусната съдебно-икономическа експертиза, заключението по която съда кредитира изцяло като безпристрастно, обективно и пълно. В отговор на поставените му въпроси, вещото лице е установило и описало счетоводните записи, относно извършваната дейност по отглеждане на патета в периода м.10.2016 год. – м. 12.2016 год., като е описало и първичните счетоводни документи, въз основа на които са направени счетоводните записи. Вещото лице е изследвало и описало издадените от „КАЗИНИ“ ЕООД и от „Бизнес парк Маноле“ ООД фактури в изпълнение на Договора за изработка от 07.10.2016 год., както и наличието на плащания по тези фактури.
При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания
административен акт, настоящият съдебен състав
констатира, че същият е произнесен от компетентен орган, в
законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените
правила за неговото издаване и в съответствие с материалния закон. Този извод
се налага по следните съображения:
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Няма спор между страните, че оспореният акт е постановен от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Съгласно Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", фондът е самостоятелно юридическо лице, което работи на извънбюджетна сметка, акредитиран в качеството му на изпълняващ функциите на единствена разплащателна агенция за Република България. Разплащателната агенция извършва всички плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от Европейския фонд за морско дело и рибарство - чл. 2б, ал. 2 от ЗПЗП. Според чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността й и я представлява. В този смисъл, оспорената заповед е постановена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.
Актът е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Настоящият съдебен състав не споделя развитите от жалбоподателя възражения за допуснато процесуално нарушение при постановяване на заповедта, изразяващо се в нарушаване на изискванията за съдържание, поради липсата на фактически и правни основания. Видно от оспорената заповед, същата безспорно съдържа вписване на правните основания за постановяването й - чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 42, ал. 1, във вр. с чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 37, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 2 и чл. 26 от Наредба № 9 от 21.03.2015 год., както и чл. 13б, ал. 4 от Закона за животновъдството. Отново видно от заповедта, в рамките на 4 страници, административния орган е описал приетата за установена фактическа обстановка, което безспорно съставляват фактическите основания за постановяване на заповедта.
Настоящият съдебен състав не споделя и доводите за противоречие на заповедта с приложимите материалноправни норми. Мотивите в подкрепа на този извод са следните:
В мотивите на оспорения административен акт е прието, че подаденото от кандидата „КАЗИНИ“ ЕООД заявление за финансово подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год. не отговаря на условията за допустимост, поради противоречие с нормите на чл. чл. 8, ал. 1, т. 2 и чл. 26 от Наредба № 9/21.03.2015 год. Настоящият съдебен състав изцяло споделя така формирания извод.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/21.03.2015 год., земеделските стопани по чл. 7, ал. 1, т. 1 към датата на подаване на заявлението за подпомагане трябва да отговарят на следните условия - минималният стандартен производствен обем на земеделското им стопанство е не по-малко от левовата равностойност на 8000 евро. Анализът на цитираната правна норма указва, че наличието на изискуемия СПО следва да е към датата на подаване на заявлението за подпомагане. От доказателствата по делото се установява, че това изискване по отношение на кандидата за подпомагане „КАЗИНИ“ ЕООД не е спазено. В случая, кандидата доказва минимален стандартен производствен обем в размер на 8 000 евро със 700 броя патици, отглеждани от него по Договор за изработка от 07.10.2016 год., сключен с „Бизнес парк Маноле“ ООД. За удостоверяване на това обстоятелство, жалбоподателя се е позовал на фактура № **********/09.10.2016 год., издадена от доставчика „Бизнес парк Маноле“ ООД към получателя „КАЗИНИ“ ЕООД с предмет на доставката 700 бр. еднодневни пилета на стойност 1540,00 лева. По делото е налична и фактура № **********/30.11.2016 год. с доставчик „КАЗИНИ“ ЕООД и получател „Бизнес парк Маноле“ ООД, като предмета на доставката е 700 бр. охранени патици със сума за плащане 10 500,00 лева. Както вече се цитира нормата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9, минималния СПО на стопанството следва да е не по-малко от левовата равностойност на 8000,00 евро, което по курс от 1,95 лева възлиза на сумата от 15 600 лева. В случая, както към момента на придобиване на патетата, така и към момента на разпореждане с охранените патици, стойността на същите не отговаря на минимално изискуемата се такава от 8000 евро или 15 600 лева. Към момента на придобиване на патетата, същите са били на стойност 1540 лева без ДДС, а към момента на продажбата им, същите са със стойност 10 500,00 лева. В този смисъл следва да се посочи и факта, че към заявлението за кандидатстване, дружеството е подало декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) с дата 06.12.2016 год., в която е декларирано че за 2016 финансова година, стойността на активите е по-малка от 3900 лева. В този смисъл, от страна на кандидата за подпомагане „КАЗИНИ“ ЕООД не са ангажирани доказателства, които да удостоверят, че минималния СПО (700-те броя патици) са на стойност, която покрива минимално изискуемата се такава от 8000 евро или 15 600 лева.
Друг довод в подкрепа на извода за несъответствие на
заявлението за подпомагане с нормата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 е
изискването, минималния СПО на земеделското стопанство да е наличен към момента
на подаване на заявлението за подпомагане. В случая, от доказателствата по
делото се установява, че с цитираната вече фактура от 30.11.2016 год. „КАЗИНИ“
ЕООД е продало на „Бизнес парк Маноле“ ООД 700-те охранени патици, т.е. към
30.11.2016 год. кандидата вече не е собственик на тези патици. Нещо повече, от
приложеното по делото ВМС № 0001836, се установява, че на 01.12.2016 год.
„Бизнес парк Маноле“ ООД, като собственик на животните – 2400 бр. патици мюлари
(между които и закупените от жалбоподателя 700 броя) са изпратени за клане в с.
Чубра с получател „Ависпал“ ООД. От друга страна, видно от приложеното по
делото Заявление за
подпомагане с Уникален регистрационен номер (УРН) 677817 и Уникален
идентификационен номер (УИН) 23/04/1/0/01872 за подпомагане по подмярка 4.1.
„Инвестиции в земеделски стопанства”, същото е подадено от „КАЗИНИ“ ЕООД на
06.12.2016 год. Предвид това, към датата на подаване на заявлението –
06.12.2016 год. жалбоподателя няма как да докаже СПО на стопанството си от 700
бр. патици, които е продало на „Бизнес парк Маноле“ ООД на 30.11.2016 год.,
което пък е транспортирало птиците на 01.12.2016 год. за клане в с. Чубра.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя и мотивите,
развити в оспорената заповед за несъответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 1,
т. 2 от Наредба № 9 и по отношение липсата на доказателства за налично у
жалбоподателя земеделско стопанство, в което да реализира изискуемия се
минимален СПО. От доказателствата по делото безспорно се установява, че
животновъдния обект в който се твърди осъществяваната от жалбоподателя дейност
по отглеждане на патици е регистриран на името на „Бизнес парк Маноле“ ООД.
Несъстоятелни се явяват възраженията на жалбоподателя, че липсва изискване
дейността на земеделския стопанин да се осъществява в собствен животновъден обект.
Довод в подкрепа на тази несъстоятелност се съдържат в разпоредбите на чл. 137
от ЗВМД, съгласно която собствениците или ползвателите на животновъдни обекти са длъжни да подадат
заявление за регистрация на животновъден обект и чл. 13б,
ал. 4 от Закона за животновъдството, съгласно който селскостопанска дейност от
една ферма се извършва от едно лице. Аргумент в тази насока е и писмото на ОДБХ
Пловдив, в което е посочено, че „КАЗИНИ“ ЕООД няма регистриран животновъден
обект на територията на ОДБХ Пловдив, поради което не подлежи на официален
контрол. Предвид това, ако следваме логиката на жалбоподателя, след като ЖО е
регистриран на името на „Бизнес парк Маноле“ ООД, този субект следва да бъде
контролиран от компетентния орган – ОДБХ Пловдив по отношение на отглежданите
от „КАЗИНИ“ ЕООД птици. Това твърдение противоречи както на правната, така и на
чисто житейската логика.
Предвид горното, жалбоподателят извършва своята дейност
по отглеждане на животни в животновъден обект 4137-0362, регистриран на името на
„Бизнес парк Маноле“, поради което, правилно и обосновано административния
орган е приел, че същият няма собствено земеделско стопанство. Основателно е и
тълкуването на т. 2 от ал. 1 на чл. 8 от Наредба № 9 по отношение израза „земеделското
им стопанство“, който изисква кандидатът да има организирано земеделско
стопанство, или наличие на материален актив (собствен, под наем/заем или друго
ограничено вещно право на ползване), с който да извършва селскостопанската си
дейност. В този смисъл, дейностите, които дружеството жалбоподател извършва по
отглеждане на патици по същество покриват понятието „земеделска дейност“,
легално определение на което е дадено в § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби
на Наредба № 9, а именно „земеделска дейност“ е производството на земеделски
продукти, включително прибиране на реколтата, добив на мляко, отглеждане и
развъждане на селскостопански животни за земеделски цели и/или поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние. С оглед на това, основателен
е извода на административния орган, че в случая осъществяваната от
жалбоподателя „земеделска дейност“ не покрива изискуемото се от чл. 8, ал. 1 т.
2 „земеделското им стопанство“, което по същество съставлява мястото, където се
извършва една или множество земеделски дейности. Земеделската дейност не е
равнозначна на земеделско стопанство.
По изложените мотиви, настоящия съдебен състав намира жалбата за неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а оспорената заповед, като правилна и законосъобразна следва да се остави в сила.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 4 от АПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, съда намира, че в полза на ответника следва да се присъди сумата от 15 010,00 лева, от които 14 760,00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие и доказателства за реалното му заплащане – фактура и платежно нареждане и 250,00 лева възнаграждение за вещото лице.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас, втори състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „КАЗИНИ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Вълчин п.к. 8443, община Сунгурларе, област Бургас, обект Птицеферма, представлявано от управителя Димитър Пейков Пейков против Заповед № 03-РД/2802 от 10.07.2018 год. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 42, ал. 1, във вр. с чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 37, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 2 и чл. 26 от Наредба № 9 от 21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год., както и чл. 13б, ал. 4 от Закона за животновъдството е отказал да бъде финансирано подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане на стойност 1 954 342,86 лева.
ОСЪЖДА „КАЗИНИ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Вълчин п.к. 8443, община Сунгурларе, област Бургас, обект Птицеферма, представлявано от управителя Димитър Пейков Пейков да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136 сумата от 15 010,00 (петнадесет хиляди и десет) лева разноски по делото.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.