Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1 4 9 4
гр. Пловдив, 08.08.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ПЛОВДИВ, ХІ н.с., в публично съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАН БЕКЯРОВ
при участието на секретаря Анелия Деведжиева като
разгледа докладваното от съдията АНД № 1168/2019 г. по описа на Районен съд
Пловдив, ХІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление /НП/ № 6628/21.01.2019 г. на *** на културата, с което на „Цезар-2008“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище гр. Хисаря и адрес на управление ******на основание чл.
97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП)
е наложена глоба в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр.
3 от ЗАПСП.
Жалбоподателят моли
да се отмени НП с аргументи за нарушаване на материалния и процесуален закон. По
конкретно това са за неточности от фактическата обстановка при констатиране на
нарушението по съставения протокол и акта за установяване на административно
нарушение /АУАН/, за липсата на точен час на нарушенията, за липсата на
компетентност на актосъставителя, тъй като имал качеството на свидетел по
констативния протокол, за нарушаване на правилото на чл. 18 от ЗАНН, за липсата
на използване чрез публично изпълнение на звукозаписите, за липсата на пълно
описание на релевантните обстоятелства.
Въззиваемата страна
Министерство на културата не взема писмено становище по жалбата. В съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт, като се излагат аргументи за правилност на НП и се
моли да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена
в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа съдът намери за установено от фактическа
страна следното:
На 03.05.2018 г. е
извършена проверка по спазването на ЗАПСП в ресторант-градина „Цезар“, намиращ
се в гр. Хисаря на ******. Същото заведение се стопанисвало от жалбоподателя
„Цезар-2008“ ЕООД, чийто управител е В.А.Ф.. Проверката се извършила в
присъствието на Д.Д. като представител на Министерството на културата, И.Б.
като представител на ИДПС при РУ гр. Хисаря към ОД на МВР Пловдив и В.Ф. като
представител на жалбоподателя.
Установено е, че
заведението е отворено за посетители и е разположено на открита и закрита площ.
Обявеното работно време е от 11 ч. до 23 ч., а управителката на дружеството и
ресторанта заявила, че с музика е озвучено то 12 ч. до 22 ч. Констатирано е, че
заведението се озвучава с произведения в изпълнение на запис. Музиката в
закритата част звучала от телевизионен приемник, който към момента на
проверката е бил позициониран на програма „The
Voice“. Проверяващите установили публично изпълнение на две на
брой
музикални произведения. От телевизионната програма
констатирали, че това са „Инстинкт“ в изпълнение на Графа и „Then“ в изпълнение на Anne-Marie.
Представено е на
проверяващите удостоверение за категоризация № 182/20.08.2014 г. на Община
Хисаря, съгласно което ресторантът разполага със 135 места и е с категория две
звезди. До приключване на проверката на място не е представен договор, с който
да е получено необходимото съгласие за публично изпълнение на музикални
произведения.
За констатираните
обстоятелства бил съставен констативен протокол № 6628 от 03.05.2018 г.,
подписан от присъствалите на проверката лица, в това число и представителя на
жалбоподателя. Освен описание на възприетото управителя на дружеството
жалбоподател е уведомен в протокола да се яви в сградата на Министерство на
културата /МК/, Дирекция „АПСП“ на 29.05.2018 г. между 14 ч. и 16 ч., за да
представи необходимите договори за право за публично изпълнение чрез звукозапис
в обекта на проверката. След оформяне на констативния протокол бил издаден и
касов бон, прикрепен към самия протокол.
С писмо изх. №
62-00-217/21.05.18 г. е отправено запитване за носителите на съответните права до
Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи
и музикални видеозаписи „Профон“. В писмен отговор от „Профон“ с вх. №
62-00-217/28.05.2018 г. са посочени носителите на продуцентски права върху
констатираните произведения и представителите им за страната, а това били за „Инстинкт“
в изпълнение на Графа - носител на продуцентските права „Монте Мюзик“ ООД, и „Then“ в изпълнение на Anne-Marie - носител на продуцентските права Warner
Music чрез лицензианта си за Република Българя „Орфей Мюзик“
ЕООД – и двете продуцентски компании членове на дружеството за колективно
управление на правата на продуцентите „Профон“.
На определената в
констативния протокол дата представител на дружеството не се явил. С писмо изх.
№ 62-00-217 от 22.06.2018 г. представителят на дружеството жалбоподател бил
поканен на 05.07.2018 г. в сградата на МК за съставяне на АУАН и му били
разяснени последиците от неявяването. Поканата е получена лично от управителя
на дружеството на 26.06.2018 г. Представител на жалбоподателя отново не се
явил. В Министерството на културата обаче постъпили от дружеството нарушител
договор за публично изпълнение с „Профон“ № 39110-6636/2018 от 30.05.2018 г. и
договор с „Музикаутор“ № 4184-3336/30.05.2018 г. След поискване е представено от
дружеството платежно нареждане с УРН: 04702П-АЖ-8328/29.05.20-18 г. към
„Профон“ по повод на сключения договор. След преценка на представените договори
е установено, че към момента на проверката такива не са били сключени. Затова е
отправена писмена покана до жалбоподателя с изх. № 62-00-217/10.07.2018 г. за
съставяне на АУАН на 27.07.2018 г. и са разяснени последиците от неявяване.
Предвид изложеното бил
съставен АУАН № 6628/2018 г. от 27.07.2018 г. от държавен експерт в дирекция
„Авторско право и сродните му права“ към МК, в който е квалифицирано нарушение
на жалбоподателя по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАПСП. Актът бил съставен в
присъствието на представителя на жалбоподателя – неговия управител В.Ф.. Тя
посочила, че ще изложи възраженията си писмено в срок.
За извършеното
нарушение било издадено и обжалваното НП № 6628/21.01.2019
г. срещу „Цезар-2008“ ЕООД, с което му била наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАПСП.
Описаната
фактическа обстановка се установява изцяло от показанията на свидетеля Д.Д. -
актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото, включително АУАН, констативен протокол № 6628/2018 от
03.05.2018 г. и прикрепен към него фискален бон, писмо изх. № 62-00-2017 от
21.05.2018 г. на МК, писмо вх. № 62-00-217/28.05.2018 г. по описа на МК, три
броя писма-покани, платежно нареждане УРН: 04702П-АЖ-8328 от 29.05.2018 г.,
договор за публично изпълнение № 39110-6636/2018 от 30.05.2018 г. с „Профон“,
договор за публично изпълнение № 4184-3336 от 30.05.2018 г. с „Музикаутор“,
разпечатка от търговски регистър, удостоверение за регистрация на дейност по
колективно управление на права № 26-00-0550/27.10.2011 г. от МК, заповеди №
РД09-256/12.05.2017 г., № РД09-255/12.05.2017 г. и № РД09-277/19.05.2017 г.,
удостоверение № 182/20.08.2014 г. за утвърдена категория от Община Хисаря.
Показанията на свидетелката
Д. съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и последователни.
Информацията, дадена от нея по основния въпрос предмет на установяване и
проверка, а именно използването чрез публично изпълнение на обект на авторско
или сродно му право без да има това право, се потвърждава от съвкупната
преценка на доказателствения масив. Те съответстват преди всичко на констативния
протокол, а изложените от нея обстоятелства се потвърждават косвено и от
представените от дружеството жалбоподател договори с дружества за колективно
управление на права. Съществено отношение към липсата на право на дружеството
да ползва обекти на авторски права или сродни им права са представените в хода
на преписката и споменати вече договори с „Профон“ и „Музикаутор“, които по дата
на сключването им са последващи извършената проверка, а именно последната е
била на 03.05.2018 г., а договорите са сключени на 30.05.2018 г. За оборване
констатациите в АУАН жалбоподателят не ангажира доказателства и не направи
доказателствени искания.
Относно приложението на процесуалните правила:
При съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Но се констатира нарушение на
процедурата при съставянето на АУАН и НП, което е съществено и опорочава
административнонаказателното производство, самите актове и да нарушава правата
на дружеството нарушител.
Актът е съставен
изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е
изключително изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при
които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на
процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. Същият е подписан от
актосъставителя, свидетел и представител на дружеството нарушител, съставен е в
присъствието на последния и му е връчен на 27.07.2018 г.
Възражението, че административнонаказателното
производство е опорочено, тъй като актосъставителката е участвала при
съставянето на констативния протокол, съдът прие за неоснователно. В
административнонаказателното производство не съществува аналогична разпоредба
като в наказателния процес, която да не позволява едно лице да съвмести две
качества в едно и също производство. Напротив, производството по ЗАНН по начало
допуска актосъставителят да е свидетел при извършване и констатиране на
нарушението.
Постановлението е
издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, за което беше
представена и съответната заповед на Министъра на културата, в предвидената от
закона форма. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат
задължителните реквизити.
Нарушенията са
описани надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият
орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките им
индивидуализиращи белези (време, място,
авторство и обстоятелства, при които са извършени). Затова не може да се приеме,
че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната
възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за нарушаване
на правилата за регулиране и защита на авторските права и сродните им права.
Видно от текста на
АУАН и НП те са издадени за допуснато нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 5, пр. 3
от ЗАПСП, като е посочено, че дружеството жалбоподател без да е имало това
право е използвало чрез публично изпълнение на запис на звукозаписите на две
песни. Не подлежи на съмнение за съда, че нарушената нормата е бланкетна, тъй
като самата тя препраща към всички разпоредби на закона /„Който в нарушение на
този закон:…“/ и допълва диспозицията си чрез посочване на конкретното
поведение на дееца /„използва чрез публично изпълнение на запис на …
звукозаписи…“/. Следователно самата норма допуска различни нарушения, дори и
извършени от едно лице, на всички права, които са обект на закрила от ЗАПСП. Че
са нарушени две самостоятелни права е проследимо и от посочването в АУАН и НП
на два обекта на авторско право – песента „Инстинкт“ в изпълнение на Графа с
носител на продуцентските права „Монте мюзик“ ООД и песента „Then“ в изпълнение на Anne-Marie с носител на продуцентските права Warner
Music чрез лицензианта си за България „Орфей Мюзик“ ЕООД, и
двете продуцентски компании членове на „Профон“. Както може да се открие с
просто око, субектите на продуцентски права са две различни дружества, а
авторите им – две различни лица. След като са налице два обекта на закрила, то
и засягането на всеки един от тях ще представлява самостоятелно нарушение на
правата, гарантирани от ЗАПСП.
За тези две
самостоятелни нарушения, доколкото са засегнати продуцентските права на
различни лица, с НП е наложена една санкция в размер на 2500 лв. Не е посочено
изрично дали санкцията е наложена само за едното от тях и кое е то.
По този начин е
нарушена императивната разпоредба на чл. 18 от ЗАНН, гласяща, че, когато с едно
деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Следователно е следвало да бъдат наложени две
самостоятелни наказания за всяко от нарушенията или АНО след самостоятелна
преценка да наложи наказание само за едно от тях, като посочи кое е то. Това се
явява самостоятелно основание за отмяна на НП.
В този смисъл е и
трайната практика на Административен съд Пловдив - Решение № 344 от 16.02.2018
г. по к. адм. н. д. № 3362/2017 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 1097 от 16.05.2018 г. по к. адм. н. д. № 625/2018 г. на XXI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1097 от 16.05.2018 г. по к.
адм. н. д. № 625/2018 г. на XXI състав на Административен съд, Решение № 826 от
16.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 464/2018 г. на XXII състав на Административен
съд – Пловдив и Решение № 2073 от 06.12.2017 г. по к. адм. н. д. № 2271/2017 г.
на Административен съд – Бургас.
В цитираната
практика, която се споделя от настоящият състав, трайно и последователно се
приема, че действително по този начин
наказаното лице се поставя в по-благоприятно положение, защото вместо да
му се наложат няколко наказания, му се налага едно единствено в минимален
размер, но подобна възможност не е законово регламентирана, а напротив е
законово изключена от чл. 18 от ЗАНН, поради което и съставеното в този вид НП
се явява несъобразено с правната рамка.
За пълнота на изложението
следва да се посочи, че съдът намира нарушението за съставомерно на нарушената
норма и затова материалноправно законосъобразно, а авторството му за установено.
„Използване“ по смисъла на ЗАПСП, глава 7, представлява правомерно отстъпване
на правото върху произведение, така че да могат да се черпят всичките ползи от
него – културни, икономически и др. Същевременно „публично изпълнение“ е
такова, което дава възможност това произведение да стигне до неограничен кръг
лица, каквото в действително е констатирано, доколкото са звучали в цялото
заведение установените песни. Представените договори за използване с „Профон“ и
„Музикаутор“ косвено потвърждават липсата на такова правно основание у
нарушителя към момента на констатиране на нарушенията. Доколкото нарушението е
извършено от юридическо лице въпросът за вината не следва да бъде коментиран,
още повече че отговорността на юридическите лица е обективна.
Въпреки че съдът
намери за незаконосъобразно НП, счита за необходимо да отбележи, че
определеното наказание не съответства
на критериите за оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН,
основният сред които е тежестта на нарушението, и не отговаря на целите по чл.
12 от ЗАНН. Не се откриха отегчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват
по-висока санкция от минималната. Затова съдът счита, че АНО е следвало да
наложи наказание в минимален размер на 2000 лв.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН по отношение нарушението, т.е. не е налице „маловажен случай” на
административно нарушение.
В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът
липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Гореизложеното обуславя извод за материална незаконосъобразност на НП. Проличава
с особен интензитет и сериозността на допуснатото процесуално нарушение на чл.
18 от ЗАНН. Доколкото за две самостоятелни нарушения е наложена една обща
санкция, при констатираната материална незаконосъобразност на НП за едното
допуснато нарушение съдът не би могъл да остави в сила НП по отношение на
другото констатирано нарушение, дори и в тази част то да е материално
законосъобразно.
Поради изложеното наказателното
постановление е незаконосъобразно и заради това да бъде отменено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 6628/21.01.2019 г. на *** на културата, с което на „Цезар-2008“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище гр. Хисаря и адрес на управление ******представлявано от управителя му
В.А.Ф., на основание чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от Закона за авторското право и
сродните му права (ЗАПСП) е наложена глоба в размер на 2500 лв. за нарушение на
чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАПСП.
Решението подлежи
на обжалване в 14–дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
пред Административен съд Пловдив по реда на гл. XII
от АПК на касационните основания, предвидени в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала.
А. Д.