№ 3435
гр. Б. , 15.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Румяна Бакалова
Членове:Миглена Йовкова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражд.
дело № 20201200501229 по описа за 2020 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.
№3546/05.08.2020г., подадена от адв.С.К. – особен представител на ПЛГ
“Н.В.“ гр.Б., против Определение №6126/27.07.2020г., постановено по ч.гр.д
445/2020 г. по описа на РС Б..
В нея се възразява, че съдът не е изложил собствени мотиви за
отхвърляне на искането за привличане на подпомагаща страна на ответника, а
e преписал мотивите си от друг съдебен акт.
Сочи се също, че правната форма, под която определеният от чл. 61, ал.2
от КТ във вр. с чл. 217, ал.2 ЗПУО висшестоящ на работодателя орган може
да участва в процеса, е уредената в чл. 219 от ГПК. Изтъква се от
жалбоподателя, че началникът на РУО Б. носи моралната и
административната отговорност от издаването на атакуваната заповед, затова
искането за привличането му като подпомагаща страна е основателно.
В подкрепа на тезата си пълномощникът изтъква, че ответникът има
право на обратен иск за разноските в процеса, ако исковете бъдат уважени,
който да насочи против РУО Б..
В отговора на частната жалба, депозиран от ищеца Д.Б. се излагат доводи
за отхвърлянето й.
1
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на
изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.
Осъществена е процедурата по чл. 276, ал.1 от ГПК. Ето защо е редовна и
допустима.
Преценена по същество е неоснователна, поради следното :
Исковото производство е инициирано с ИМ от Д.Б. в качеството му на
директор на ПЛГ „Н.В.“ в гр. Б. против ПЛТГ „Н.В.“ гр. Б.. Предявеният иск е
за отмяна на заповед за налагане на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, издадена от началника на Регионалното
управление на образованието Б..
В атакуваното определение първоинстанционният съд е прие, че за РУО
Благоевгразд не е налице правен интерес от встъпване в процеса. Такъв
съществува според съда, когато при неблагоприятно решение за
подпомаганата страна, тя ще има иск срещу третото лице. В тази връзка е
счел, че решението по правния спор няма никакво отражение в правната
сфера на РУО Б..
Въззивният състав изцяло споделя мотивите на обжалваното
определение.
Настоящият състав приема, че РУО Б. няма правен интерес да встъпи
като трети лице и да подпомага ответника ПЛТГ гр. Б. в производство по
отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, макар и
на директора на същата гимназия. Правният интерес предполага
постановеното решение, което обвързва подпомаганата страна, да може да
окаже въздействие върху правното положение на третото лице, респ. да
послужи като повод подпомаганата страна да предяви иск срещу третото
лице, както и опасност да се затрудни защитата на правата на третото лице
при неблагоприятно решение за подпомаганата страна. В казуса липсват
твърдения за материални правоотношения между ПЛТГ гр. Б. и РУО Б., които
да имат връзка с правния спор между ищеца и ответника. Преценката дали
ответникът има правен интерес от привличане на трето лице помагач, се
прави по отношение на него с оглед на установените между страните
2
материални правоотношения и затова тя е конкретна. Подпомаганата страна и
встъпващото лице трябва да имат общ интерес, решението да е изгодно за
първата. Тази правна изгода е свързана с факта, че ако не бъде постигната, от
това ще произтече негативен резултат в правната сфера на подпомагащата
страна, срещу която подпомаганата би имала определено право.
Правният интерес следва да е налице към момента на привличането на
трето лице помагач, а не да се обосновава с евентуални бъдещи, претенции на
плоскостта на непозволеното увреждане за разноски от настоящото
производство.
Заедно с горното, липсва изрична законова норма, която да предвижда
възможност за встъпване на третото лице, без да се съобразява наличието на
правен интерес за него.
Въз основа на изложеното, въззивният състав счита, че следва да
потвърди определение № 6126/27.07.2020 г. по гр.д. 445/2020г. по описа на РС
Б..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 6126/27.07.2020г. по гр.д 445/2020г. по
описа на РС Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3