и за да се произнесе, взе предвид: С решение № 72/27.09.2006 г., постановена по НАХД № 425/2006 г., Кърджалийския районен съд е признал подсъдимата Оксана Александровна Емин, родена на 22.08.1980г. в гр.Тюмен, Русия, живуща в с.Глухар, община Кърджали, руска гражданка, с основано образовнаие с ЕНЧ: **********, за виновна в това, че на 25.06.2005г. в с. Глухар, община Кърджали, упражнила избирателно право за избор на народни представители без да има такова право – престъпление по чл.168 от НК, поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК я е освободил от наказателна отговорност и е наложил административно наказание – „глоба” – в размер на 500,00 лева, като я е осъдил и да заплати направените по делото разноски в размер на 45 лева. Против така постановеното решение е подадена жалба от подсъдимата, в която се посочва, че атакуваното решение било неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон. Събраните по делото доказателства, обсъдени в тяхната цялост и пълнота, не доказвали, а опровергавали обвинението. Предвид на това моли да бъде отменено атакуваното решение и да бъде постановено ново, с което да бъде оправдана. В съдебно заседние подсъдимата не се явява лично. Чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Посочва, че липсвал субективният състав на престъплението. Първоинстанционият съд не обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност, както и факта, че член на комисията й е казал, че може да гласува. Моли да се опревдае подсъдимата. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна, а решението на РС – Кърджали – правилно и законосъобразно, като моли същото да бъде оставено в сила. Настоящият състав при Окръжен съд – гр.Кърджали, при извършена проверка изцяло правилността на обжалваната присъда на основание чл.313 и сл. от НПК, констатира следното: Жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е събрал и проверил наличните и поискани от страните по делото доказателства и въз основа на тях е приел за безспорно установена следната фактическа обстановка: На 25.06.2005г. са се състояли избори за народни представители. На същия ден подсъдимата Емин, заедно с мъжа си, е отишла до избирателната секция в с.Глухар, която се е намирала в училището на същото село. Там тя е била вписана в избирателните списъци под № 0783 от свидетеля Манол Манолов, член на избирателната секция, въз основа на представена от нея лична карта на чужденец. Подсъдимата е упражнила право на глас, след което се е подписала срещу името си в избирателния списък. Фактическата обстановка по делото е подробно и прецизно изяснена от първоинстанционния съд. Установени са по безспорен начин всички обстоятелства, значими за правилното му решаване. Констатациите на Районен съд – Кърджали по отношение на фактите и обстоятелствата изцяло се подкрепят от настоящата инстанция. Същите се установяват от обясненията на подсъдимата Емин, свидетелските показания на Мария Христова Гавраилова, Хасан Съдък Ибрахим, Гюлнар Емин Касим, Манол Георгиев Манолов, приетата по делото графологическа експертиза изготвена от вещото лице Валентин Петров Янков, както и от материалите по следствено дело № 23 /06г. по описа на ОСС - гр.Кърджали. На базата на така възприетата фактическа обстановка, първоинстанционният съд правилно е заключил, че на 25.06.2005г. в с.Глухар подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.168 от НК. Съдът по същество е направил законосъобразен извод за приложението на материалния закон. От обективна страна се установява, че подсъдимата Емин е упражнила право на глас без да има такова. Същата не е присъствала в избирателните списъци и е била допълнена в тях по нейно искане, пуснала е бюлетина в избирателната урна, след което се е подписала срещу името си в избирателния списък. Безспорно се установява от приетата по делото експертиза, че подписът в избирателните списъци срещу нейното име е поставен именно от подсъдимата Емин. От субективна страна деянието е извършено при форма на вина – пряк умисъл – същата е знаела, че не е българска гражданка, съзнавала е тази пречка за гласуване, но въпреки това е упражнила право на глас. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че Конституцията на Република България – чл.42 ал.1 – и Закона за избиране на народни представители – чл.3 ал.1 – дават такова право само на пълнолетни български граждани. Доводът на подсъдимата Емин, че не е знаела за забраната, и че са й казали, че може да гласува, т.е. липсата на вина, е неоснователен. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че незнанието на закона не е сред основанията посочени в наказателния кодекс изключващи вината. Законодателството на страната е публично достояние и всеки може да се запознае с правата и задълженията си по него. С оглед на това деянието се явява съставомерно от обективна и субективна страна с разпоредбата на чл.168 от НК. Твърдението на защитника на подсъдимата, че член на комисията й е казал, че може да гласува не се подкрепя от доказателствата по делото. Никой от разпитаните по делото свидетели не потвърждава този факт, като свидетелят Манолов посочва,че никой от комисията не е давал изрично разрешение на Оксана да гласува. Настоящият състав не споделя и твърдението на защитника, че първоинстанционият съд не обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност. Както бе посочено по – горе, фактическата обстановка по делото е подробно и прецизно изяснена от Районен съд - Кърджали, като са обсъдени всички приети доказателства. Правилно първоинстанционният съд, на базата на възприетата фактическа обстановка и въз основа на логичния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал, съобразно правната квалификация на инкриминираното деяние, степента на обществена опасност на деянието и личността на извършителя, с оглед смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства е индивидуализирал наказателната отговорност на Оксана Александровна Емин. Обсъждайки предвидената наказателна санкция за престъплението по чл.168 от НК– пробация до шест месеца или глоба от 100 до 300 лева, правилно съдът е приел, че следва да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК. При индивидуализиране размер на административното наказание, първоинстанционният съд е преценил обществената опасност на деянието и дееца – чисто съдебно минало, добри характеристични данни, материалното й състояние, направените самопризнания и критично отношение на виновната към извършеното, и правилно е наложил административно наказание към минимума. При извършената на основание чл.314 НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваното решение, въззивната инстанция не констатира наличие на основания, налагащи неговото отменяване или изменяване, поради което счита, че атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден като правилен, постановен в съответствие с изискванията на материалния и процесуалния закон, и обоснован. Водим от изложеното, и на основание чл.334, т.6 във вр. с чл.338 от НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 72/27.09.2006 г., постановена по НАХД № 425/2006 г., Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |