№ 318
гр. София, 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110215704 по описа за 2022 година
при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 15704 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Производството е образувано по жалба от ТП „ххх“, ЕИК *********,
представлявано от хх депозирана чрез адв. С. М. – САК срещу Наказателно
постановление /НП/ № 22-2200413 от 25.10.2022 г. издадено от ххххххх – ИД
Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – София, с което на ТП „хххххх
на основание чл. 416, ал. 5 от кодекс на труда КТ/ във вр. с чл. 415, ал. 1 от
КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
В жалбата от ТП „хххххх, депозирана чрез адв. С. М., се сочи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и
постановено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Твърди се, че дружеството е
било в обективна невъзможност да изплати дължимите задължения поради
обстоятелството, че е обявено в несъстоятелност и се представлява от синдик.
Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
дружеството-жалбоподател ТП „хххххх, редовно призовано, не се
1
представлява, като не се явява и адв. сотил М. от САК, редовно
упълномощен.
Процесуалният представител на въззиваемата страна – Дирекция
"Инспекция по труда" – гр. София в лицето на старши юрисконсулт ххххххх
редовно упълномощен, пледира съдът да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като излага доводи, че не са представени никакви писмени
доказателства за обявяването в несъстоятелност на дружеството –
жалбоподател. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в установения от закона срок, от процесуално
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт и в този смисъл се
явява процесуално допустима.
От фактическа страна:
В периода 11.05.2022 г. до 20.05.2022 г.– ххххх инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ София /ДИТ София/ – гр. София и свид. Р. А. – главен
инспектор в ДИТ София, извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство на ТП „хххххх. При извършената проверка били
констатирани множество нарушения на трудовото законодателство от страна
на ТП „хххххх, обективирани в Протокол за извършена проверка изх. № ПР
2214768 от 20.05.2022 г. Едно от нарушенията било, че дружеството -
работодател не е изплатило на ххххххххх определеното във ведомостта за
заплати за месец ноември 2020 г. обезщетение за неизползвания платен
годишен отпуск, съгласно чл. 224, ал. 1 във вр. с чл. 228, ал. 3 от КТ.
Контролните органи, въз основа на своите правомощия, издали
предписаниe № 13, работодателят да изплати на ххххххххх определеното във
ведомостта за заплати за месец ноември 2020 г. обезщетение за
неизползвания платен годишен отпуск, съгласно чл. 224, ал. 1 във вр. с чл.
228, ал. 3 от КТ, в срок до 09.06.2022 г.
При извършената последваща проверка по спазване на трудовото
законодателство, за периода от 10.08.2022 г. до 29.08.2022 г., контролните
2
органи установили, че дружеството - жалбоподател ТП „хххххх, не е
изпълнило даденото предписание № 13 с протокол за извършена проверка
изх. № ПР 2214768 от 20.05.2022 г., тъй като до приключване на проверката,
ТП „хххххх не е представило документи, удостоверяващи изплащането за
месец ноември 2020 г. обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск,
съгласно чл. 224, ал. 1 във вр. с чл. 228, ал. 3 от КТ на ххххххххх, което е
следвало да бъде направено до 09.06.2022 г. За проверката бил съставен
протокол за извършена проверка № ПР 2223552/29.08.2022 г., връчен на
упълномощения от дружеството адв. С. М..
С оглед на установеното при проверката, в присъствието на двама
свидетели, както и адв. М. - представител на дружеството-жалбоподател свид.
Р. А. съставила и връчила на последния акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 22-2200413/29.08.2022 г., приемайки
за установено, че с бездействието си дружеството- жалбоподател е
осъществило нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Въз основа на така съставения акт и от ИД Директора на Дирекция
"Инспекция по труда - София" е издадено обжалваното наказателно
постановление № 22-2200413/25.10.2022 г., с което на ТП „хххххх е наложена
"имуществена санкция", в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа гласните и
писмени доказателства по делото – показанията на свидетеля Р. А., 2 броя
протоколи за извършена проверка, ведомост за заплати за ноември 2020 г.,
призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК от 10.08.2022 г., втора призовка на
основание чл. 45, ал. 1 от АПК от 18.08.2022 г., покана по ЗАНН от
18.08.2022 г., уведомително писмо относно изпълнение на предписанията,
дадени с протокол за извършена проверка от 20.05.2022 г. ведно с
приложенията към него, разписка за връчване на НП на 16.11.2022 г., Заповед
№ 3-0693/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда", Заповед № ЧР-852/11.04.2018 г., жалба от ****
с вх.№ 22071368/22.06.2022 г., длъжностна характеристика, както и
останалите съдържащи се по административнонаказателната преписка
писмени доказателства.
Съдът се довери на показанията на свидетеля Р. А., която в пълнота и
3
хронологична последователност изяснява обстоятелствата около извършената
проверка, както и констатираното нарушение. Видно от показанията на
свидетеля, както и приложените по делото писмени доказателства, е че
дружеството-жалбоподател ТП „хххххх не е изпълнило даденото му от
контролните органи предписание, а именно да изплати в срок до 09.06.2022 г.
определеното във ведомостта за заплати за месец ноември 2020 г.
обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск, съгласно чл. 224, ал. 1
във вр. с чл. 228, ал. 3 от КТ на ххххххххх. Заявените от свидетеля възприятия
в съдебно заседание се потвърждават от приложените протоколи за
извършена проверка, както и ведомост за заплати за м.ноември 2020 г., от
която се извежда, качеството на "работодател" на ТП „хххххх и качеството на
"работник" на лицата ххххххххх.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления,
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63 от ЗАНН. Това
означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно са приложени
както процесуалният, така и материалният закони, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във
вр. с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че
не са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на
двата, основни за настоящото производство акта – АУАН и Наказателното
постановление.
Видно от приложените по делото - Заповед № 3-0693/15.08.2022 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда", длъжностна характеристика, Заповед № ЧР-852/11.04.2018 г., както и
съобразно чл. 416 и чл. 399 от Кодекса на труда КТ/, АУАН и НП са
издадени от териториално и материално компетентни органи. Спазени са
установените в закона давностни срокове за съставяне, респективно изготвяне
на АУАН и НП, като същите са надлежно връчени на представител на
дружеството-жалбоподател, с оглед гарантиране на правото му на защита.
Спазени са изискванията за форма и съдържание, като словесното
описание на нарушението е в достатъчна степен конкретизирано, точно и
ясно, като е налице пълно съответствие между установените факти и дадената
4
им от контролните органи, цифрова (правна) квалификация.
Налице е редовна процедура по връчване на НП на жалбоподателя,
което обстоятелство има отношение единствено към началото на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността
на неговото издаване. В контекста на евентуалната несъстоятелност своето
процесуално значение би имала единствено липсата на връчване на АУАН и
НП на евентуален временен синдик (или друга сходна фигура, съобразно
италианското законодателство). В конкретния случай, обаче, те са връчени на
упълномощено лице с адвокатска правоспособност, поради което дори да се
приеме разминаване от процесуалните правила, същото не може да се
квалифицира като съществено и да бъде отменително основание.
По приложение на материалния закон, съдът намира, че НП е
незаконосъобразно по следните съображения:
Съобразно разпоредбата на § 1. т. 1 от ДР на КД „работодател“ е всяко,
юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно
и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и
други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по
трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и
работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие
ползвател. В този смисъл и в качеството си на поделение – търговско
представителство в Република България на хххххх жалбоподателят има
качеството на работодател и е годен адресат на задължителните предписания
на контролните органи.
Разпоредбата на чл. 412а от КТ обаче лимитативно изброява субектите,
които могат да бъдат санкционирани по реда на Кодекса на труда, а именно за
нарушения на трудовото законодателство се налага „имуществена санкция“ -
на юридическите лица, едноличните търговци, и на дружества, създадени по
реда на Закона за задълженията и договорите, а на физическите лица – глоба.
В този смисъл, на формално основание, търговското представителство не
попада в приложното поле на чл. 412а от КТ. От друга страна същото не е
правосубектно и не може да бъде самостоятелен обект на отговорност, тъй
като вписването в регистрите на БТПП и БУЛСТАТ има регистрационен
режим, без конститутивно действие.
5
Наведените от жалбоподателя възражения, в насока, че НП се явява
незаконосъобразно, съдът счита за основателни и намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-2200413 от
25.10.2022 г., издадено от ххххххх – ИД Директор на дирекция „Инспекция по
труда“ – София, с което на ТП „хххххх на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекс
на труда /КТ/ във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена „имуществена санкция“
в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от
КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от уведомяването на страните за изготвянето му, пред Административен съд –
София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6