РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Ихтиман, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Ана Ил. Божилова
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20251840200320 по описа за 2025 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
А. А. С. ЕГН ********** от гр. П. е обжалвала електронен фиш за налагане на глоба
серия К 8050321 на ОДМВР София, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100,00 лева.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение
на материалния и процесуалния закон Навеждат се доводи за това, че след като нарушението
е установено чрез мобилно автоматизирано техническо средство, то е присъствал контролен
орган, поради което и не е допустимо наказването чрез електронен фиш. В допълнително
писмено становище се твърди, че липсват доказателства за наличието на ограничение на
скоростта за движение, както и че предоставената по преписката снимка не установява
.регистрационния номер на превозното средство.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище, оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На 30.08.2023г. в 10,52 часа с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 588,
фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на 31 км от третокласен път -822 лек
автомобил “Опел Зафира“, който се движел със скорост от 78 км/ч. Скоростта на движение е
отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на
който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено
превишението на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
8050321 срещу законния представител на собственика на автомобила, в който е отбелязано,
1
че при максимално допустима скорост за движение в населено място от 50 км/ч автомобилът
се е движил със скорост от 75 км/ч и на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лева за установеното превишение на
скоростта с 25 км/ч.
От представения протокол за проверка № 10-41-22 от 16.11.2022 г. техническото
средство, с което е установена скоростта, е преминало последваща проверка и е съответно с
одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство № TFR1-М 588 от 30.08.2023 г., съгласно който то е било монтирано в служебен
автомобил в района на 31 км от третокласен път 822, попадащ на територията на с. Ж.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният фиш
е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая от приложените по делото снимки се вижда, че именно лек
автомобил се е движил със скорост над въведеното ограничение за движение в населено
място от 50 км/ч, а именно 78 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на
скоростта от техническото устройство.
Системата за видеоконтрол е монтирана в служебен автомобил и след въвеждането си
в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на
контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол, поради което и
възражението на жалбоподателя за наличие на противоречие с правилата за установяване на
административното нарушение е неоснователно.
Издаденият електронен фиш съдържа всички реквизити, които законът предвижда.
Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57
ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има
съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час,
МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата,
начин на плащане, обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на
вътрешните работи.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Неоснователно е възражението за липса на данни за ограничение на скоростта,
доколкото км 31 от третокласен път -822 се намира на територията на населено място – с.
Ж., където важи общото ограничение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП от 50 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на
МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия
2
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението
на моторното превозно средство. Жалбоподателят е законният представител на дружеството
„Нако 22“ ЕООД, като не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, и не е посочил кое лице
е управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване на скоростта за движение в населено място от 21 до 30 км/ч глоба в размер на
100 лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 75 км/ч, т.е.
превишението над въведеното ограничение е с 25 км/ч, като наказващият орган няма
възможност да допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР София следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. Съдът като съобрази
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в редакцията към
момента на приключване на съдебното следствие, приема, че следва да бъде определено
възнаграждение в минималния размер, а именно 130,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 8050321 на ОДМВР София.
ОСЪЖДА А. А. С. ЕГН ********** от гр. П. ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-София
сумата от 130,00 лв. (сто и тридесет лева) юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3