Р Е Ш Е
Н И Е
№227
гр. Несебър, 31.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Радостина Менчева, като
разгледа АНД № 460 по описа на Районен съд Несебър за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Е.С.Б. срещу
наказателно постановление № 20-0304-000496 от
28.05.2020г. на началник сектор към ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, с което на жалбоподателя на основание чл. 638,
ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за извършено нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложено наказание „глоба” в размер на 250 лв. Жалбоподателят
сочи, че е допуснал нарушението по несъобразителност. Обръща внимание, че е
социално слаб и има тежко хронично заболяване. Чрез процесуалния си
представител развива доводи, че при закупуването на автомобила е останал с
впечатление, че има сключена застраховка за цяла година. Развиват се
съображения за маловажен случай. Отправя се искане за отмяна на НП, респ.
намаляване на санкцията или разсрочването й.
Наказващият орган - РУ Несебър, ОД на МВР Бургас, не
заема валидно становище по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установена следната
фактическа обстановка:
На 12.05.2020г., около 16:03 часа, в гр. Несебър, кв. „Камелия”, пред вила
„Валенсия”, с посока на движение от магазин „Магнит” към магазин „Младост”, жалбоподателят
управлявал личния си лек автомобил „Опел Корса” с рег. № *******. На същото
място, в служебен автомобил, се намирал св. М., като инсталираната в служебния
автомобил система отчела липса на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност” за лек автомобил „Опел Корса” с рег. № *******. При това положение
св. М. спрял автомобила за проверка и съставил на жалбоподателя АУАН № 388922 от
12.05.2020г. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Въз основа на АУАН е
издадено процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство. На
следващия ден Б. сключил застраховка „Гражданска отговорност” за посочения
автомобил (видно от полица на л. 7 от делото). Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН №
388922 от 12.05.2020г., застрахователна полица № BG/06/120001285657 от
13.05.2020г., показанията на разпитания по делото актосъставител, заповед № 251з-1776
от 31.05.2016г. на директора на ОД на МВР Бургас, заповед 8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи, договор за покупко-продажба на автомобил от 04.07.2019г. Посочените
доказателства си кореспондират помежду си и водят до извод, че фактическата
обстановка се е реализирала по описания начин. Впрочем самият жалбоподател не
оспорва установената фактическа обстановка, като неговите възражения са
концентрирани върху правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава наказателни постановления по
силата на заповед № 251з-1776 от 31.05.2016г. на директора на ОД на МВР Бургас
и заповед 8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Ето защо не се приемат възраженията за липса на доказателства за
компетентност за издаване на АУАН и НП. При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ на наказание подлежи
собственик на моторно превозно средство, който не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Задължението за сключване на тази
застраховка произтича от чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. При установените факти,
които не се оспорват, наказващият орган е подвел извършеното нарушение под правилната нарушена норма, а и под правилната санкционна
такава. На жалбоподателя е наложена глоба във фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 1 от
– 250 лв. Ето защо НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Основното възражение на жалбоподателя е свързано с приложението на чл. 28
от ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения
съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по н. д. №
1/2007г., ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която
разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Като се вземе предвид високата значимост на обществените
отношения, свързани със задължителното застраховане на автомобилите, съдът
намира, че самото нарушение не може да се характеризира като такова с ниска
обществена опасност. Следва да се отбележи, че управлението на МПС, в нарушение
на императивните изисквания за сключване на задължителна застраховка „ГО”, е
нарушение с висока степен на обществена опасност,
което поставя в сериозен риск всички участници в движението. Ето защо този вид
нарушение в настоящия случай не може да се квалифицира като „маловажен” случай.
В практиката на касационната инстанция е прието, че чл. 28 от ЗАНН практически
е неприложим към нарушенията, свързани с договор за застрховка „Гражданска отговорност” с оглед тяхната значимост – Решение № 442 от
09.03.2018г. по КНАХД № 2/2018г. по описа на
Административен съд Бургас. Вярно е, че липсват
данни жалбоподателят да е наказван за други нарушения на КЗ,
но липсата на предходни наказания не е достатъчно основание за приложението на
чл. 28 от ЗАНН. Липсват обстоятелства, които да характеризират процесното
нарушение като такова с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от същия вид. Действително жалбоподателят е в
напреднала възраст, но това обстоятелство не го освобождава от задължението да
притежава всички необходими документи за управление на автомобил. По делото е
представен договор от 04.07.2019г., като е логично продавачите да са
предоставили на жалбоподателя всички документи за автомобила и за него е било
видно още към този момент какво е действието на сключената застраховка „Гражданска отговорност”. Всички установени обстоятелства – възрастта на
жалбоподателя, липсата на други нарушения, сключването на застраховка на другия
ден след проверката, са смекчаващи отговорността, но не и такива по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. В случая обаче, въпреки смекчаващите обстоятелства, наказанието
е фиксирано и няма как да бъде намалено. Не може да бъде приложен и чл. 28 от ЗАНН с оглед посоченото по-горе.
С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
По въпроса за разсрочването на санкцията съдът не може да се произнесе, тъй
като същият е свързан с изпълнението й и следва да бъде разрешен между
жалбоподателя и наказващия орган.
С оглед оспорването, направено от процесуалния
представител на жалбоподателя, на становище (на л. 16 от делото) от юрисконсулт
при ОД на МВР, съдът намира, че становището не следва
да бъде вземано предвид. Посоченото становище представялва копие на документ и
след като е оспорено от една от страните, а другата не
е представитела оригинално такова, то съдът приема, че липсва валидно изразено
становище от наказващия орган. При това положение в полза на
ОД на МВР Бургас не следва да се присъждат и разноски
за юрисконсултско възнаграждние,
тъй като липсва реално
осъществено процесуално представителство от юрисконсулт.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 20-0304-000496 от 28.05.2020г. на началник сектор към ОД на МВР
Бургас, РУ Несебър, с което на Е.С.Б., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл. 638, ал. 1,
т. 1 от КЗ вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, е наложено наказание „глоба” в размер на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: