№ 286
гр. Б. 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
СъдебниТодорка Грънчарова-Кадрас
заседатели:Галя Анева
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора и Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело от
общ характер № 20231200200391 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..
Подсъдимият А. Г. се явява лично. Явява се и неговият служебно назначен
защитник адв. М..
Свидетелят Р. Х., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. Х., редовно призован, явява се лично.
Вещите лица д. Х., д. Г. и Д. Т., редовно призовани за днешното съдебно
заседание, не се явяват. Постъпила е молба от вещото лице д-р Х., в която
сочи, че заедно с другите две вещи лица д-р, Т. и д-р Г. не могат да се явят в
днешното съдебно заседание, тъй като са призовани за участие за изслушване
на тяхна експертиза в ОС-П. по конкретно нохд дело в съдебно заседание от
10.30 часа на днешна дата.
1
Вещото лице В. М., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Д. М., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, отчитайки липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетелите:
Р. Л. Х. – ...
Г. Ж. Х. - ...
Снема се самоличността на вещите лица:
В. П. М. – ...
Р. З. М. - ...
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 291 от НК и същите обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Постъпила е преди съдебните заседания писмена информация от 02-ро РУ на
2
МВР гр. Б., в която се сочи, че служители, назначени с наряд като АП на
определената конкретна дата са мл.инспектор Р. Х. и мл.инспектор Г. Х., и по
разпореждане на председателя на състава е наредено да бъдат призовани тези
две лица, съгласно писмената информация за участие в съдебното заседание
по месторабота.
Докладва се, че е постъпил писмен отговор от Дирекция „Н...“ гр. С.,
придружена с един брой звукозапис и електронни картони на инцидента.
ПРОКУРОРЪТ: Моля така посочените в информацията от ОД на МВР гр. Б.
да бъдат допуснати до разпит в качеството им на свидетели.
Да се приемат документите от Дирекция „Н...“, гр. С..
АДВ. М.: Не възразявам посочените в справката на ОД на МВР гр. Б. младши
полицейски инспектори да бъдат разпитани в качеството на свидетели по
настоящото дело.
Не възразявам да се приемат писмените документи, получени от Дирекция
„Н...“ гр. С..
С оглед становището на страните и като прецени, че целените за установяване
чрез разпита на тези лица факти са относими и необходими за изясняване на
фактите по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели в настоящото наказателно
производство, Р. Л. Х. и Г. Ж. Х., които са със снета самоличност.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
полученият отговор от Дирекция "Н..." гр. С., придружаван от 1 /един/ брой
звукозапис на аудионосител и дигитални карти, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото - отговор от Дирекция „Н...“
гр. С., придружаван от 1 /един/ брой звукозапис на аудионосител и дигитални
карти.
Съдът разяснява правата и задълженията на свидетелите, като съдът
предупреждава свидетелите и за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Разбрахме правата си и обещаваме да кажем истината.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да не се променя редът за разпит на свидетелите и
вещите лица и да се продължи с разпит на свидетелите.
АДВ. М.: И моето становище е същото – да бъдат разпитани първо
полицейските служители.
С оглед провеждане на разпита на свид. Р. Х., съдът нарежда на свид. Г. Х. да
напусне съдебната зала.
Пристъпва се към разпит на свид. Р. Х.:
СВИД. Р. Х.: На въпросната дата бях автопатрул „Охрана на обществен ред“ и
датата не мога да си я спомня. Спомням си, че беше в тъмната част на
денонощието. Бяхме изпратени от дежурния да окажем съдействие на
колегите от другия автопатрул на ул. „Б.“. Когато отидохме там имаше едно
лице при тях. Разбрахме, че между две лица е възникнал някакъв спор и
конфликт, при който единият имаше рана в областта на корема. Разбрахме, че
едно от лицата, което е участник в този скандал е в дома си, който е в близост
до мястото, където се беше развила случката, на двора, не вътре, а на двора.
4
Отидохме. Там имаше и друг колега. Взехме го момчето, закарахме го в
Районното у.. Това е подсъдимият /свидетелят посочва подсъдимия/,
закарахме го до районното и вече оттам случаят продължи дежурният. Ние
идваме вече, когато всичко е приключило. Единият от колегите до патрулния
автомобил беше там с едното момче, а другият колега разбрахме, че е в дома
на подсъдимия. Отидохме. Момчето /подсъдимият/ беше на двора и заедно с
нашия колега, другият, който е. Казахме му, че ще дойде с нас до районното за
изясняване на случая, качихме го в автомобила и го придвижихме до 02-ро
районно, където след това го предаваме на дежурния, който е за доизясняване
на случая.
Въпроси от прокурора:
СВИД. Р. Х.: Не мога да си спомня дали подсъдимият имаше наранявания по
себе си. Освен него и колегите ми, друг на място в неговата къща нямаше от
неговите близки. Ние не сме влизали вътре в къщата. В двора беше само той и
колегата. А другото момче, което е участвало в този скандал беше в близост до
дома на подсъдимия, на ул. „Б.“. Тя е на не повече от 20-30 м е разстоянието от
случката, където се е случила, до дома на подсъдимия. Горе-долу толкова.
Разбрахме, че другото момче има нараняване в областта на корема. С нож, бил
е наранен с нож. А подробности, не зная. Спомням си само, че там беше и
дъщерята на подсъдимия, където се е случило, беше дъщерята и доколкото
разбрах, момчето, което беше другото момче е приятел или сега дали живеят
на семейни начала, не знам, с дъщерята, и между двамата е възникнал
конфликтът. Ние не бяхме ангажирани с извършване на действия по
установяване на този нож.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
Въпроси от адв. М.:
СВИД. Р. Х.: Момчето с нараняване в корема имаше кръв и се държеше тука
за корема и „Какво ти е?“ и той така показа, че има рана на корема, сега от коя
страна, не мога да кажа точно. Общото състояние ме питате какво му беше,
значи, превъзбуден, но ние много с него не сме разговаряли, защото идеята на
5
нас ни беше по-бързо да вземем подсъдимия, за да не стане друг конфликт,
защото това е там в близост до ромската махала. Момчето с раната в корема
не прояви към нас някакво отношение. Подсъдимият направо дойде, качи се в
автомобила без никакви проблеми, тръгнахме и отидохме в районното. Това
беше.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
Въпроси от съда:
СВИД. Р. Х.: И двамата бяха така превъзбудени. Сега това, което си спомням.
Мястото, където се е случило сбИ.ето, скарването, значи точното место,
където се е случило това нещо, не можем да кажем, а просто ние, когато
отиваме, къде заварваме хората. Не мога да кажа, дали е било вътре или отвън.
Не сме взели участие в това нещо, да ги разпитваме хората. Основната цел ни
беше да изведем подсъдимия, да го закараме, за да не се стигне до по-голям
конфликт. По принцип винаги си оказваме съдействие, особено, когато има
такъв случай винаги отиваме да оказваме съдействие, при положение, че ако и
трябва да се извозват лица, няма как в един автомобил да се качат две лица,
които са в конфликт.
Допълнителен въпрос от адв. М.:
СВИД. Р. Х.: С нашия автомобил го превозихме до полицейското у.. Каза, че
са се скарали, но за какво, не мога да кажа. Н.. В колата ние сме провели
някакъв разговор с него, но не мога да си спомня за какво точно.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
Допълнителни въпроси от съда:
СВИД. Р. Х.: Като отидохме на място нямаше други хора. Значи беше другото
момче /пострадалият/ и дъщерята на подсъдимия. Други нямаше никакви.
Поне ние, когато отидохме нямаше. Ние цялата ситуация не повече от две
минути сме там на това место - отиваме, виждаме, разбрахме, къде е момчето
6
/подсъдимият/ и че другият колега е сам с него там, отидохме в двора,
качихме го в автомобила и тръгнахме. Нито сме подробности питали, колегите
не сме ги питали, какво точно се е случило, просто, за да може по-бързо да...
СТРАНИТЕ: Не възразяваме свид. Р. Х. да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД. Р. Х.: Не претендирам разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА на свид. Р. Х. да напусне съдебната зала преди края на
съдебното следствие, след съгласие на страните.
В залата се въвежда свид. Г. Х..
СВИД. Г. Х.: Бяхме на работа и беше поискано съдействие от другия патрул да
отидем да окажем съдействие във връзка с намушкано лице. Установихме на
ул. „Б.“ колегите бяха с намушканото лице като ни информираха, че Г. е
нанесъл удара с ножа за пробождането. Пострадалият го каза това. Ние с
колегата Х. отидохме в тях. Той беше там. Доброволно дойде с нас и задържан
във В.р.. Това е. Беше на ул. „П.Д. ..., на адреса. Беше в двора на къщата.
Освен пострадалият и подсъдимият, и колегите ни, други хора не мога да кажа
дали имаше. Колегата Х., аз и колегата И. Ш., който също беше на место бяхме
на там. Имаше хора, минаваха, но кой, конкретно, не мога да кажа. Време за
разговори не сме провеждали там на място разговори. Въпросът беше да
установим Г. и безопасно да го изведем и да го задържим. При нашето
пристигане, колегите, които са били първи на место ни информират и
пострадалото лице, което беше там на место.
7
Въпроси от прокурора:
СВИД. Г. Х.: Не мога да си спомня дали Г. имаше наранявания по себе си. При
нашето пристигане колегата С. Н. беше с пострадалото лице там на улицата и
го държеше. Набързо получихме информация кой е извършителят. Целта на
оказаното ни съдействие беше да установим извършителя и да го
транспортираме до В.р. у. гр. Б.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
Въпроси от адв. М.:
СВИД. Г. Х.: Пострадалият седеше на улицата. Колегата С. Н. го подпираше и
му държеше раната в областта тук на ребрата. Това мога да кажа.
Пострадалият седеше на улицата и не е бил нещо, просто ни каза, какво се е
случило набързо и кой е направил раната. Подсъдимият не ни е създал
проблеми. Беше си там на двора. Мисля, че беше така гол до кръста, облече
една тениска и тръгна с нас доброволно. Не се е налагало нещо да го дърпаме.
С него беше колегата Р. Х. отзад да го охранява. Аз управлявах автомобила и
дори да е имало някакъв разговор между тях, не съм го възприел.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
Въпроси от съда:
СВИД. Г. Х.: Особеност в поведението на подсъдимия не съм възприел.
Абсолютно не ни е създал проблеми. Нищо особено не ми направи
впечатление в неговото състояние. Р. Х. го охраняваше. Той беше през цялото
време с него. Качихме го в колата. Аз управлявах автомобила. Ако е имало
нещо като разговор или друго, просто не съм го възприел.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме свид. Г. Х. да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД. Г. Х.: Не претендирам разноски.
8
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА на свид. Г. Х. да напусне съдебната зала, преди края на
съдебното следствие, след съгласие на страните.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на вещите лица.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената от вещите лица Д. М. и В. М.
комплексна съдебно-психиатрична-психологична експертиза /стр. 13-21, Том
II-ри от ДП № 392/2021 г. по описа на 02 РУ - Благоевград/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържаме експертизата във вида, в който сме я
депозирали. Нямаме основания да променяме нещо. Поправката е наша.
Удостоверили сме я с подпис. Тя е техническа грешка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: И моето становище е същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Експертното изследване е извършено на базата на
документите от досъдебното производство, където са проучени показанията на
свидетелите и е извършено специализирано изследване с психиатричен
преглед и психологично изследване. Това, което прави впечатление
първоначално, че освидетелстваният е бил деятел на доста инкриминирани
деяния, което ни дава основание да приемем, че той е с личностова
9
характеристика със склонност към асоциално поведение, а този тип
личностова характеристика по принцип са и с емоционална лабилност и лесно
дразними личности. По отношение на състоянието му към момента на
инкриминарния период, установява се, че той е употребил алкохол като
преценяваме количеството определено алкохол в рамките на средна степен на
просто алкохолно опИ.е. При средната степен на просто алкохолно опИ.е
обикновено състояние на раздразнителност настъпва по-лесно, намалява се,
но не липсва оценъчната способност, човек е годен да е ориентиран, годен е да
осмисли поведението си, годен е да осмисли и последствията от неговото
поведение. При проучване на документите в досъдебното производство се
установяват определени противоречия в неговите показания. В
първоначалните показания, когато е разпитван в хода на досъдебното
производство от разследващия полицай, той е заявил, че въобще не е бил
ядосан. Но след това, когато ние сме го изследвали при обективното
освидетелстване, твърди, че е бил доста ядосан. Това според нас по-скоро е
защитна теза. Ние даваме повече вяра на това, което е заявено при
първоначалния разпит, защото тогава спомените са по-пресни и човек може
по-точно да опише какво е състоянието му. По отношение на извършеното
деяние, ние смятаме, че същото е извършил в ясно съзнание, със запазена
годност да разбира смисъла и значението на това, което върши, а също така, и
запазена годност да предвиди последствията от деянието. А изключваме
същото да е извършено в състояние на силно раздразнение, предизвикано от
пострадалия, защото характеристиката на силното раздразнение,
предизвикана от пострадалия не покрива данните и обстоятелствата, които са
настъпили по време на инкриминираното деяние. Безспорно е имало елемент
на раздразнение, но приемаме, че това е в рамките на лека степен на
раздразнение, което е улеснено, както от личностовата му характеристика,
така и от употребеното количество алкохол.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Въпроси от адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Относно това, кое ни дава основание да правим този
извод, че това му състояние след употребеното количество алкохол и
10
раздразнението, не покрива критериите за силно раздразнение, значи,
описанието на състоянието на силно раздразнение е съвсем друго. Значи, там
трябва да има от пострадалия такава неочаквана провокация, която да засяга
силно интересите на лицето, което действа в състояние на силно раздразнение
или интересите на негови близки. По принцип това е непланирано поведение.
Обикновено то настъпва при характеристиката на т.нар. късо-съединителна
реакция, значи имаме елемент на дразнене, последва веднага реакцията,
докато тук имаме един спор, който е продължил доста време, пререкания,
размяна на обиди, разменяне на обидни квалификации, така че не можем да
приемем, че тук имаме състояние на една късо-съединителна реакция, при
която обикновено деецът на силно раздразнение е, когато получи стимула на
раздразнение, той действа рязко и бързо в отговор на това раздразнение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: И в интервюто, което сме снели, той сам разказва, че това
нещо продължава няколко часа, че са били някъде, отиват, сядат, пият, а при
силното раздразнение, когато настъпва, трябва да е внезапно, неочаквано
преди акта на нараняването, а те седят, стават.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не бихме казали внезапно, бихме казали в едно кратко
време на разгръщане на ответната реакция. Ние по принцип отричаме наличие
на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия, но приемаме, че има
раздразнение, но това раздразнение не покрива критериите на силно
раздразнение. Раздразнението може да бъде много степени. Може да бъде
едно леко раздразнение - някой ме поглежда накриво и аз се ядосвам. Може да
има някакъв по-силен стимул - някой да ме настъпи или да ме обиди, пак ще
бъде раздразнение, но силното раздразнение трябва да е толкова интензивно,
че да предизвика наистина една бурна емоционална реакция у лицето, което
реагира. Т.е., тук има значение, както личността да е податлива на
раздразнение, но най-голямо значение има силата на стимула, който е
предизвикал това раздразнение. Тук какъв стимул може да намерим?! -
обидни думи, които са били разменяни даже между двамата.
Въпроси от прокурора:
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз вече казах, че силното раздразнение обикновено е
непосредствен отговор на стимула, който го предизвиква, докато
обикновеното раздразнение може да си приказват час, два, три, да се обиждат,
да си разменят квалификации, но то вече не може да покрива критериите на
силно раздразнение. Другата характеристика на силното раздразнение, че то е
непосредствен отговор на предизвикано дразнение и е непланирано
поведение. Изведнъж един силен стимул под форма на късо-съединителна
реакция предизвиква деянието, което е резултат на предизвикано силно
раздразнение.
Въпроси от адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние сме проучили свидетелските показания, които бяха
сложени в досъдебното производство. Не сме слушали свидетели в съдебно
заседание, но независимо от всичко, не смятам, че, каквито и други
свидетелски показания да има, биха променили нашето становище, защото
ние сме категорични в това, което сме установили, нямаме съмнения.
Въпроси от съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма да могат да променят изводите, защото ние
обичайно разсъждаваме над това, което ни е предоставено и имаме достатъчно
информация как са протекли нещата при реализиране на този конфликт. Не
смятам, че някакви допълнителни свидетелски показания могат да променят
тази обективна ситуация, която ние сме обсъждали.
Въпроси от прокурора:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Освен данните и доказателствата от делото, ние сме си
извършили собствено освидетелстване на лицето, както е описано. Даже и да
приемете, че това, което е казал пред нас е така, че е бил обиждан, че е бил
раздразнен, въпреки всичко, общата картина, делото, плюс нашето изследване
дава липса на силно раздразнение. Ние вече го коментирахме този въпрос. Той
на разпита, наскоро след деянието пред разследващ полицай, е заявил „А...“.
Когато ние направихме обективното изследване той даже твърди, че не си
спомня. Това са защитни реакции. Значи, той няма болест, която да нарушава
12
паметовите му функции и да го прави негоден да запомни, в един момент да
знае това, което е помнил, а после да го забрави. Няма такава болест. Ние сме
категорични в това заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Ще имам искане за допълнителни въпроси
към вещите лица.
Въпроси от съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На въпроса Ви, дали освидетелстваният като поведение,
като характерови особености е по-податлив на раздразнение, Ви казвам, че
ние сме го обсъждали това и го заявихме. Това е личност с асоциална нагласа,
с извършени достатъчно правонарушения, а и самото му деяние показва, че
той е емоционално нестабилна личност, той по-лесно изпада в състояние на
раздразнение. Личностовата характеристика, съчетано с алкохолното опИ.е, го
е улеснила в извършване на деянието, но не е нарушила годностите му да
разбира какво се случва и какво ще последва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямаме такава скала колко го е улеснило, но го прави по-
податлив, с оглед на неговата личностова характеристика и алкохола, в
съчетание, фактът, че те се познават, го улеснява да извърши деянието, а колко
го улеснява, не се наемаме да кажем, защото нямаме такава скала, която да
може да ви представим. Още повече, че той към момента, когато е първо
разпитан казва едно нещо, при нас вече идва и казва друго, даже накрая казва
„Н.!“, но въпреки това споделя една част от информацията, така че няма как да
го сложим на някаква степен, но го е улеснило.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението на вещите лица като пълно и
обосновано.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде приета така изслушаната съдебно-
13
психиатрична-психологична експертиза, но с оглед на показанията, дадени от
свидетелите в съдебно заседание, както и обясненията на подсъдимия и
наличие в същите за силно раздразнение, породено от пострадалия към
подзащитния ми, с оглед обидите, заканите, които пострадалият е отправял
към подсъдимия, както и обстоятелството, че в днешното съдебно заседание
вещото лице д-р М. заяви, че при освидетелстване на Г. същият е споменал, че
не си спомня за някои неща от случая, считам и моля да бъдат поставени
допълнителни въпроси към вещите лица, които, след като се запознаят с
показанията, дадени от свидетелите в съдебно заседание, както и обясненията
от подсъдимия, да отговорят на въпроса: Подсъдимият А. Г. извършил ли е
деянието в състояние на силно раздразнение?
ПРОКУРОРЪТ: Макар и да беше по-категоричен д-р М., че каквото и да се е
случило в съдебно заседание, това не би променило тяхното заключение, което
от правна гледна точка няма как да го приемем, аз считам, че вещите лица са
разполагали с достатъчно доказателства и в двете насоки, т.е., те са обсъждали
и наличните данни за обиди, за раздразнение от страна на пострадалия към
подсъдимия, той е споменал за част от тези неща при тях при
освидетелстването, поради което аз не считам, че са налице доказателства,
които да налагат запознаването с тях, респ., отговаряне на въпроса, който им е
бил зададен в хода на досъдебното производство. Т.е., считам за
неоснователно искането.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Всички ние сме юристи, с изключение на вещите
лица в залата и съдебния секретар, съдебните заседатели до някъде имат
наблюдения. Всички ние знаем едно досъдебно производство как се провежда
и каква е ролята на лицето на разследващия полицай, който осъществява този
процес, въпросите, които се задават и т.н.. С оглед на това, че разследващият
полицай е бил предполагам на няколко месеца служба – мл.разследващ
полицай, с оглед културата, образованието, ниската култура и състоянието на
подсъдимия и неговите близки, които виждате в досъдебното производство
какви показания са дали, в съдебно заседание какви показания дават. Считам,
че действително искането ми е основателно, заради това да не остане
въпросът висящ, този човек извършил ли е това деяние в състояние на силно
14
раздразнение, още повече, че тук се касае за лице, което е неговата внучка
обиждана, п... и т.н..
След тайно съвещание по направеното доказателствено искане съдът намира
същото за основателно поради следните съображения:
Налага се допълнително комплексно изследване, при което да се ползват
знанията на психиатър и психолог, за да могат действително да се преценят
новосъбраните гласни доказателства на съдебното производство от гледна
точка на тяхната съдържимост за поведението на подсъдимия, което конкретно
са възприели. Допълнителното изследване е наложително да се проведе с
оглед на обхвата на предишното изследване, в този смисъл новото изследване
се явява като допълнително по отношение на първоначалното такова.
Назначаването на допълнителна експертиза не е пречка за приобщаването на
изслушаната вече такава в съдебното заседание като съдът преценява, че
същата е компетентна и пълна по отношение на първоначалното изследване.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото изготвената
комплексна съдебно-психиатрична-психологична експертиза от вещите лица
Д. М. и В. М. и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-психиатрична-
психологична експертиза, изпълнима от вещите лица Д. М. и В. М., с цел на
изследването, посочено от страна на защитника като зададен въпрос и при
обхват на изследването събраните доказателства в хода на съдебното
производство чрез разпит на свидетелите и чрез разпит на подсъдимия, като
изрично обръща внимание на вещите лица да направят и съпоставка между
изводите им при първоначалното изследване и допълнителното такова, с оглед
по-лесното възприемане на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Д. М. и В. М. в посочения
размер от по 100,00 /сто/ лева, съгласно представящите се справки-
15
декларации.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че за следващото съдебно заседание следва да бъдат
призовани отново вещите лица д-р Х., д-р Г. и д-р Т., изготвили
съдебномедицинската експертиза.
АДВ. М.: Държим на разпита на вещите лица.
С оглед становищата на страните, както и за изслушване на допълнително
допуснатата експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКЪСВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.04.2025 г. от 09.30 часа, за която дата и
час Окръжна прокуратура уведомени чрез прокурор Г., подс. А. Г. лично, адв.
М. лично.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16