Определение по дело №114/2022 на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 111

гр. Перник, 05.04.2022г.

        

        

Административен съд – Перник, в закрито заседание на пети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

Съдия: Цветелина Гоцова

 

Като разгледа административно дело № 114/2022 по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е жалба от А.Т.М. с ЕГН **********, с адрес ***, срещу Задължителни предписания № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020 година на Старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Перник Ц.С.Б.с искане за обявяване на нищожността им, алтернативно – искане за възобновяване на административното производство по издаването им. С разпореждане от 28.02.2022г. на съдията – докладчик производството по жалбата е оставено без движение, с указания към жалбоподателя да подпише жалбата, като отрази датата, на която е сторил това, да посочи дали е оспорил Задължителни предписания № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020г пред ръководителя на ТП на НОИ – Перник, има ли постановен акт по оспорването, да посочи по какъв начин ЗП № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020 г. го засягат и рефлектират в неговата правна сфера, както и фактите, които обосновават някое от основанията по чл. 99, т. 2 - т. 7 от АПК за наличие на предпоставките за възобновяване на административното производство. С молба от 17.03.2022г. жалбоподателят е представил подписана жалба с отразена дата 06.08.2021г., като в уточнителната молба е посочил, че доколкото е запознат, административния акт не е обжалван по съдебен ред и е влязъл в сила. Твърди, че всеки административен акт, издаден срещу дружеството, без той да е участвал в производството, е незаконосъобразен, защото не е искана информация от него в качеството му на пълномощник, бивш собственик на капитала и собственик на имот, на който е адреса на управление на дружеството. Сочи като основания за възобновяване на административното производство чл. 99, т.2 и т.6 АПК. Твърди, че оспорения административен акт има за него тежки правни последици и грубо нарушава правата му като осигурено лице.

По делото е постъпила и административната преписка, изпратена от ответната страна Директор ТП на НОИ Перник.

Настоящия състав след като се запозна с жалбата и постъпилите документи, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка със сигнали за нарушения на осигурителното законодателство, от контролен орган при НОИ е извършена проверка по разходите на ДОО на “Атоми-Транс“ЕООД, с ЕИК *********. Проверката е установила, че управител и едноличен собственик на дружеството е Б.Б.А., която декларира, че дружеството не развива дейност и не е назначавала лица по трудови договори. Същата  не притежава счетоводна, търговска, трудовоправна документация, както и документи, които да удостоверяват осигурителен стаж и доход. От НАП е получена информация, че дружеството не е подавало ГДД за 2017г. и 2018г., както и няма регистрирани фискални устройства и няма декларирани търговски обекти. /л.22/. След анализ на събраните доказателства е прието, че дружеството не извършва търговска дейност и данните по чл. 5 от КСО се подават без основание.  Прието е, че не е налице основание осигуряване на три лица, за което са издадени задължителни предписания за заличаване данни по чл. 5, ал. 4 от КСО.

До управителя на “Атоми-Транс“ ЕООД са дадени задължителни предписания с № ЗД-1-13-00656030 от 01.10.2019г. и с № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020г. на контролен орган при ТП-Перник към НОИ. Със ЗП № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020г. /л.103/ осигурителя е задължен да подаде декларация обр. 1, с код „заличаване“ за лицето Т.М.К., ЕГН ********** за периода от 01.02.2019г. до 05.09.2019г. Същите са връчени  на управителя на дружеството Б.А. на 13.02.2020г.. В указания срок не са оспорени и са влезли в сила. Извършено е служебно заличаване на данните по чл. 5, ал.4 от КСО.

А.Т.М. е обжалвал задължителни предписания № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020г. на контролен орган при ТП-Перник на НОИ пред Административен съд-Перник с искане за обявяване на нищожност, алтернативно с искане за възобновяване на административното производство /л.54/. Образувано е АД № 502/2021г. по описа на съда. С определение № 346 от 28.10.2021г. постановено по АД № 502/2021г. производството по делото е прекратено и делото е изпратено като преписка на директора на ТП-Перник към НОИ за произнасяне. Съдебния акт е влязъл в сила на 23.11.2021г.

С резолюция № КПК-50 от 06.12.2021г./л.50/ Директор на ТП на НОИ -Перник е оставил без разглеждане жалбата на М. против задължителните предписания. Приел е, че предписанията са дадени на управителя на дружеството поради некоректно подадени данни от него и от същият се дължи изпълнение. Предписанията не са обжалвани, влезли са в сила на 27.02.2020г. и са изпълнени. Поради последното е приел, че жалбата е  подадена от лице, което не е адресат на акта и което не е легитимирано да ги обжалва. Въз основа на това е прекратил производството и е оставил без разглеждане на жалбата като недопустима. Не се е произнесъл изрично по искането за възобновяване на административното производство. Срещу резолюция № КПК-50 от 06.12.2021г. е подадена частна жалба от А.Т.М. ***, по която е образувано АД № 611/2021г.. С Определение № 21 от 12.01.2022г., постановено по АД № 611/2021. жалбата е отхвърлена.  

      С настоящата жалба вх.№ 675/24.02.2022г. жалбоподателят отново отправя искане до съда за обявяване на нищожност на Задължителни предписания № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020г., алтернативно моли на основание чл. 101 АПК съда да възобнови административното производство по издаването им.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка настоящият състав намира, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане в частта й относно искането за обявяване на нищожност на оспорения административен акт, а в частта относно искането за възобновяване на административното производство не е подведомствена на съда и следва да бъде изпратена на административния орган за изрично произнасяне. Доводите в тази връзка са следните:

От Задължителни предписания № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020г. се установява, че същите са дадени на “Атоми-Транс“ ЕООД, с ЕИК *********. “Атоми-Транс“ЕООД, действащ чрез управителя си Б.Б.А. е единствения, които е активно процесуално легитимиран да ги оспори. Това е така, защото осигурител е всяко физическо лице, юридическо лице или неперсонифицирано дружество, както и други организации, които имат задължение по закон да внасят осигурителни вноски за други физически лица, а в разпоредбата на чл. 5, ал. 4 от КСО са посочени задължените лица, а именно осигурителите, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите, които са длъжни периодично да представят в Националната агенция за приходите данни за осигурителния доход, осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите", дните в осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на физическите лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване. В случая задължителните предписания са отправени именно до лицето, което има право да подава данни в осигурителните регистри. Задължителните предписания по своя характер са принудителни административни мерки, като легитимиран да ги обжалва е само осигурителят-адресат, по отношение на когото са издадени. Следователно легитимиран да обжалва задължителните предписания на контролния орган е само осигурителят, по отношение, на когото са издадени, защото те рефлектират върху законни интереси на “Атоми-Транс“ЕООД в качеството му на осигурител. (така Определение № 818 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 390/ 2020 г., VI о. и Определение № 8598 от 15.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6347/2021 г., VI о.). Материалната легитимация на страните в едно правоотношение обуславя техните процесуални права във връзка със съдебната им защита. От материалноправната легитимация следва и правният интерес като абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба. Същата ще се счита налице, когато е издаден административен акт, засягащ пряко своя адресат. Липсата на такъв акт изключва възможността за провеждане на търсения съдебен контрол, което отрича допустимостта на образуваното съдебноадминистративно производство.

Успоредно с изложеното следва да се съобрази и това, че   със Задължителни предписания № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020г. е разпоредено да се  подаде  декларация обр. 1, с код „заличаване“, за  неоснователно подавани данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за лице, което не е настоящия жалбоподател. Същите са насочени към друго физическо лице различно от жалбоподателя. Не го засягат и не рефлектират по никакъв начин в неговата правна сфера. Поради тази причина за настоящия жалбоподател не е налице и правен интерес от оспорване на задължителните предписания, защото същите не го засягат пряко и непосредствено, нито създават задължения за него.

Видно е, че жалбодателят подава една и съща жалба срещу задължителните предписания, като административният орган, респективно съдът вече се е произнасял по допустимостта им. Дори настоящата жалба е подписана с дата 06.08.2021г., при все, че е подадена на 18.02.2022г. При това положение, както и поради факта, че жалбоподателя изначално не е страна по материалното правоотношение, липсва основание за ново изпращане на настоящата жалба в частта й с искане за обявяване на нищожност на Директора на ТП на НОИ за произнасяне. 

Аргументите в уточнителната молба, че са налице основания за нищожност на оспорения административен акт, алтернативно възобновяване на  административното производство поради това, че жалбоподателят не е участвал в него като пълномощник на дружеството, съдът намира за неоснователни. Представеното нотариално заверено пълномощно от Б.А. е с дата 18.05.2017г. От служебна справка в Търговския регистър по партидата на “Атоми-Транс“ ЕООД, с ЕИК ********* се установява, че Б.А. е  вписана като управител на „Атоми-Транс“ ЕООД на дата 31.05.2017г. Към датата на издаване на пълномощното управител е бил Т.М.К., тоест издаденото пълномощно е нищожно като подписано от лице без представителна власт по отношение на дружеството към момента на издаването му.  Видно от административната преписка всички актове в хода на проверките са били връчвани надлежно на вписания управител.

Доколкото в административната преписка не се съдържат данни за произнасяне на Директора на ТП на НОИ по искането за възобновяване на административното производство, по арг. от  чл. 99 АПК едва след като той се произнесе по искането, по арг. от чл. 104 АПК издаденият при възобновяване на производството нов административен акт, съответно отказът да се допусне възобновяване може да се оспори по реда, установен в АПК.

По изложените мотиви, жалбата в тази част е неподведомствена на административния съд, делото следва да се прекрати и изпрати на Директора на ТП на НОИ за произнасяне по жалбата в частта й имаща характер на искане за възобновяване по см на  чл. 99 вр. с чл. 101 АПК.

        

С оглед на изложеното, и на основание чл. 159, т.4 от АПК и чл. 130, ал. 4 АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

                           

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А.Т.М. с ЕГН **********, с адрес ***, срещу Задължителни предписания № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020 година на Старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Перник в частта й, с която се иска същите да бъде обявени за нищожни, като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А.Т.М. с ЕГН **********, с адрес ***, срещу Задължителни предписания № ЗД-1-13-00719255 от 12.02.2020 година на Старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Перник в частта й, с която се иска възобновяване на административното производство като неподведомствена на съда.  

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 114 по описа за 2022г. на Административен съд – Перник.

Изпраща преписката на Директора на ТП на НОИ по компетентност за произнасяне по искането за възобновяване на административното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчването му.  

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

                                                                  Съдия: