Р Е Ш Е Н И Е
№
……..
гр.А., 10.04.2018 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
А.КИ РАЙОНЕН СЪД
4-ти състав
на четиринадесети МАРТ две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДУЧЕВА
Секретар: Яна Петкова
като разгледа докладваното от съдия Дучева гр.дело №1127 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „З.“ ООД, ЕИК: ***, адрес: гр.А., ***, управлявано от П.Р.А. и Г.А.Г., ЕГН: **********, адрес: *** и двамата чрез адв.М. , съдебен адрес:***-2 против Заповед № РД-11-598/09.11.2017г. на ОД „Земеделие”-гр.Б..
Жалбата е насочена срещу въззиваемата Областна Дирекция „Земеделие”-р.Б. и намира правно основание в чл. 75а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37в, ал.5 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ). Навеждат се доводи за нищожност на атакуваната заповед поради противоречие с материалния и процесуалния закон и липса на мотиви. Към жалба са представени писмени доказателства.
Въззиваемата ОД „Земеделие- гр.Б. е взела отношение в писмено становище. Не оспорва допустимостта на жалбата, но излага доводи по основателността й. Твърди, че при издаване на атакуваната Заповед са спазени всички законови изисквания, че Заповедта е издадена в срок от компетентен орган и поради тази причина следва искането за отмяната й да бъде отхвърлено.
С оглед на факта, че атакуваната Заповед подлежи на обявяване на интернет страницата на Обл.СЗ –Б. , и ако приемем че това е направено на датата на издаване- 09.11.2017г, то жалбата е подадена в преклузивните срокове по АПК-23.11.2017г (според вх.№ на административия орган).
Правното основание на жалбата е чл. 75а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима. По изложените по-горе съображения съдът презумира, че е Заповедта на ОД „Земеделие”-гр.Б. е обжалвано в законовоустановения срок и от заинтересовано лице.
От фактическа страна съдът установи следното:
Със Заповед № РД 11-251/24.07.2017г на Директора на ОДЗ –Б. била открита процедура по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ вр.чл.72б ППЗСПЗЗ по сключване на споразумения между собствениците и/или ползвателите на земеделски земи за стопанската 2017-2018г в землището на Община Р.. В посочената Заповед е определена комисия за с .Д. в следния състав : Председател А.И.М.-мл.експерт ОСЗ Р. и членове Х.Х.М.- кмет на с.Д. и В.Д. –Д.-гл.юрисконсулт при ОД „Земеделие”-Б..(л.9)
Със Заповед № РД-11-547/ 25.10.2017г. на Директора на ОДЗ –Б. е изменена Заповед № РД 11-251/24.07.2017г на Директора на ОДЗ –Б. като е променена комисията за с.Дропла като председателя А.И.М. е заменена от М.Д.Б.. (л.22)
На 30.10.2017г в ОД З–Б. е подадена Молба вх.№515/ 30.10.2017г на Х.Х.М., с която моли да му бъде предоставен копие от договорите на изброени в молбата земеделски производители.(л.109)
На 03.11.2017г Комисията назначена със Заповед №
РД-11-547/ 25.10.2017г.изготвила Проект за разпределение на масивите за
ползване на земеделските земи, изготвен на основание чл.37в, ал.3 ЗСПЗЗ за
стопанската 2017-2018г.(л.10)
На 07.11.2017г в ОД З-Б. е постъпил „Отказ” от Х.Х.М. с вх.№ 235/07.11.2017г, в който отказ изразява несъгласие с изготвения проект на разпределение.(л.32).
На 09.11.2017г Директора на ОД „Земеделие”-Б. издал атакуваната Заповед № РД 11-598/ 09.11.2017г .
Въз основа на служебно извършената цялостна
проверка по законосъобразност, съдът приема за основателно оплакването на
жалбоподателя против атакуваната Заповед № РД 11-598/ 09.11.2017г на Директора
на ОД „Земеделие”-Б., по няколко съображения:
Производството по чл. 37в и сл. от
ЗСПЗЗ, регулира обществените
отношения в областта на ползването на
обработваемите земеделски земи в страната, като създава облекчения
и условия за тяхното окрупняване. В административното производство,
уредено в глава пета "а" на ЗСПЗЗ са заложени три
режима на обработване и ползване на земеделски земи
- доброволно споразумение, служебно разпределение и обработване в реални граници. Всеки земеделски стопанин има право да
избере начина на обработване на своята земя,
като може да реши да
я обработва в реални граници, или да
я обработва след съответно създаване на масиви за
ползване, независимо дали последното се извършва въз
основа на одобрено доброволно споразумение между собственици/ползватели на земеделски земи,
или въз основа
на служебно разпределение, като и в двата случая на
създаване на масиви за ползване
е налице административен акт - заповед на
директора на ОД
"Земеделие". Когато между ползвателите
не се постигне
споразумение при условията на ал.
1, както и за земите, които споразумението
не обхваща, комисията съставя проект за разпределение
на ползването на земите по
масиви до 15 септември на съответната
година по следния ред: 1. правото за ползване
на отделния масив се предоставя
на ползвателя с най-голям дял собствена
и/или арендована/наета земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските
земи, за които няма сключени
договори и не са подадени декларации
от собствениците им по чл.
37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно
ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище ( чл. 37в, ал.3, т.1 и 2 от ЗСПЗЗ).
Съгласно чл. 37в, ал.4 от
ЗСПЗЗ, комисията изготвя доклад до директора
на областната дирекция "Земеделие", който
съдържа сключеното споразумение, разпределението на масивите за
ползване, данни за земите по
ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа
на който директорът на областна
дирекция "Земеделие" издава
заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври
на съответната година. В ал.5 на цитирания законов текст е посочено, че въпросната заповед
се обявява в кметството и в сградата на общинската служба
по земеделие и се публикува на
интернет страницата на общината и на
съответната областна дирекция "Земеделие" в срок
до 10 октомври, като същата подлежи
на оспорване по реда на
АПК, а обжалването не спира нейното изпълнение
(ал.6).
Не се спори между страните , че жалбоподателите „З.“ООД и Г.Г. обработват земи в землището на с.Д.. в изпълнение на своите правомощия Директорът на ОД „Земеделие“-гр.Б. в срока по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ назначил със Заповед № РД 11-251/24.07.2017г комисия в съответствие с посочената законова разпоредба. Както става ясно от Писмо на Директорът на ОД „Земеделие“-гр.Б. кадрови промени в ОСЗ-Р. са наложили Председателят на комисията да бъде заменен със Заповед № РД-11-547/ 25.10.2017г. на Директора на ОДЗ –Б. , с която на мястото на А.И.М. е назначена М.Д.Б.. Следователно предложението за служебно разпределение е направена от законно и в срок конституирана комисия.
На следващо място съдът не счита, че следва да бъде уважено възражението на жалбоподателите относно срока по чл.37в, ал.3 ЗСПЗЗ за издаване на Заповед за служебно разпределение, т.к. посочените срокове не са преклузивни, а инструктивни, както всички срокове в адм. производство.
Съдът извършвайки служебно вменената му проверка , констатира че при издаване на процесния адм.акт са допуснати други съществени нарушения на закона (извън наведените от жалбоподателите), които обуславят отмяна на атакуваната Заповед на Директора на ОДЗ-Б.. А именно видно от приложените по преписката материали нарушени са разпоредбите на чл.38в ал.4 и ал.5 ЗСПЗЗ в смисъл, че назначената със Заповед № РД-11-547/ 25.10.2017г не се е събрала, за да разгледа документите на лицата подали Декларации по чл.69, ал.1 ППЗСПЗЗ и да извърши разпределение. Според показанията на свид. Х.М. –член на комисията, същата не се е събирала да заседава , нито той е участвал в подготовката на проекта, който е предложен на Директора на ОДЗ-Б.. Свидетелят твърди, че е извикан и му е представен готов проект, който той е отказал да подпише на първо място понеже не е участвал в изготвянето му, понеже не се е запознал с документите на участниците (които не са му предоставени) и понеже не е съгласен с предложеното разпределение. Съдът категорично не се солидаризира с изложеното от Адм.орган становище, че Проект за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи, изготвен на основание чл.37в, ал.3 ЗСПЗЗ е подписан от свид.М. с „особено мнение“. Видно от представеният с преписката на (стр. 10-16) оригинал на Проект за разпределение същият е подписан само от двама членове на комисията –Председателя М.Б. и В. Д.. Един от членовете на комисията –свид.М. не е подписал проекта и това в съвкупност с факта, че комисията не се е събирала за да обсъжда документите и изготви Проекта обуславя извода на настоящата съдебна инстанция, че същия е издаден в нарушение на процедурата, която следва да спазва комисията като колективен орган. Доколкото проекта на разпределение служи на Директора на ОДЗ-Б. за издаване на процесната Заповед, липсата на годен Проект опорочава и атакуваната Заповед № РД 11-598/ 09.11.2017г на Директора на ОД „Земеделие“- Б.. Това обуславя отмяната на атакуваната Заповед без съдът да разглежда спора по същество.
За изчерпателност на настоящото изложение дори съдът да допусне, че Проектът за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи, изготвен на основание чл.37в, ал.3 ЗСПЗЗ е подписан от свид.М. с „особено мнение“ и че Заповед № РД 11-598/ 09.11.2017г на Директора на ОД „Земеделие“- Б. не страда от пороци , залегнали в процедурата по нейното издаване, разгледана по същество Заповедта също подлежи на отмяна по няколко съображения, мотиви за които съдът черпи от назначената Съдебна –агрономическа експертиза.
Съгласно назначената Съдебна –агрономическа експертиза според подадени заяления за декларации no чл.70 ал.1 ППЗCПЗЗ и декларации no реда на чл.69 ППЗCПЗ „Обща сума на плoщ на имотите no реда на чл.69 ППЗCПЗ подадени от Г.А.Г. ,е 30,104дка“. „Обща сума на плoщ на имотите no реда на чл.69 ал.1 ППЗCПЗ във вр. с чл. 376. ал.1 от ЗСПЗЗ за имоти находящи се в с. Д. общ. Р. подадени от П.Р.А. като управител на „З." ООД- 13,642 дка”.“Обща сума на площта на имотите no реда на чл.70, ал.1 ППЗСПЗвъв вр. с чл. 37в. ал.3 от ЗСПЗЗ за имоти находящи се в с. Д. общ. Р. за стопанската 2017/2018 г. подадени от П.Р.А. като управител на „З." ООД- 154, 057дка.“ В заключението си ВЛ е отразило, че има „съществено разминаване между отредените за ползване земи на правно основание по подадени декларации по чл.69 и 70 ППЗСПЗЗ и земите, който със Заповед № РД 11-598/ 09.11.2017г е отредена на всеки стопанин. “ т.е. в атакуваната Заповед Директорът на ОДЗ –Б. без мотиви защо е така, е приел, че двамата жалбоподатели обработват на правно основание много по-малка площ от декларираната.
На следващо място съгласно т.6 от заключението на ВЛ „Одобрения със 3аповед №РД 11-598/ 09.11.2017г вариант на разпределение на масивите не съответства C проекта за служебно разпределение предложен от комисията.“ Директорът на ОДЗ –Б. не е възприел предложеният проект на разпределение без да посочи какви са мотивите за това и на какъв принцип е извършено одобреното с атакуваната Заповед разпределение. Според т.7 от експертизата „Общият размер на „белите петна"- земи по чл.37в ал.3 т.2 ЗСП33 според декларациите е 876.322 дка., като площ в одобреното разпределение участват 406.775 дка“. Следователно с атакуваната Заповед не са разпределени дори половината от т.нар.“бели петна“, което е в противоречие с идеята на законодателя при създаване на посочените законови разпоредби на чл.37в, ал.4 и 5 ЗСПЗЗ.
Не на последно място от поставените на ВЛ въпроси в с.з. стана ясно, че при издаване на 3аповед №РД 11-598/ 09.11.2017г Директорът на ОДЗ-Б. не се е съобразил с извършеното за стопанската 2016-2017г разпределение със Заповед № РД 11-298/03.10.2016г (приложена към експертизата), макара да е бил длъжен. Също така „Отредените за всеки ползвател пo заповедта земи по чл.37в ал.3 т.2 3СП33 - „бели петна" HE отговорят на критерия за пропорционалност пo чл.37в ал.3 т.2 3СП33, a именно HE ca разпределени пропорционално от общата площ на за квотата на стопанина oт съответната наета или арендована земя, включително собствена такава“. B таблица №13 от ВЛ са посочени несъответствията.
Доколкото атакуваната Заповед №РД 11-598/ 09.11.2017г на Директорът на ОДЗ-Б. няма мотиви от материалите по преписката съдът не успя да извлече мотивите на Адм.орган да възприеме и утвърди именно посоченото разпределение, както и не събра доказателства, от които да е видно поради каква причина част от земите подадени от жалбоподателите с декларация по чл.69 и чл.70 ЗСПЗЗ са изключени като такива обработвани от тях. Посоченото съдът приравнява на липса на мотиви за издаване на атакуваната Заповед на Директора на ОСЗ-Б..
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят основателно оспорва законосъобразността на атакуваната Заповед №РД 11-598/ 09.11.2017г Директорът на ОДЗ-Б. като сочи, че без мотиви адм.орган е приел , че обработва по-малко от декларираните площи и отново без мотиви е определил в нарушение на принципа на комасацията „бели петна“, които не са съразмерни на обработваните от жалбоподателите.
Предвид всичко изложено съдът намира, че процесната Заповед №РД 11-598/ 09.11.2017г Директорът на ОДЗ-Б., с която на основание чл. 37в, ал. 4 и 5 от ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване на земеделски земи, съобразно изготвеното служебно разпределение по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за землището на с. Д., общ. Р., за стопанската 2017-2018 година, е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. В случая в заповедта липсват мотиви относно частичното лишаване на жалбоподателите З.“ ООД и Г.А.Г. от правото им да участва в разпределението пропорционално на декларираните от тях с декларация по чл.69 и по чл.70 ППЗСПЗЗ, земи.
Преписката следва да бъде върната на адм. орган за произнасяне по същество.
По делото страните са направили искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на спора и съобразно нормата на чл. 143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да присъди на жалбоподателя З.“ ООД сторените по делото разноски, а именно: 501,27 лева – депозит за САЕ и адвокатско възнаграждение за едни а.. Доколкото в пълномощното на адв.М. не е посочена сума на възнаграждението съдът прецени същото в съответствие с чл.8, ал.3 Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 500 лева.
Жалбоподателят Г.А.Г. , видно от материалите по делото , също е сторил разноски за адвокатска защита. Доколкото в пълномощното на адв.М. не е посочена сума на възнаграждението съдът прецени същото в съответствие с чл.8, ал.3 Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 500 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „З.“ ООД, ЕИК: ***, адрес: гр.А., ***, управлявано от П.Р.А. и Г.А.Г., ЕГН: **********, адрес: ***, Заповед № РД-11-598/09.11.2017г. на Директора на ОД „Земеделие”-гр.Б., с която на осн.чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ, е направено разпределение на масивите за ползване в землището на с.Д., общ.Р..
ОСЪЖДА Областна Дирекция „Земеделие-гр.Б. да заплати на З.“ ООД сумата от 1001,27 /хиляда и един лева и 27ст./лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Областна Дирекция „Земеделие-гр.Б. да заплати на Г.А.Г., ЕГН: ********** сумата от 500 /петстотин /лева разноски по делото.
ВРЪЩА
преписката на административния орган за процедиране съобразно с изложените в
настоящото решение мотиви.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Б.ки административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :