№ 389
гр. С. , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Таня Т. Иванова
като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20212230101680 по описа за 2021 година
В исковата молба на Н. Х. ЮС. се твърди, че в продължение на шест години е живяла
на семейни начала с ДЖ. АНГ. М. в гр.С., като имат едно дете- З., родена на ... Също, че в
м.февруари през настоящата се разделили, като тя напуснала съвместно обитаваното
жилище, без да вземе детето и се установила при своите родители, също в С.. Ищцата
изтъква като причини за това обстоятелствата, че мъжа взема наркотици и под влиянието им
става агресивен; бие я и я тормози; дори му било отнето свидетелството за управление на
моторно превозно средство, защото шофирал под въздействието им. Така също, М. залагал
на комар.
В исковата молба подробно се описва как след раздялата между двамата, детето е
пребивавало при родителите както на ищцата, така и на ответника, вкл. и че не веднъж са
възниквали конфликти в тази връзка. Поради това и тъй като твърди, че от раждането на З.
само тя се е грижела за нея, Ю. предявява иск съда с решение да й предостави
упражняването на родителските права върху детето, а на бащата да бъде определен режим
на лични отношения с момиченцето. Ищцата изтъква и друг довод в подкрепа на искането
си- заявява, че в жилището на родителите й са създадени много добри условия, а и самите те
я подкрепят и подпомагат в грижите за З.. Изрично заявява, вкл. и в съдебно заседание, в
отговор на поставен й от съда въпрос, че не желае ответника да й заплаща издръжка за
детето. Претендира обаче направените разноски по делото.
На ответникът бе връчен препис от исковата молба, но писмен отговор не е
депозиран. Той и не се яви, а и не изпрати представител, на проведеното съдебно заседание.
В него ищцата присъства лично, а и с пълномощник-адвокат, като иска се поддържа.
След като обсъди събраните по делото доказателства съда приема за установени
1
следните факти:
От дубликат на удостоверението, издадено от община С. на 07.12.2018 г., въз основа
на акт № 0649 от 23.03.2016г. се установява, че страните по делото са родители на
малолетната З. Д. А., род. на ...
От събраните гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите Х. Ю. А.
и Ф. Р. Али, съответно баща и майка на ищцата, се установи, че Н. и Д. няколко години са
живяли заедно, но често са имали проблеми, в резултат на които се разделяли. Последният
такъв случай бил от преди четири месеца, когато дъщеря им се завърнала при тях, а детето
останало при ответника. Не той обаче се грижел за него, а това се осъществявало от
родителите му и от баба му. Установява се и че от около месец и половина момиченцето е
при ищцата, както и че между двете е изградена силна емоционална връзка.
Показанията на свидетелите налагат да се приеме и че те с готовност подпомагат
дъщеря си, вкл. и финансово, както и че в дома им е осигурено всичко необходимо за З..
Впрочем, това се установява и от изготвения по делото социален доклад. По тази причина и
тъй като по делото няма доказателства, които да опровергават свидетелските показания,
съда ги кредитира, въпреки че са дадени от съвсем близки на ищцата родственици /чл.172 от
ГПК/.
Въз основа на свидетелските показания и социалния доклад съда установява и че Д.
М. употребява наркотици.
От социалният доклад съда приема, че както в жилището, където понастоящем живее
ищцата, така и в това на ответника, са осигурени добри битови условия, поддържа се добра
хигиена. Също, че детето силно обича майка си и е спокойно в присъствието на баща си.
Не се установи страните по делото да реализират доходи.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 127 ал. 2 от СК. съгласно който когато
родителите на дете, живяли съвместно, без сключен граждански брак, не могат да постигнат
съгласие след раздялата си кой от двамата да упражнява родителските права, то този въпрос,
както и въпросите за местоживеенето на детето и издръжката му, се разрешават от съда.
Именно до тази възможност е прибягнала майката на малолетното дете З., род. през
2016г. и при събраните по делото доказателства съда намира, че иска й е основателен. Така
е, защото безспорно се установи, че тя и ответника са родители на родено от фактическото
им съпружеско съжителство дете, както и че от няколко месеца двамата са разделени, като
няма перспектива да се събера отново.
Доказа се също, че в последно време детето е при майката и тя го отглежда, като
грижите й са адекватни и задоволяват потребностите на момичето. Така също, Н. е
2
подпомагана, вкл. и финансово, от родителите си, които правят това с желание и готовност.
От друга страна, установи се, че когато детето е било в дома на баща си, не той, а главно
родителите и бабата на последния са обгрижвали З.. Така също, доказано бе, че Д.
постоянно употребява наркотици и играе на комар.
При това положение констатацията на съда, че ищцата е по-пригодния от двамата
родител, е естествен е безсъмнен завършек на настоящия исков процес. Поради това на Н.Х.
ще бъде предоставено упражняването на родителските права върху малолетното дете З., а на
баща му ще бъде определен режим на лични отношения- той има право да го взема при себе
си всяка първа и трета седмица от месеца, от 09.00ч. на съботния ден до 17.00.ч. на
неделния, с преспиване, както и един месец през лятото, когато ищцата не ползва платен
годишен отпуск.
Логично е местоживеенето на детето да е при майката.
Тъй като ищцата изрично заяви, че не желае ответника да й заплаща издръжка за
дъщеря им, а и не е предявявала такъв иск, съда няма да се произнася по този въпрос, вкл. и
служебно.
В края следва да се коментира, че бащата не само не подаде писмен отговор, а и не
заяви претенция да упражнява родителските права върху детето, които обстоятелства също
са в подкрепа на тезата, че иска, предмет на делото, трябва да се уважи.
С оглед изхода на делото на ищцата се следват сторените от нея разноски в него. Те
са 430лв., от тях: 30лв.- заплатена държавна такса за образуване не делото и 400лв. -
адвокатско възнаграждение и ще й бъдат присъдени в пълен размер- на осн.чл.78 ал.1 от
ГПК.
Водим от изложеното, С.ски районен съд
РЕШИ:
На основание чл. 127 ал. 2 от СК ПРЕДОСТАВЯ на Н. Х. ЮС. с ЕГН: **********
и съдебен адресат адв.С. от АК С., упражняването на родителските права върху малолетното
дете З. Д. А., род. на ..., с ЕГН: ... и ОПРЕДЕЛЯ местоживеене на детето при нея.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на бащата ДЖ. АНГ. М. с ЕГН: **********
и адрес гр.С., ул. "К."№. с малолетното дете З. Д. А., род. на ..., с ЕГН: ...: всяка първа и
трета седмица от месеца, за времето от 09:00 часа на съботния ден до 17:00 часа на неделния
ден, с преспиване, както и един месец през лятото, несъвпадащ с платения годишен отпуск
на майката.
ОСЪЖДА ДЖ. АНГ. М. с ЕГН: ********** да заплати на Н. Х. ЮС. с ЕГН:
**********, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, направените от последната разноски в това
3
дело в пълен размер- 430 лева (четиристотин и тридесет лева).
Решението подлежи на обжалване и може да се обжалва по следния начин: пред
С.ски окръжен съд, с въззивна жалба, която трябва да се подаде чрез С.ски районен съд в
двуседмичен срок, който за всяка страна тече от момента, в който й бъде връчено.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4