№ 387
гр. Пазарджик, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20225200500132 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение №
260072/23.04.2021 г., постановено по гр.д. № 864/2019 г. Панагюрският
районен съд е отхвърлил иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен
от „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „О.“ № 21 срещу търговско дружество „Кротон ауто“
ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Х.Б.“
№ 10, с който се иска да се приеме за установено спрямо ответника, че
ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор: 69835.32.523 по
КККР на гр. С., м. В.Д., с площ от 4406 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя,
шеста категория, номер по предходен план: 032523, съседи: имоти с
идентификатори 69835.6.815; 69835.55.90; 69835.32.337; 69835.32.336;
69835.32.338, 69835.32.237, 69835.32.236 и 69835.3.418, на основание договор
за приватизационна продажба.
Приел е за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГГ1К, спрямо
„Кротон ауто“ ООД ЕИК: *********, че ,.Оптикомеханичен завод“ ООД
ЕИК: ********* е собственик на основание давностно владение продължило
повече от 10 години - от 1999 г. до 2020 г. на реална част от имот с
идентификатор: 69835.32.523 по КККР на гр. С., м. В.Д., която реална част е с
площ от 1100 кв.м. и се намира в западната част на имота на границата с имот
1
с идентификатор: 69835.3.418 и която част цялата е покрита с асфалтово
покритие и е оградена с осветителни тела и представлява паркинг, като е
отхвърлил иска за останалата част от имот с идентификатор: 69835.32.523 по
КККР на гр. С. с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: изоставена орна земя, шеста категория, номер по предходен
план: 032523 или за площта над 1100 кв.м. до 4406 кв.м.
Осъдил е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, дружество „Кротон ауто“ ООД
ЕИК: ********* да заплати на „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК:
********* сумата в размер на 455,50 лв. - представляваща разноски
направени пред настоящата инстанция.
Осъдил е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Оптикомеханичен завод“
ООД ЕИК: 1121 19561, да заплати на търговско дружество „Кротон ауто“
ООД ЕИК: ********* сумата в размер на 675 лв. - представляваща разноски
направени пред настоящата инстанция.
С решение № 260004/19.01.2022 г., постановено на основание чл.247 от
ГПК, допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
Решение № 260072/23.04.2021 г., постановено по гр.дело № 864/2019 г. по
описа на Панагюрския районен съд, като на страница 8, от ред първи до ред
шести, отдолу на горе и на страница 9, от ред първи до ред шести от горе на
долу, да не се чете първия диспозитив, да се чете само:
„ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, спрямо
„Кротон ауто“ ООД ЕИК: *********, че „Оптикомеханичен завод“ ООД
ЕИК: ********* е собственик на основание давностно владение продължило
повече от 10 години - от 1999 г. до 2020 г. на реална част от имот с
идентификатор: 69835.32.523 по КККР на гр. С., м. В.Д., която реална част е с
площ от 1100 кв.м. и се намира в западната част на имота на границата с имот
с идентификатор: 69835.3.418 и която част цялата е покрита с асфалтово
покритие и е оградена с осветителни тела и представлява паркинг, като
ОТХВЪРЛЯ иска за останалата част от имот с идентификатор: 69835.32.523
по КККР на гр. С. с трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: изоставена орна земя, шеста категория, номер по
предходен план: 032523 или за площта над 1100 кв.м. до 4406 кв.м.
Осъдил е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, дружество „Кротон ауто“ ООД
ЕИК: ********* да заплати на „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК:
********* сумата в размер на 455,50 лв. - представляваща разноски
направени пред настоящата инстанция.
Осъдил е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Оптикомеханичен завод“
ООД ЕИК: *********, да заплати на търговско дружество „Кротон ауто“
ООД ЕИК: ********* сумата в размер на 675 лв. - представляваща разноски
2
направени пред настоящата инстанция.
Така постановеното решение се обжалва от „Оптикомеханичен завод“
ООД чрез неговия процесуален пълномощник в частта, с която е отхвърлен
иска за площта над 1100 кв.м. до 4406 кв.м от имот с идентификатор:
69835.32.523 по КККР на гр. С. с изложени оплаквания за
незаконосъобразност. Жалбоподателят е твърдял, че по делото било
безспорно установено, че имотът се е ползвал за паркинг на работещите и
гостите на завода от много години, поради което искът следвало да бъде
уважен изцяло. Искането е решението да бъде отменено в отхвърлителната
част, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде
изцяло уважен с присъждане на разноските.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор въззивната жалба от
„Кротон ауто“ ООД чрез неговия процесуален пълномощник с искане
въззивната жалба на „Оптикомеханичен завод“ ООД да бъде отхвърлена като
неоснователна, тъй като е бланкетна, голословна и лишена от съдържание.
Изложените са съображения в подкрепа на твърденията, изложени в
писмения отговор.
Решение № 260072/23.04.2021 г., постановено по гр.д. № 864/2019 г. на
Панагюрския районен съд е обжалвано в срок и от „Кротон ауто“ ООД в
частта, с която е прието за установено по отношение на ответника, че
„Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: ********* е собственик на основание
давностно владение продължило повече от 10 години - от 1999 г. до 2020 г. на
реална част от имот с идентификатор: 69835.32.523 по КККР на гр. С., м. В.Д.,
която реална част е с площ от 1100 кв.м. и се намира в западната част на
имота на границата с имот с идентификатор: 69835.3.418 и която част цялата е
покрита с асфалтово покритие и е оградена с осветителни тела и представлява
паркинг. Неправилно районният съд бил уважил иска за идеални части от
недвижимия имот, тъй като ищецът бил предявенил претенции спрямо целия
имот. Изводът, че в полза на ищеца е изтекла 10-годишна придобивна давност
не кореспондирал доказаните по делото факти и събраните доказателства. От
показанията на разпитаните свидетели не било установено дружеството-ищец
да е владяло имота. Съдът бил ценил приетата техническа експертиза само в
частта, с която било установено, че част от имота е асфалтирана и има имало
поставено осветление, но напълно игнорирал онази част от заключенията на
вещото лице, според която асфалтът е в окаяно състояние, а от осветлението
са останали само стърчащи метални стълбове. Вещото лице било посочило
също, че асфалтовата настилка е в лошо състояние в резултат на
дългогодишно неподдържане. Освен това по делото било установено, че
наследниците на Ф.Г. са водили съдебни производства в защита на правото си
на собственост върху процесния имот, като последното решение било
3
постановено през 2009 г. и от мотивите на същото ставало ясно, че
„Оптикомеханичен завод“ ООД няма претенции относно собствеността на
имота.
По делото било установено, че след придобИ.е собствеността върху
имота през 2015 г. „Кротон ауто“ ООД го е почистило от обраслите шипки, но
според съда след като почистването било извършено само върху
неасфалтираната част, то ответникът не бил манифестирал правото си на
собственост и върху асфалтираната част. Жалбоподателят твърди, че този
извод противоречи на формалната логика, тъй като очевидно върху асфалта
не можели да израснат шипкови храсти, които да бъдат почистени.
Искането е решението на районния съд да бъде отменено в тази част,
вместо което искът за собственост да бъде отхвърлен изцяло с присъждане на
разноските.
Решение № 260004/19.01.2022 г. по същото дело, постановено на
основание чл.247 от ГПК, не е обжалвано от нито една от страните и е влязло
в сила.
В исковата си молба против „Кротон ауто“ ООД ищецът
„Оптикомеханичен завод“ ООД е твърдял, че ищцовото дружество е
създадено чрез отделяне от бившето държавно предприятие
„Оптикоелекторн“, като при създаването му в капитала на дружеството е
включен терен е площ от 29500 кв.м. ведно с построените върху него
производствени и административни сгради, който терен е актуван като
държавна собственост с акт № 174 от 06.06.1994 г. на председателя на ИК на
ОбНС- С.. През 2019 г. ищецът бил уведомен, че за част от този терен е
внесен за одобрение ПУП- ПЗР, като след проверки се установило, че през
2008 г. по жалба на наследници на Ф.Г. е образувано гр.д. № 4/2008 г. по
описа на Районен съд - Панагюрище (в което производство ищецът не е
участвал), с което бил отменен отказът на ОСЗГ- С. за възстановяване в
реални граници на имот, попадащ в терена на „Оптикомеханичен завод“ ООД
и съответно на наследниците на Г. бил възстановен имот, който е заснет като
самостоятелен обект с идентификатор 69835.32.523 по КККР на гр. С..
Твърдял е, че през 2015 г. процесния имот бил закупен от ответното
търговско дружество.
Ищецът е заявил, че процесният имот е негова собственост на
основание включването му в капитала на дружеството, като при условията на
евентуалност е заявил, че владее имота от 1999 г. до настоящия момент, като
същият е облагороден и асфалтиран, а данъците него се заплащали от
ищцовото дружество, поради което ответникът не се явявал собственик на
процесния имот. Моли да се приеме за установено спрямо ответника, че
4
ищецът е собственик на поземлен имот е идентификатор: 69835.32.523 по
КККР на гр. С., м. В.Д., с площ от 4406 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя,
шеста категория, номер по предходен план: 032523, съседи: имоти с
идентификатори 69835.6.815; 69835.55.90; 69835.32.337; 69835.32.336;
69835.32.338, 69835.32.237, 69835.32.236 и 69835.3.418, на основание договор
за приватизационна продажба, а в условията на евентуалност - на основание
давностно владение продължило от 1999 г. до настоящия момент.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в
който се заявява, че предявените искове са неоснователни. Твърдял е, че
исковете са и недопустими, тъй като от доказателствата приложени към
исковата молба се установявало, че ищецът не е процесуално легитимиран да
води този иск. Твърдял е, че от справка в търговския регистър се
установявало, че ищцовото търговско дружество е образувано без да има
непарична вноска, което водело до извода, че процесния имот не е в
патримониума на ищеца. Твърдял е, че исковата молба не е редовна, тъй като
към нея не били приложени доказателствата в тяхната цялост. Твърдял е, че
не е налице идентичност между имота, който ищецът твърди да е негова
собственост и имотът, притежаван от ответника. Моли се да се прекрати
делото или евентуално да се отхвърлят предявените искове.
Тъй като предмет на разглеждане пред въззивния съд е само искът за
собственост, предявен при условията на евентуалност, основан на твърдения
за изтекла 10-годишна придобивна давност, настоящият съдебен състав ще
разгледа само доказателствата, свързани с този иск.
Ищецът „Оптикомеханичен завод“ ООД лаконично е твърдял в исковата
молба, че владее спорния имот от 1999 г. до настоящия момент. В тази връзка
по делото са разпитани свидетели, показанията на които условно могат да
бъдат разделени в две групи.
От показанията на свидетелите на ищеца Г.Д. и С.Г. се установява, че
още от 1972 г. мястото пред входа на Оптикомеханичния завод било паркинг
и работниците спирали колите си там. Мястото било асфалтирано и върху
него се събирали около 16-20 коли. Имало и лампи, които светят. Свидетелят
Д. работел в завода до преди 4-5 години и твърди, че това място било
паркинг, откакто той го помни.
Свидетелят Г. уточнява, че мястото пред портиерската кабинка било
паркинг, който съществувал от 1974 г. и там спирали колите на работниците.
Паркингът бил асфалтиран, даже имал канал за проверка на колите. Имало и
осветление, което преди работело, но в момента свидетелят не знае дали
работи. Паркингът се ползвал и сега от работещите в Оптикомеханичния
5
завод, които си оставяли там колите. Свидетелят е заявил, че автомобилът на
пазача е там, а и други коли имало.
От показанията на свидетелите на ответника Т. В. и Д.Л. се установява,
че „Кротон ауто“ притежава имота от 2015 г., който бил преди това на
наследниците на Ф.Г.. Делата за реституирането на имота приключили през
2009 г. и тогава бащата на свидетелката В. пуснал жалба до Кмета на гр.С., че
съседът -собственик на завода струпва материали в неговия имот и Кметът
изпратил предупреждение, че никой няма право да влиза в този имот, освен
собствениците. До смъртта си през 2011 г. бащата на свидетелката В. си
владеел имота, а след неговата смърт наследниците го продали.
Свидетелят Л. е заявил, че след закупуването на имота бил почистен,
тъй като бил обрасъл с шипки и се ползвал за паркинг, на който новите
собственици си паркирали колите. Собствениците на ответното дружество
имали сервиз за автомобили в града и паркирали на процесния имот
автомобилите, които им пречат. Имотът не бил ограден. Никой не ги бил
притеснявал, че паркират колите там. Имало период, през който на паркинга
имало над 10 автомобила за период от седмица до месец.
Ответникът „Кротон ауто“ ООД се легитимира като собственик с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим земеделски имот № 138,
том III, рег. № 3474, дело № 436 от 2015 г. на Нотариус П. К. рег. № 390 НК,
район на действие - Районен съд - Панагюрище, по силата на който е закупил
недвижим имот представляващ изоставена нива с площ от 4,406 дка, с
кадастрален № 032523 в землището на гр. С., с продавачи Ц.Ф.К., Т. Д. В.,
Л.Р.С. и Д.Р.С. и купувач - „Кротон ауто“ ООД.
Като доказателство по делото е представено решение № 84 от 21.11.1997
г. ОСЗГ гр. С., с което на наследниците на Ф.Г. са възстановени недвижими
имоти, като е постановен отказ за възстановяване на 3 имота.
Представено е и Решение № 4 от 18.07.2008 г. по гр.д. № 4 /2008 г. по
описа на Районен съд - Панагюрище, с което е отменено решение № 84 от
27.11.2007 г. на ОСЗГ С., с което е отказано да се възстанови право на
собственост в съществуващи стари реални граници, земеделски земи
посочени в решението, като е признато правото на собственост на
наследниците на Ф.Д. Г. б.ж. гр. С. на 12 бр. земеделски земи, които са
възстановени в съществуващи стари реални граници и е отменено Решение №
0784 от 15.11.2007 г. на ОСЗГ гр. С., с което са възстановени съществуващи в
стари реални граници, земеделски земи - 2 бр. Посоченото решение е било
обект на въззивен контрол, като с Решение № 86 от 19.02.2009 г. постановено
по к.а.х.д. № 32 от 2009 г. по описа на Административен съд - Пазарджик
същото е оставено в сила.
6
За изясняване на спора от фактическа страна по делото пред районния
съд е приета първоначална и допълнителна техническа експертиза, от
заключението на които се установява, че процесният имот с идентификатор:
69835.32.523 по КККР на гр. С. в м. „В.Д.“ е с площ от 4406 кв.м., който в
една част е асфалтиран и оформен като паркинг пред входа към съседния му
от запад имот с идентификатор: 69835.3.418. В заключението си вещото лице
е уточнило, че асфалтовата настилка е в лошо състояние, което сочи за
дългогодишно неподдържане, като са поставени осветителни стълбове, които
са без осветителни тела. Посочено е, че теренът с площ 29500 кв.м. предмет
на АДС № 174 от 06.06.1994 г. има правилна четириъгълна форма, като
незастроената част на терена в югозападната част представлява в момента
имот с идентификатор: 69835.32.329 - нива с площ 4 424 кв.м. в м. „Голи ръд“
по КККР на земеделската територия на землището на гр. С., който
представлява бивш имот № 032249 по КВС, като същият е реституиран на
наследниците на Ф.Г. по преписка № 1 от 19.11.1991 г. на ПК на гр. С.. При
изслушването си в съдебно заседание вещото лице посочва, че процесния
имот предмет на делото не е идентичен е имота предмет на решението за
възстановяване, тъй като става въпрос за два различни имота по една и съща
преписка, като процесния имот е възстановен по-късно.
Пред въззивната инстанция е допусната нова единична техническа
експертиза, от заключението на която се установява, че асфалтираната част от
терена, отразена на приложената към заключението скица, е с площ 1346 кв.м.
Експертизите са приети в с.з. и не са оспорени от страните, поради
което съдът ги кредитира изцяло като компетентно изготвени.
Във връзка с уточнението, направено от вещото лице пред районния
съд, за липса на идентичност между процесния имот и бивш имот № 032249
по КВС, който също е реституиран на наследниците на Ф.Г., е представен и
нотариален акт за продажна на поземлени имоти № 52 том II, рег. № 1732,
дело № 182 от 2007 г. на Нотариус П. К. рег. № 390 НК, район на действие -
Районен съд - Панагюрище, от който е видно, че с договор за покупко-
продажба на поземлен имот с кадастрален номер 032249, парцел 249 в
землището на гр. С. с площ от 4,424 дка, представляващ нива в м. „Голи ръд“
и поземлен имот е кадастрален № 032236, парцел 236 в землището на гр. С. с
площ 0,663 дка, нива в м. „Голи ръд“, така описаните имоти са продадени от
Д.Ф.Д. и Ц.Ф.К., наследници на Ф.Д. Г. – продавачи, а са закупени от И. Я.М.
- купувач.
От представените по делото писмени доказателства за реституирането
на процесния имот на наследници на Ф.Г. се установява, че с преписка № 1 от
19.11.1991 г. по заявление на наследниците на Ф.Д. Г. е поискано
възстановяване на земеделски имоти - източно и западно от имота на ОМЗ,
7
като с Решение № 84 от 21.11.1997 г. на ОСЗГ гр. С. е признато правото на
собственост на наследниците на Ф.Д. Г. на 11 имота.
С Решение № 33/1 от 03.11.1999 г. на ПК е възстановено правото на
собственост на наследниците на Ф.Г. на четири имота, в т.ч. и имот № 032249
в м. „Голи ръд“ (възстановен е в стари реални граници), който имот се намира
западно от площадката на „ОМЗ“ и който имот е съществувал към момента на
изработване от техническа служба Община С. на скицата към АДС № 174 от
06.06.1994 г. В допълнителното заключение вещото лице, прието пред
районния съд, е посочило, че с тези решения на наследниците на Ф.Г. е
възстановена собствеността на земите западно от площадката на
„Оптикомеханичен завод“, но не и източно, като собствеността на земите
източно от имота на ОМЗ са възстановени в последствие.
По-късно по същата преписка е постановено решение № 84 от
27.11.2007 г. на ОСЗГ С., с което е отказано да се възстанови право на
собственост в съществуващи стари реални граници, земеделски земи
посочени в решението, като е признато правото на собственост на
наследниците на Ф.Д. Г. б.ж. гр. С. на 12 бр. земеделски земи, които са
възстановени в съществуващи стари реални граници. По същата преписка е
постановено и Решение № 0784 от 15.11.2007 г. на ОСЗГ гр. С., с което са
възстановени съществуващи в стари реални граници, земеделски земи - 2 бр.
И двете решения са обжалвани и е било образувано гр.д. № 4/2008 г. по описа
на Районен съд - Панагюрище, по което е постановено Решение № 4 от
18.07.2008 г., с което е отменено решение № 84 от 27.11.2007 г. на ОСЗГ С., с
което е отказано да се възстанови право на собственост в съществуващи стари
реални граници, земеделски земи посочени в решението, като е признато
правото на собственост на наследниците на Ф.Д. Г. б.ж. гр. С. на 12 бр.
земеделски земи, които са възстановени в съществуващи стари реални
граници и е отменено Решение № 0784 от 15.11.2007 г. на ОСЗГ гр. С., с
което са възстановени съществуващи в стари реални граници, земеделски
земи - 2 бр. В производството образувано по гр.д. № 4/2008 г. по описа на
Районен съд - Панагюрище е допусната и изслушана СТЕ, от което се
установява, че спорните места, подлежащи на възстановяване, са имот №
032522 и № 032237 по КВС (видно от л. 2 от заключението на СТЕ прието по
делото). Посоченото решение е било обект на въззивен контрол, като с
Решение № 86 от 19.02.2009 г. постановено по к.а.х.д. № 32 от 2009 г. по
описа на Административен съд- Пазарджик същото е оставено в сила.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от
пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
8
Разгледани по същество, въззивната жалба на ответника „Кротон ауто“
ООД е основателна, а въззивната жалба на ищеца „Оптикомеханичен завод“
ООД е неоснователна по следните съображения:
Установява се от твърденията в исковата молба, че ищецът основава
исковата си претенция на изтекла в негова полза повече от 10-годишна
придобивна давност през периода 1999 г. до датата на подаване на исковата
молба – 01.11.2019 г., а ответникът противопоставя възражение за право на
собственост по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. №
138, том III, рег. № 3474, дело № 436 от 2015 г. на Нотариус П. К., рег. № 390
НК, район на действие - Районен съд – Панагюрище.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установи, че реституцията на процесния имот е приключила с решение № 86
от 19.02.2009 г. постановено по к.а.х.д. № 32 от 2009 г. по описа на
Административен съд- Пазарджик, с което е оставено в сила Решение № 4 от
18.07.2008 г. на РС-Панагюрище, с което е признато правото на собственост
на наследниците на Ф.Д. Г. б.ж. гр. С. на 12 бр. земеделски земи, които са
възстановени в съществуващи стари реални граници, между които и
процесният имот. Установи се още, че от тогава до продажбата на имота през
2015 г., извършена с н.а. № 138/2015 г., цитиран по-горе, този имот се е
владял от н-ци Ф.Г., което означава че дори и да е владял имота от 1999 г. до
19.02.2009 г. (когато е постановено решението на Административен съд –
Пазарджик), от момента на възстановяване на собствеността на н-ци Ф.Г. на
тях им се възстановява с обратна сила правото на собственост с включените в
него правомощия владение, ползване и разпореждане – така, все едно правото
на собственост никога не е било губено. За да твърди, че е владял имота
спрямо тях, ищецът трябва да докаже, че до знанието на н-ци Г.и е достигнало
намерението му да владее за себе си, но доказателства в такъв смисъл не са
представени по делото. Напротив, от показанията на свидетелката В. се
установи, че веднага след реституцията на имота баща й го е завладял и го е
ползвал за себе си, а след неговата смърт наследниците са продали този имот
на ответника „Кротон ауто“ ООД. Нещо повече, след постановяването на
окончателното решение на АС-Пазарджик бащата на свидетелката В. е писал
жалба до Кмета на гр.С. с оплакване, че собствениците на съседния завод
струпват материали в неговия имот и с писмо от 22.05.2009 г. Кметът е
уведомил управителя на ищцовото дружество, че реституцията на този имот,
започнала през 1997 г., е приключила с влязло в сила съдебно решение и
никой освен н-ци Г. не могат да влизат в имота. Следователно най-късно през
2009 г. ищецът „Оптикомеханичен завод“ ООД е бил уведомен, че
собственици на спорния имот са н-ци Ф.Г. и за да завладее имота на
основание давностно владение, продължило повече от 10 години, е трябвало
9
да демонстрира намерение да владее за себе си по отношение на
действителните собственици на имота и това владение да е продължило явно
и необезпокоявано до датата на подаване на исковата молба, каквито
доказателства в случая липсват.
От друга страна през 2015 г. същият имот е продаден на ответника
„Кротон ауто“ ООД, което означава, че от този момент нататък е било
необходимо ищецът да демонстрира, че владее за себе си по отношение на
новия собственик. Както беше посочено по-горе, със сключването на
договора за продажба се извършва прехвърляне на собствеността и купувачът
придобива правомощията на собственика в пълен обем, като получава
правото да владее, ползва и се разпорежда с продадената му вещ. От този
момент ако продавачът или трето лице остане в имота, следва да се счита, че
владее за собственика и упражнява фактическа власт върху вещта за другиго,
а не за себе си, поради което по отношение на него презумпцията на чл. 69 ЗС
не следва да намери приложение. За да придобие качеството на владелец
лицето, което владее имота, не е достатъчно да реши да започне да свои
имота, защото владението не може да бъде скрито. То трябва да е явно и
несъмннено, а това изисква промяната в намерението на държателя да намери
външна изява чрез предприемане на действия, които да дадат възможност на
собственика да узнае, че неговото владение е отблъснато.
В конкретния случай от една страна от 2015 г. до датата на предявяване
на иска не са изтекли 10 години, а от друга страна липсват доказателства за
каквито и да било действия от страна на ищеца, с които да е отблъснал
владението на собственика „Кротон ауто“ ООД. От показанията на
свидетелите е установено, че веднага след придобИ.ето на имота работници
на „Кротон ауто“ ООД са почистили обраслите шипкови храсти и са
започнали да паркират там свои автомобили. Дори обаче и изобщо да не са го
използвали, собственикът не може да загуби собствеността си само защото не
владее, а е необходимо трето лице да завладее същия имот и да демонстрира
по отношение на собственика, че владее за себе си, каквито доказателства по
делото няма.
Като е постановил решение в противоположен смисъл, районният съд е
постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, вместо
което следва да бъде постановено ново решение, с което искът следва да бъде
отхвърлен. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат
присъдени разноски за двете инстанции в общ размер на 2176.80 лв., от които
900 лв. за първа инстанция и 1276.80 лв. – за въззивна инстанция.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
10
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260072/23.04.2021 г., постановено по гр.д. №
864/2019 г. в частта, с която Панагюрският районен съд е приел за
установено на основание чл. 124, ал. 1 ГГ1К, спрямо „Кротон ауто“ ООД
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Х.Б.“ № 10,
че „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „О.“ № 21, е собственик на основание давностно
владение продължило повече от 10 години - от 1999 г. до 2020 г. на реална
част от имот с идентификатор: 69835.32.523 по КККР на гр. С., м. В.Д., която
реална част е с площ от 1100 кв.м. и се намира в западната част на имота на
границата с имот с идентификатор: 69835.3.418 и която част цялата е покрита
с асфалтово покритие и е оградена с осветителни тела и представлява
паркинг, както и в частта за разноските, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „О.“ № 21,
представлявано от управителя В.Д.Р. против „Кротон ауто“ ООД ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Х.Б.“ № 10,
представлявано от управителя Л.Д. Л., за приемане за установено по
отношение на „Кротон ауто“ ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Х.Б.“ № 10, че „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „О.“ № 21, е
собственик на основание давностно владение продължило повече от 10
години - от 1999 г. до 2020 г. на реална част от имот с идентификатор:
69835.32.523 по КККР на гр. С., м. В.Д., която реална част е с площ от 1100
кв.м. и се намира в западната част на имота на границата с имот с
идентификатор: 69835.3.418 и която част цялата е покрита с асфалтово
покритие и е оградена с осветителни тела и представлява паркинг.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260072/23.04.2021 г., постановено по
гр.д. № 864/2019 г. в частта, с която Панагюрският районен съд е отхвърлил
иска за останалата част от имот с идентификатор: 69835.32.523 по КККР на
гр. С. с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: изоставена орна земя, шеста категория, номер по предходен план:
032523 или за площта над 1100 кв.м. до 4406 кв.м.
ОСЪЖДА „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „О.“ № 21, представлявано от
управителя В.Д.Р., да заплати на „Кротон ауто“ ООД ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Х.Б.“ № 10, представлявано от
управителя Л.Д. Л., деловодни разноски за две инстанции в общ размер на
11
2176.80 лв./две хиляди сто седемдесет и шест лева и 80 ст./.
Решението подлежи на касационно обжалване впред ВКС в
едномесечен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12