РЕШЕНИЕ
№ 1216
гр. Варна, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20243110203746 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Нишикли Травел“ ЕООД против Наказателно Постановление №
23-0002942/30.05.2024г. на Директора на Регионална Дирекция
"Автомобилна администрация" гр.Варна, с което на „Нишикли Травел“ ЕООД
е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер
на 2000 лева на основание чл. 99 пр.3 от ЗАвтП.
В жалбата се оспорват фактическите констатации в акта. В съдебно
заседание редовно призован жалбоподателяне се явява лично, но се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява, оспорва
жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 18.09.2023г., в гр. Варна, бул. "Вл. Варненчик" № 158, превозвачът
"Нишикли Травел" ЕООД притежаващ лиценз на Общността за международен
автомобилен превоз на пътници с № 0470 валиден до 31.12.2026г., не е
1
осигурил спазването на маршрутно разписание към Разрешение №
********** за международен превоз на пътници с автомобилен транспорт
валидно до 15.11.2027г. по редовна международна автобусна линия с маршрут
гр. Силистра - гр. Малко Търново/ Дерекьой - гр. Истанбул. Съгласно
гореописаното маршрутно разписание, превозът е следвало да се изпълни по
разписание с час на тръгване 22:45 часа от Автогара Шумен, като е извършен
с час на тръгване 20:15 часа с автобус марка "Мерцедес" кат. МЗ, с per. №
А7540НТ, видно от дневник за изпълнение на курсовете в Автогара Шумен за
18.09.2023г. Актът е съставен на 27.03.2024Г., в гр. Варна, бул. "Владислав
Варненчик" № 158 в офиса на превозвача "Нишикли Травел" ЕООД, след
извършена проверка във връзка със сигнал с per. № 50-00-138/ 13.03.2024г. в
присъствието на и подписан от пълномощника Н*** И***.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, както и
със събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен
субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на РД”АА”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", съгласно заповед на Министъра на транспорта, в шест
месечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на
жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално правна
2
норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. АУАН също е
издаден от компетентен орган. По преписката и делого са приложени
заповеди удостоверяващи компетентността на актосъставителя и адм.
наказващия орган. В тази връзка съдът не споделя твърденията на
жалбоподателя за некомпетентност на АНО и актосъставителя.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
констатирал нарушение по чл. 40 ал.5 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТ,
като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Нормата чл. 99,
пр. 3 от ЗАП предвижда санкция за всеки който наруши реда за ползване на
разрешителното. Посочената като нарушена от АНО разпоредба на чл. 40, ал.
5, пр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз
на пътници и товари, издадена от министъра на транспорта и съобщенията,
въвежда задължение за лицата по чл. 2, ал. 1 от Наредбата – превозвач,
осъществяващ международен превоз на пътници, какъвто се явява и
"дружеството-жалбоподател, до изтичане валидността на разрешителното, да
осигури обслужването на автобусната линия и да спазва разписанието, освен в
случаите на бедствия, аварии и други извънредни ситуации.
По АНП и в съдебно заседание не са представени доказателства за
наличие на извънредни обстоятелства, касаещи процесния превоз. Това е така,
доколкото за да са налице изключващите отговорността обстоятелства,
предвидени в нормата на чл.40 ал.5 от Наредбата следва да се установи, че
конкретни извънредните обстоятелства, независимо от техния характер са в
причинна връзка с процесното неизпълнение. В настоящото производство
обаче не бяха наведени подобни твърдения, вследствие на които е било
невъзможно изпълнението на предвиденото в чл. 40, ал. 5 от Наредбата
задължение на дружествотожалбоподател, като не бяха ангажирани и
доказателства от въззивника в тази връзка.
В случая в хода на съдебното следствие по безспорен начин от
показанията на св. И. бе установено, че установеното маршрутно разписание
не е било спазено.
Предвид събраните по делото доказателства обаче съдът не намира
основания да се съгласи с доводите, че в хода на АНП не са събрани
необходимите доказателства и наказващият орган се е произнесъл при спорна
фактическа обстановка.
3
Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен
случай. Неспазването на законовите норми, свързани с ЗДП, независимо от
липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето като
маловажност на допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо
не се отличава от други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да
има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите,
условията и реда на ЗАП. Поради изложеното до тук, съдът намира че
извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
Размерът на наложеното административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" е фиксиран в разпоредбата на чл. 99, предл. 3
от Закона за автомобилните превози, административно – наказващият орган
изцяло се е съобразил с него в процеса по индивидуализация на
административното наказание, поради което и пред съда не е поставен
въпроса за неговата завишеност, респ. евентуална несправедливост.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
РД“АА“ гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 23-0002942/
30.05.2024г. на Директора на Регионална Дирекция "Автомобилна
администрация" гр.Варна, с което на „Нишикли Травел“ ЕООД е наложено
4
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000 лева
на основание чл. 99 пр.3 от ЗАвтП.
ОСЪЖДА „Нишикли Травел“ ЕООД да заплати на Регионална
Дирекция "Автомобилна администрация" гр.Варна сумата от 80 лева,
представляваща съдебни разноски по НАХД №3746/2024г. по описа на ВРС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5