№ 16818
гр. София, 15.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г.СТ.Т.
при участието на секретаря ЦВ.ИВ.ЯН.
като разгледа докладваното от Г.СТ.Т. Гражданско дело № 20241110104603 по
описа за 2024 година
Производството е образувано по осъдителни искове, предявени от „Т.С.“
ЕАД срещу В. М. С., за осъждане на ответника да заплати на ищцовото
дружество сумата от 5418,36 лв., от която:
4622,37 лева – главница за незаплатена ТЕ за топлоснабден имот –
апартамент № 57, находящ се в гр. София, общ. Л., ж.к. „Л.“, бл. ***, вх. Г, ет.
1, аб. № *****, за периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва от 25.01.2024 г. до окончателното плащане;
769,42 лева – лихва за забава върху горепосочената главница за периода
15.09.2021 г. – 20.12.2023 г;
21,36 лева – главница за извършена услуга за дялово разпределение в
периода 01.01.2021 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 25.01.2024 г.
до окончателното плащане;
5,21 лева – лихва за забава върху горепосочената главница за периода
01.08.2021 г. – 20.12.2023 г;
Твърди се, че вземанията са възникнали по повод консумирана и
незаплатена от ответника топлинна енергия и услуга дялово разпределение за
гореописания топлоснабден имот – апартамент № 57, находящ се в гр. София,
общ. Л., ж.к. „Л.“, бл. ***, вх. Г, ет. 1, аб. № *****, за посочения по-горе
период. Сочи се, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот въз
основа на наследствено правоприемство и клиент на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на § 190 от ДР на ЗЕ. Твърди се, че за сградата -
етажна собственост, в която се намира имотът на ответницата, е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия
с „Д” ЕООД, в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б от Закона за
1
енергетиката. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2, сумите за ТЕ за процесния имот
били начислявани от „Т.С.” ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края
на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.
71 от Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.
Ответникът не е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК.
В открито съдебно заседание от 09.09.2024 г. ищецът е поискал
постановяването на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Софийски районен съд е сезиран с предявени обективно и кумулативно
съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК, са:
1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба;
2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в
първото редовно открито съдебно заседание;
3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие;
4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито
съдебно заседание и
5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване
неприсъствено решение срещу ответника.
На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по
искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е
подаден отговор на искова молба, ответникът е редовно призован за откритото
съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в негово
отсъствие, а от приетите писмени доказателства се установява, че искът е
вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
При този изход на спора с правна възможност за присъждането на
разноски разполага единствено ищецът.
Последният е поискал присъждането им, поради което следва да му бъде
присъдена сумата от 200,00 лв. – държавна такса по исковото производство,
5,00 лв. – такса за съдебно удостоверение, както и сумата от 100,00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, служебно
определено от съда, съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с
чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, Софийският районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. М. С., ЕГН **********, да заплати на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК
********, по предявените искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във
вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 4622,37 лева – главница за
незаплатена ТЕ за топлоснабден имот – апартамент № 57, находящ се в гр.
София, общ. Л., ж.к. „Л.“, бл. ***, вх. Г, ет. 1, аб. № *****, за периода
01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 25.01.2024 г. до
окончателното плащане; 769,42 лева – лихва за забава върху
горепосочената главница за ТЕ за периода 15.09.2021 г. – 20.12.2023 г; 21,36
лева – главница за извършена услуга за дялово разпределение в периода
01.01.2021 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 25.01.2024 г. до
окончателното плащане; 5,21 лева – лихва за забава върху горепосочената
главница за дялово разпределение за периода 01.08.2021 г. – 20.12.2023 г,
както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 305,00 лева, представляваща
направени по делото разноски от ищеца.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице „Д“ ЕООД,
ЕИК *******, конституирано като подпомагаща ищеца страна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент
от чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответната страна, с оглед
възможността й по чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването
да поиска отмяна на постановеното неприсъствено решение, ако са
налице предпоставки за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3