Решение по дело №1402/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 215 и сл. от ЗУТ вр. чл. 145 и следващите от АПК.

Постъпила е жалба на „Строителна компания Акцент“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление - [населено място] [улица], *****, подадена чрез адв.Д. против Заповед № 1850/30.05.2004г. на заместник- кмета на община Варна, с която на основание чл.190 ЗУТ е отказано прокарване на временен път до УПИ ***** по ПУП на [жк], [ПИ] по КК на [населено място] по заявление с вх.№ АУ009733ВН/26.01.2024г. на дружеството, тъй като искането не попада в нито една от разпоредбите на чл.190 от ЗУТ.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че издадената заповед е незаконосъобразна поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди, изложените съображения в заповедта, че имотът има достъп чрез улица-тупик с кадастрален [идентификатор], което обаче е неоснователно, тъй като посоченият тупик притежава наклон от 25-28% и това води до невъзможност от използването му за транспортен достъп, още по-малко на строителна техника, а също така и за леки автомобили при мокри и зимни условия. Твърди и че този път е изграден за лично ползване от собственика на ПИ с [идентификатор], чрез бетониране на находящите се в съседство земни маси и не може да се приеме, че съставлява „открита улица“, какъвто достъп се изисква от закона. Счита, че посоченото в заповедта не отговаря на действителното фактическо положение, при издаването му не са извършени съответните огледи и проучвания, нито са обсъдени предложените от него варианти за осигуряване на трасе за временен път през общински имот с кадастрален [идентификатор], частен имот с [идентификатор] и през притежавания от дружеството имот с [идентификатор], и трите отредени за второстепенна улица. Твърди, че административният орган не е извършил самостоятелна преценка на конкретните данни. Твърди, че е собственик на 2/3 ид. части от имоти с [идентификатор] с административен адрес [населено място], район „Приморски“, [жк], частна собственост, урбанизирана територия, ниско застрояване, с площ [рег. номер].м., и поземлен имот с идентификатор № ****** с административен адрес: [населено място], район „Приморски“, [жк], блок В, частна собственост, урбанизирана територия, НТП -за второстепенна улица, с площ от 769 кв.м., като на 24.01.2024 год. дружеството е подало заявление с искане за осигуряване на временен път до УПИ **** и УПИ ***** по плана на КК“Б.“, [населено място], като е посочено, че достъпът се изисква с оглед инвестиционните намерения на дружеството за строителство, което предполага възможност за преминаване на тежка строителна техника, извозване на голямо количество строителни материали и земни маси. Твърди, че в резултат на заявлението е издадена заповед, с която е направен отказ и в която липсват конкретни мотиви за отказа. Твърди, че чл.190 ал.6 от ЗУТ изисква издаването на заповед за прокарване на временен път или отказа да бъде прокаран такъв да се извършва при спазване на определена процедура, като задължително условие е да липсва съгласие между собствениците на имотите, въпросът да не може да бъде решен по доброволен начин, както и друго техническо решение да е явно икономически нецелесъобразно, каквато преценка по целесъобразност е задължение на органа преди произнасянето му с нарочен акт. В случая и двете предпоставки са налице, тъй като не е налице съгласие на собствениците на засегнатите имоти, а съществуващият до „улица тупик“ с идентификатор № ********* е практически неизпозваем за исканата цел за транспортен достъп и извършване на строителство поради наклон от 26%. Според чл.190 от ЗУТ когато съгласно подробен устройствен план урегулирани поземлени имоти имат лице само по проектирани нови улици и преди тези улици да са открити, общината може да прокарва временни пътища, които осигуряват достъп до съответните имоти. Твърди, че достъп чрез „улица тупик“ е неприемлив, тъй като денивелацията води до невъзможност за използване на транспортна техника и не може да се приеме, че е открита улица, какъвто достъп се изисква по закон. Твърди, че такъв е вариантът предложен от него. Твърди, че в мотивите на издадената заповед неправилно е посочено и че проектната улица от северната страна с идентификатор № ********* е с наклон от 19%, тъй като съгласно геодезическо измерване от м. юни 2019 год., във връзка с инвестиционен проект на обект „жилищна сграда в УПИ №*** –************ по плана на [жк] [населено място], наклона между края на ул.106 в [жк] и о.т.568 е от 21.06% до 26.62 %, поради което е негоден за достъп на строителна техника и автомобили. Собствениците на поземлен имот УПИ *******/отреден за второстепенна улица/ с идентификатор № ****** и имот ******с идентификатор № *******, който има достъп до общинска второстепенна улица, отказват достъп на жалбоподателя, тъй като техните парцели нямат достъп на улица. Твърди, че би следвало временен път до имота му да се осъществи по предложения от него вариант /през имоти с идентификатор №**********, [идентификатор] и идентификатор №********/. Моли оспорената заповед да бъде отменена и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна – заместник-кметът на община Варна, чрез процесуалния си представител ю.к.Н., оспорва жалбата. Твърди, че издадената заповед е мотивирана, взети са под внимание всички факти и обстоятелства, които са от значение за крайната преценка на административния орган. Счита, че третият вариант, който според вещото лице е допустим, не следва да бъде приет, тъй като засяга сервитута на колектор в малка част от трасето, а и изисква съгласуване с ВИК-Варна. Твърди, че предложеният от общината вариант е в най-голяма степен съответстващ на чл.190 ЗУТ и принципа на съразмерност по чл.6 АПК. Моли оспореният административен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Моли за присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалва се Заповед № 1850/30.05.2024 г. на заместник – кмета на община Варна, с която на основание чл.190 ЗУТ е отказано прокарване на временен път до УПИ ********* по ПУП на [жк], [ПИ] по КК на [населено място] по заявление с вх.№ АУ009733ВН/26.01.2024г. на дружеството, тъй като искането не попада в нито една от разпоредбите на чл.190 от ЗУТ.

С [нот. акт], т.*********** от 2023 год. жалбоподателят, в съсобственост с В. А. Б. е придобил чрез покупко-продажба поземлен имот с [идентификатор] по КККР, с административен адрес- [населено място], район „Приморски“, [жк], целият от 1 768 кв.м., трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м./, с посочен предишен идентификатор и граници, както и поземлен имот с [идентификатор] по КККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР засягащо поземления имот със заповед № 18-10447 от 23.07.2014 год. на началника на СГКК – Варна, с административен адрес и описание на имота по скица: [населено място], район „Приморски“, [жк], блок В, целият с площ от 769 кв.м., трайно предназначение на територията- урбанизирана , начин на трайно ползване - за второстепенна улица, индивидуализиран и със стар номер и граници и съседи, заедно с всички подобрения, насаждения и приращения към поземления имот.

Със заявление вх.№АУ009733ВН/26.01.2024 год.е жалбоподателят е поискал от кмета на община Варна осигуряване на временен път до урегулирани поземлени имоти, които имат лице по проектирани нови улици: УПИ ХLІV-741 „за жилищно строителство“, кв.21 по плана на [жк], [населено място], с кадастрален [идентификатор], като достъпът се изисква с оглед инвестиционните намерения на дружеството за строителство, , като е обърнато внимание, че улица с кадастрален [идентификатор] е с наклон 25-28 % и е невъзможен достъпа за строителна техника, както и за леки автомобили при мокри или зимни условия, както и е уточнено, че имот с [идентификатор] е собственост на дружеството. Съгласно отразеното, към заявлението са приложени документ за собственост, копие от предходна скица, декларация по чл.43 АПК от заявителя, че не е постигнато съгласие със собствениците на имоти, през които иска учредяване на прано на преминаване, копие от действаща регулация или проектна регулация.

От протокол № 2 от 15.02.2024г. се установява, че е проведено заседание на Комисията за определяне на трасе за достъп до имоти по процедури за учредяване право на преминаване и прокарване на временен път, назначена със Заповед № 0059/ 12.01.2024 г. на кмета на община Варна, като заявлението на жалбоподателя е разгледано по т.2-12, с искане за прокарване на временен път до УПИ ********** м.р., [ПИ] по КК на [населено място], като е предложен вариант през [ПИ] и *** или през [ПИ], **** и **** и е уточнено, че [улица] е с наклон 25%-28% и е невъзможен достъп на строителна техника, както и че [ПИ] е тяхна собственост. След направена справка по всички налични планове е установено, че с предложените варианти за прокарване на временен път се унищожават много насаждения, трасето е дълго 75 м. и засяга 418 кв.м., а от южната страна в [ПИ], на границата с [ПИ] има асфалтиран път на място, който достига до [ПИ], *** и *** и това трасе, независимо че не следва уличната регулация е по-икономично изгодно, предвид обстоятелството, че вече е изграден, не се засягат подобрения и насаждения. Взето е решение: Допуска се започване на процедура за прокарване на временен път с ширина 3.50 м. до [ПИ] и [ПИ] по КК на [населено място], [жк] през [ПИ] по КК покрай източната му граница, като засегнатите части са 152 кв.м. от [ПИ] и 49 кв.м. от [ПИ].

С писмо рег.№ АУ009733ВН_001ВН/15.03.2024г. директорът на дирекция „АГУП“ е уведомил, чрез вписания управител, етажна собственост на сграда, находяща се в [ПИ] по КК на [населено място], с административен адрес -[населено място],у л.“П. С. № 15 за искането на „Строителна компания Акцент“ООД за прокарване на временен път и решението на Комисията за достъп до имоти в община Варна по протокол №2 от 15.02.2024г. в т.2-12 и допуснатото започване на процедура за прокарване на временен път по посоченото в решенето трасе, като на основание чл.26 АПК е указано, че в 7-дневен срок от получаване на уведомлението може да бъде направено писмено възражение.

С писмо рег. № АУ009737ВН_013/18.03.2024 г. директорът на дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ към община Варна уведомява заинтересованите страни, посочени в писмото, за взетото решение във връзка с постъпилите относно заявления от „Беско Строй“ЕООД с искане за прокарване на временен път до ****, кв.**, [ПИ] по КК на [населено място] и заявлението на „Строителна компания Акцент“ООД с искане за прокарване на временен път до УПИ ***** по ПУП на **м.р., [ПИ] по КК на [населено място], като им е указано, че на основание чл.26 АПК, в 7-дневен срок от получаване на уведомлението, могат да направят писмено възражение. Писмо рег.№ АУ009737ВН_021/08.04.2024г. с идентичен текст е изпратено до И. С..

Поставено е и обявление до вписаните собственици на [ПИ] по КК на [населено място], публикувано на страницата на община Варна на 15.04.24г. с посочен срок за обжалване – 22.04.24г. вкл. В уведомлението и обявлението е посочено и че за територията на [жк] има регулационен план, одобрен със заповед № Г-170/15.09.1993 год. на кмет на община Варна. Със заповед № Г-177/6.07.2020 год. на зам.-кмета на община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ на УПИ *****, съгласно който имота има лице на [улица]79 от северната страна и на новопроектирана [улица]73-74-75-76 от южната страна на имота. Със заповед № Г-345/07.12.2020 год. на зам.-кмета на община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ на УПИ *********, съгласно който имота има лице на [улица] от северната страна и на новопроектирана [улица]73-74-75-76 от южната страна на имота. Част от улицата от северната страна е обособена в КК с отделен [идентификатор], но същата е с наклон 25-28% и е невъзможен достъп за строителна техника. От южната страна в [ПИ], на границата с [ПИ] има отворен асфалтиран път на място, който достига до [ПИ], **** и ***, като това трасе независимо, че не следва уличната регулация е по-икономично изгодно, предвид обстоятелството, че вече е изграден, не се засягат подобрения и насаждения. Посочено е, че двете заявления са докладвани в Комисията за определяне на трасе за достъп до имоти и е взела решение 2-12 по протокол №2 от 15.02.2024г., като се допуска започване на процедура за прокарване на временен път, описан в решението. Представени са удостоверения за наследници и обратни разписки за връчване на уведомленията, както и списък на лицата, за които писмата са се върнали непотърсени и е извършено съобщаване с обявление на страницата в общината.

Постъпили са възражения от заинтересованите страни К. Г. У., В. Д. Й., К. Н. М., И. М. С. и Н. Г. К., като съсобственици на [ПИ], като са представили писмени доказателства. От нот.акт № *************год. на нотариус с район на действие ВРС се установява, че Н. Г. К. е закупила 76.80 кв.м. ид. части от общо 221.34 кв.м. ид.части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], ул.“Д-р П. С.“№**, [жк], целият с площ [рег. номер].м., а по скица 2298 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване- за жилищни нужди, с номер по предходен план 2328 в кв.* УПИ ****, като Н. К. ще ползва паркомясто № 18, находящо се в незастроено дворно място, обозначено на одобрения екзекутив на архитектурния проект на жилищната сграда. От договор за разпределяне правото на ползване на незастроено дворно място обособено като открит паркинг се установява, че на 27.06.2019 год. съсобствениците на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], ул.“Д-р С.“ № **, [жк] с площ [рег. номер].м. ,а по скица [рег. номер].м., с трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване- за жилищни нужди, са разпределили правото на ползване на имота, обозназено на одобрения с екзекутив на архитектурния проект на 21.01.2019 год. на главния архитект на район „Приморски“ Община Варна като паркинг с 30 паркоместа в двора със съответната номерация за всяко от тях, като са декларирали изричното си съгласие всеки един от тях да управлява и се разпорежда с лица и при условие по своя преценка с притежаваните от него части от дворното място. Представена е скица № 15-518444-25.07.2018 год. на поземлен имот с [идентификатор].

С решение № 4-2 по протокол № 4/25.04.2024 год. комисията за определяне на трасе за достъп до имоти в община Варна е разгледала подадените възражения срещу процедура за прокарване на временен път до УПИ *** и УПИ *** в кв.21 по ПУП на ** м.р., [ПИ] и [ПИ] по КК на [населено място], допусната с решение 2-6 по протокол №2/2024 год. на комисията. Н. К. е вписала, че с допуснатото трасе за временен път се засяга собственото й паркомясто № 18. В другите три възражения е вписано, че не са спазени разпоредбите на чл.190 от ЗУТ, че временния път не следва предвидената по регулация [улица]73-74-75-76, че до [ПИ] има път [рег. номер] северната страна и няма основание за прокарване на временен път, както и че в частта която се отнема за временен път е налице сключен договор за разпределение правото на ползване на незастроеното дворно място обособено като открит паркинг-по цялата дължина на обособения път има разпределени паркоместа. Взето е предвид, че със заповед № Г-177/6.07.2020 год. на зам.-кмета на община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ на УПИ ****, съгласно който имота има лице на [улица]79 от северната страна и на новопроектирана [улица]073-74-75-76 от южната страна на имота. Съгласно заповед № Г-345/7.12.2020 год. на зам.-кмета на община Варна е одобрен ПУП -ПРЗ на УПИ ХLІV-741, съгласно който има лице на [улица]-77 от северната страна и новопроектирана [улица]73-74-75-76 от южната страна на имота. Част от улицата от северната страна е с наклон 25-28% и не е възможен достъп със строителна техника. Комисията с приетото решение е уважила възраженията, като е променила трасето, като е допуснала прокарване на временен път с ширина 3.50 м. до УПИ *** и УПИ **** в кв.** по ПУП на ** м.р., [ПИ] и [ПИ] по КК на [населено място] през [ПИ] и [ПИ] по трасето за улична регулация с ОТ 6-72-73-74-75-76 от южната страна. Пътят продължава през [ПИ] покрай южната му граница, собственост на единия от заявителите, където има споразумение за достъп до [ПИ], и засегнатите части са 149 кв.м. от [ПИ] и 138 кв.м. от [ПИ].

С писмо рег.№ АУ009733ВН_002ВН/09.05.2024 год. директорът на Дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ уведомява заинтересованите страни, посочени в писмото, за решението на комисията от 25.04.2024г. по заявленията на „Беско Строй“ЕООД и жалбоподателя и допуснатото трасе за временен път. Представени са обратни разписки. Изпратени са и писма до А. Б., Е. Д. и К. У..

Със заповед от 28.11.2018 год. на зам.-кмет на община Варна е одобрен ПУП-план за регулация и застрояване за УПИ ******* и УПИ ********* в кв.** и улична регулация от о.т.568 до о.т.569 по плана на [жк] [населено място] представляваща изменение на УПИ*** в обхват: УПИ ***, УПИ **, УПИ *** в кв.** по плана на [жк] [населено място], одобрен със заповед № Г-170/15.09.1993 год. на зам.-кмета на община Варна, както е показано с черен, зелен, син, кафяв и червен цвят в графичната част, представляваща неразделна част от настоящата заповед.

Постъпило е възражение от Е. В. Д., с което твърди, че не е съгласен през имота му/[ПИ]/ да бъде прокаран временен път по съображения, посочени във възражението. Представена е скица на служба СГГК-Варна № 15-1330195/19.12.2023 год. на имот с [идентификатор], както и описаните във възражението му ПУП-ПРЗ, извадка от КР за собственици на поземлен имот с [идентификатор], извадки от КК и извадка от вертикално планиране с автор Р. Д..

С решение № 5-2 по протокол №5/21.05.2024 год. комисия за определяне на трасе за достъп до имоти по процедури за учредяване на право за преминаване и прокарване на временен път е разгледала възражението на Е. В. Д. /ПИ1953/ срещу процедура за прокарване на временен път до УПИ ХL-93 и УПИ ХLІV-741 в кв.21 по ПУП на 21м.р., ПИ****** и [ПИ] по КК на [населено място] допусната с решение 4-2 по протокол № 4/25.04.2024 год. на комисията. Вписано е, че съществува транспортен достъп до двата поземлени имота – проектираната [улица]569-80-79 от северната страна, обозначена в КК с [идентификатор], който път вече е изграден. Видно от представеният снимков материал този път продължава на юг и достига до двата урегулирани поземлени имота, които са подали заявление за прокарване на временен път. Представена е извадка от вертикално планиране на Р. Д., която е изчислила, че пътя [рег. номер] северната страна е с наклон 19%. Именно по този път е реализирано строителство в [ПИ]/УПИ ***** в кв.**/. Комисията не е уважила заявлението на „Строителна компания Акцент“ООД за прокарване на временен път до УПИ **** в кв.** по ПУП на [жк]. Съгласно действащ подробен устройствен план и действащ план по КК до имота има достъп-[улица]569 обозначена в КК с [идентификатор].

С писмо вх.№АУ009733ВН/17.05.2024 год. Е. В. Д. е уведомен, че възражението му е докладвано в комисията за определяне на трасе за достъп до имоти и е уважено.

Със заповед № 0059/12.01.2024г. кметът на община Варна е назначил комисията за определяне на трасе за достъп по процедури за прокарване на временен път по чл.190 и чл.191 ЗУТ и по процедури за учредяване право на преминаване през чужди имоти по чл.192 ЗУТ, а със заповед № 1360/16.04.24г. я е допълнил.

Със заповед №1850/30.05.2024 год. на зам.- кмета на община Варна е отказано прокарването на временен път до имота на жалбоподателя по подаденото от него заявление, тъй като до урегулирания поземлен имот има път [ПИ] по КК на [населено място] и искането не попада в нето една от разпоредбите на чл.190 ЗУТ.

За издадената заповед е уведомен управителя на „Строителна компания Акцент“ООД.

Направено е възражение от „Строителна компания Акцент“ООД до община Варна рег.№ АУ009733ВН-006ВН/03.06.2024 год., с което моли да бъде променен проекта за прокарване на временен път до УПИ ХLІV-741 и ХL 93 в кв.21 по ПУП на [жк], [населено място], с [идентификатор] и ********** по съображения, подробно изложени във възражението. Твърди, че съществуващият път до „улица тупик“ с идентификатор № ***** е практически неизпозваем за исканата цел за транспортен достъп и извършване на строителство поради наклон от 26%, както и че достъпът се изисква с оглед инвестиционните намерения на дружеството за строителство, което предполага възможност за преминаване на тежка строителна техника, извозване на голямо количество строителни материали и земни маси.

На 30.05.2024г. зам.-кметът на община Варна е издал оспорената Заповед № 1850/30.05.2024 г. В мотивите си административният орган е приел, че с предложените варианти от жалбоподателя за прокарване на временен път се унищожават много насаждения, трасето е дълго 75 м. и се засягат 418 кв.м., а от южната страна в [ПИ] на границата с [ПИ] има отворен асфалтиран път на място, който достига до [ПИ] и 2037 и независимо, че не следва улична регулация е по-икономично изгодно, тъй като вече е изграден и не засяга подобрения и насаждения. Административният орган е взел предвид решенията на комисията за определяне на трасе за достъп до имоти в община Варна по Протокол № 2 от 15.02.2024г., Протокол № 4 от 25.04.2024г. и по Протокол №5 /21.05.2025г., както и констатациите относно разгледаните варианти за трасе за достъп. Административният орган трябва да спазва нормата на чл.6 ал.4 от АПК, като се търси най-благоприятната възможност за прокарване на временен път и се прилага най-икономичния и най-целесъобразният вариант. Приел е, че с решение 5-2 по протокол 5/21.05.2024 год. на комисия за определяне на трасе за достъп до имоти в община Варна е взето решение да се изготви заповед за отказ за прокарване на временен път, тъй като [улица]569-80-79 от северната страна, обозначена в КК с [идентификатор] по КК, представлява изграден на място път, който може са се ползва за достъп до двата урегулирани поземлени имота, които искат временен път. От направена справка в КККР е установено, че [ПИ] и [ПИ] са общинска частна собственост с НТП за второстепенна улица, съгласно договор № 47 т.ХСV, рег.34734, дело 21174 от 15.11.2021 год. на СВ-Варна. [ПИ] е общинска публична собственост с НТП за второстепенна [улица], т.28, рег.10791 от 28.05.2020 год. на СВ-Варна, а [ПИ] е общинска публична собственост с НТП за алея.

Със заповед № 4435/20.12.2023 год. кметът на община Варна е предоставил свои функции по ЗУТ на зам.-кмета на община Варна, а именно: да издава мотивирани заповеди по чл.190 от ЗУТ за прокарване на временни пътища, да издава мотивирани заповеди по чл.192 ал.2 и ал.3 от ЗУТ за право на преминаване през чужди и общински поземлени имоти и да издава мотивирани заповеди по чл.193 ал.3 и ал.4 от ЗУТ за право на прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения за техническата инфраструктура през чужди и общински поземлени имоти.

От представената по делото скица се установява, че обект на строеж е жилищна сграда, находяща се в УПИ ХLІV-741 в кв.21 по плана на [жк], [населено място], като възложител на обекта е „Строителна компания Акцент“ООД, а инж.Д.М. е проектант. В скица изготвена от Л. като забележка е отразено, че в 1. съгласно проектни нивелети към регулационен план одобрен със заповед № Г-170 от 15.09.1993 год. на кмет на община Варна за [жк], наклоните между о.т.427 и о.т.80 е 21.84%.; т.2/Съгласно геодезическо измерване, извършено през м.юни 2019 год. във връзка с инвестиционен проект за обект „жилищна сграда в УПИ ******** в кв.** по плана на [жк] [населено място] наклона между края на ул.106 в [жк] и о.т.568 е от 21.06% до 26.62% .

От заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Н. С., приета от съда и неоспорена от страните, в табличен вид са посочени вариантите за прокарване на временен път, при съобразяване хипотезите на чл.190 ЗУТ; най-реалистичен по отношение на стръмния терен е вторият вариант на временен път, показан на лист 14 от приложената към делото папка с преписката, предоставена от община Варна рег.№ ПНО24000215ВН-00ВН/11.07.2024 год. Този вариант е като показания на лист 56, но не достига до [ПИ], а спира още при влизането на [ПИ]. Както се вижда от топографията на терена, временен път, който следва плавно хоризонталите би бил всеки един от споменатите по-горе два варианта. При огледа е установено, че в обхвата на горните два варианта няма растителност за запазване. Приложената снимка на растителност е направена откъм ул.“Д-р П. С.“. Съществуващият подход към [имот номер] от север е с много голям наклон. В обхвата на замерения участък с дължина 17.40 м. денивелацията е 4.20 м., което в проценти е 24.14%. За същия наклон преценка може да се направи и от западната страна на сградата. Още по-голям проблем за достъпа от север се явява разликата в нивата на точно на границата на двата имота, при измерената площадка пред сградата. Тази денивелация е около метър и половина. Тази денивелация е видна на снимката от горната част на сега съществуващият временен път откъм север. В с.з. вещото лице дава заключение, че има вариант който нищо не засяга, от запад. Дърветата не са за запазване. Вариант, при който няма притеснение от денивелация е или от запад или от изток да се влезе. От запад и от изток плавно вървят хоризонталите. Най-малко от запад ще са необходими допълнителни СМР. Няма вариант при който да не са необходими допълнителни СМР за подравняване, за укрепване. От север и от юг денивелацията е в надлъжния профил, а от изток и от запад е в напречния профил. От едната страна се копае, а от другата се запълва. Вариантите от изток и от запад следват пътищата по ПУП. По т.2 от север и от изток, при единият е показан на лист 23 от папката на общината. Има допълнително парче земя, което е от източната страна на процесния имот и може да се приеме като подвариант, леко се удължава пътя с около 10 м. През пътя наличен в момента, през [ПИ], формално може да се осъществи достъп до имота на жалбоподателя, но там където той свършва има денивелация около 1.50 м. Може да има подпорна стена, върху която да се изгради складова част и отгоре да се паркират коли. Този път трудно може да се използва за имота. Временният път съществуващ на място за тежка техника не може да се използва, както и при снеговалеж. Имотът, в който вече има построена сграда и този в който ще се строи има около 1.5 м. паднал терен. Ако трябва да влезе техника тази височина трябва да се добави към останалия терен. Теренът е много стръмен.

От заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Р. П., приета от съда и неоспорена от страните, се установява, че съобразявайки се с действащата КК на [населено място], одобрена със заповед № РД -18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК и изменена със заповед № 18-1790-15.03.2017 год. на началник на СГКК-Варна, както и регулационния план на [жк], одобрен със заповед № Г-170/15.09.1993 год. на кмета на община Варна и от проведения оглед на място е констатирано, че за прокарване на временен път до имот УПИ ХLІV-741 в кв.21 по ПУП на [жк], идентификатор с *****, първият вариант /предложен от жалбоподателя/ е временният път да започне от [ПИ]-второстепенна улица на община Варна в североизточна посока преминава с широчина 3.0 м. по източната граница на [имот номер], продължава на североизток с широчина 3.50 м. през имоти ********** и **********, след което завива на югоизток по южната граница на [имот номер] с широчина 3.50 м. до границата на [имот номер]-за второстепенна улица, собственост на „Строителна компания Акцент“ООД, като при този вариант от [имот номер] ще се засегнат 25 кв.м., от [имот номер] ще се засегнат 41 кв.м., от [имот номер] ще се засегнат 5 кв.м., от [имот номер] ще се засегнат 137 кв.м. Така предложеният вариант е недопустим, тъй като трасето на временния път пресича магистралния водопровод-423С Варна-Златни пясъци водопровод изграден от полиетиленови тръби; трасето на временния път пресича трасето на канализация 1200 СБ битов колектор изграден от стоманобетонни тръби и в средата на трасето в [имот номер] е налична ревизионна шахта на колектора на битова канализация с височина 1.20 м. от кота терен. Поради големия наклон на терена в североизточна посока, се налага извършването на изкопни работи по цялото трасе на временния път за включване на същия в сега изградения такъв в [имот номер], поради което следва да се изгради подпорна стена по цялата дължина на ската на изкопа, с предпазен окоп в горната част и преоткосиране над него с оформяне на берма с широчина до 1 м. до предпазния окоп, а между подпорната стена и пътя-отводнителен канал. Общата дължина на пътя по този вариант е 58 м. По цялата южна граница на [имот номер] и [имот номер] съществува откос с височина 1.2 м. до 2.0 м., същият е силно ерозиран. За преминаване през [имот номер] следва също да се изгради подпорна стена по цялата дължина на границата между двата имота за осигуряване на битовия колектор и напорния водопровод. По трасето на временния път, който се иска да минава през [имот номер], следва да се премахнат следните дълготрайни декоративни растения и храсти: 50 бр. див рошков, 5 бр. дървета летен дъб, 4 бр. черна пирамидална топола, 1 бр. леска. Дърветата са от озеленителни мероприятия с цел да поддържат устойчивостта на ската, който е от 1.80м. до 2.0 м. височина. Ако се изсекат ще се наруши устойчивостта на терена. Втори вариант/предложен от жалбоподателя/ е временният път да започне от [имот номер]-второстепенна улица на община Варна в североизточна посока, преминава с широчина 3.50 м. по югозападната граница на *************, продължава по южната граница на [имот номер] с широчина 3.50 м. до границата на [имот номер] за второстепенна улица, собственост на жалбоподателя, като при този вариант от [имот номер] ще се засегнат 147 кв.м., от [имот номер]. ще се засегнат 137кв. м., дължина на пътя -80м. Същият е неприложим по причините, изброени по отношение на [имот номер], изложени по първия вариант. Третият вариант /предложен от жалбоподателя/ е временният път да започне от [имот номер]-второстепенна улица на община Варна в западна посока, преминава с широчина 3.50 м. през [имот номер], като е спазено отстоянието от сграда с [идентификатор] от 3.0 м., продължава в [имот номер] с широчина 3.50 м., като преминава по северната граница на имота и достига до границата на [имот номер] за второстепенна улица, собственост на жалбоподателя. [имот номер] е с начин на трайно ползване-за второстепенна улица, [имот номер] с начин на трайно ползване-за второстепенна улица. Дължината на временния път е 141.52 м. При този вариант от [имот номер] ще се засегнат 146 кв.м., а от [имот номер] ще се засегнат 338 кв.м. Вариантът е приложим, още повече че към настоящия момент [имот номер] се ползва в по-голямата си част от жалбоподателя като временен път. Предложеният вариант засяга сервитута на битовия колектор в малка част от трасето. В [имот номер] е изградена вертикална планировка -свободното дворно място е бетонирано. В тази част на така предложеното трасе не съществува реална опасност от деформация на преминаващите подземни комуникации на имота. При пресичане на комуникациите в [имот номер] следва да се укрепи горната повърхност на предложения временен път. Така предложеният вариант е технически възможен за изпълнение. Временният път е без или съвсем слаб наклон. Временният път не засяга заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета, преминава по уличната регулация и е частично приложен в [имот номер], тъй като се ползва от жалбоподателя при извършване на строителните работи в обекта, но би следвало да се спази минималното покритие на темето на тръбите и не се понижава нивелетата на пътя. Дължината на временния път при този вариант е 143 м. Трасето на временния път следва да се съгласува с ВиК. Четвърти вариант /предложен съгласно заповед №1850/30.05.2024 год./ е достъпът до имота на жалбоподателя -[ПИ] да се осъществи от улица-тупик ОТ 426-568-569 по ПУП -ПРЗ на [жк]. За установяване наклона на този път, на място в присъствие на жалбоподателя са проведени измервания с ГНСС приемник-Leisа, като измервания са в RTК-режим и е използвана мрежата на SmartNet. Резултатите са приложени в таблица. На база проведените измервания е приложен надлъжен профил на път с [идентификатор] от о.т.427 до о.т.568, както и геодезическо заснемане на обект [ПИ]. Надлъжният профил е видно, че наклоните на пътя се движат в порядъка от 12.31%, 20.61% до 24.75%. На пътя е положена бетонова настилка с широчина 3.50 м. Съгласно проектните нивелети по действащия регулационен план предвиденият наклон на [улица]%. Към настоящия момент наклон от осова точка 427-24.75% превишава проектния такъв. Максималният надлъжен наклон на [улица]%. Към настоящия момент наклона от осова точка 427 до метър 106.43-24.75% превишава проектния такъв. Разликата на нивата на границата между УПИ ХL ІV-741 и [ПИ] е около 4.50 м. ,вследствие на извършените изкопни работи от жалбоподателя. Съгласно Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно- транспортната система на урбанизираните територии при път VІ клас /обслужващи улици и алеи/проектната скорост /км.ч./30, максималният надлъжен наклон е 10 /12.0//%/.При така установения надлъжен наклон на пътя измерен на място, автомобилният достъп до имота при зимни условия, както и преминаването на тежка строителна техника ще бъде силно затруднен. УПИ на жалбоподателя има лице към проектирани нови улици. В с.з. вещото лице дава заключение, че вариантите, които е предложила като допустими преминават по уличната регулация. При първия вариант има дървесина-декоративни, нарочно засадени за предпазване на скатовете от свличане. Във втория вариант няма дървесина. Посочен е път клас VІ, обслужващ улици и алеи, максимален надлъжен наклон 10%/12% по наредба. Във връзка с временните пътища няма наредби и изисквания за наклони и широчини, нито указания прехвърлящи към наредба. Широчина 3.50 м., където навсякъде се практикува, е взета от съдебна практика. От съдебна практика общината практикува тази широчина от 3.50 м., с оглед да преминат линейки и пожарни когато се наложи. Такава широчина и надлъжен наклон няма изисквания в нито една наредба. Този въпрос не е относим към временните пътища. Временният път трябва да бъде безопасен за използване-да е възможно преминаване на техника и автомобили. Това трасе, което общинската администрация приема за най-добро е бетониран път с широчина 5.0 м., който преминава пред една новоизградена сграда. Той е бетониран и широк и може би е използван, бетонирането не е по предвидените наклони на регулацията, просто е изравнено трасе, бетонирано без да се спазят наклоните на регулацията, за да могат да се обслужват сградите, изградени по това трасе. Тази улица е на достатъчно отстояние от вече изградените сгради. Тази улица е реализирана на място, но реализацията не е по предвидения наклон на регулацията. По вариант три има частично реализиран временен път. Предвидена е улица по регулация. Всички варианти са по регулация. Няма горна повърхност, има бетонирана част, която е в [имот номер], това е бетонирана/реализирана /част. От изток на запад вариантът по скица 3, където е със зелено е бетонираната част и е реализирана. Посоченото се ползва от строителя към настоящия момент, но се ползва като черен път, който е покрит с чакъл, не е асфалтиран, не е бетониран, а се ползва за временен път. За да се достигне наклон би трябвало да се вложат допълнително настилка, която да осъществи наклона между двете точки. Съгласно ЗУТ изисквания за временен път няма. При третия вариант в [имот номер] има сгради и от двете страни, но временният път е изчертан така, че да се спази минимално разстояние от пътя до сградите. Има построена сграда през която преминава одобрена регулация, тази сграда която е на север в имат 106 през нея преминава уличната регулация. Ако се реши да се приложи уличната регулация тази сграда трябва да бъде съборена. Другата сграда която е на юг, като временният път да бъде на три метра от тази сграда/за да не пречи/ и ако ще се прави временен път, този временен път задължително трябва да се съгласува с ВиК. Има задължително отстояние от тила на тръбата до кота горна настилка, което трябва да бъде съгласувано с ВиК, тъй като това е обект в експлоатация. В момента този път се ползва, но под него има шахта и в момента стърчи около 30 см. и се заобикаля от камионите. При четвъртия вариант, който е на общината, тези отстояния са спазени, единствено само наклона не е спазен, но няма изисквания за наклона за временен път.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срок и срещу акт, подлежащ на оспорване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл.168 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК. Съдът следва да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Административният акт е издаден от компетентен орган в рамките на изрично делегираните му правомощия, съгласно заповед № 4435/20.12.2023 год. на кмета на община Варна.

Заповедта е издадена при спазване на изискванията за писмена форма и съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за нейното издаване.

От събраните доказателствата се установи, че заинтересованите лица своевременно са уведомени за откриване на административното производство, като им е дадена възможност да правят възражения по него. Комисията за определяне на трасе за достъп до имоти, назначена със заповед на кмета на общината, е разгледала постъпилите възражения от заинтересованите лица в производството по прокарване на временен път.

При служебната проверка за законосъобразност на административния акт се установиха допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които са основание за отмяната му като незаконосъобразен.

Оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на процесуални правила, тъй като не са изяснени фактите и обстоятелствата, релевантни за случая, което е довело до неправилни и незаконосъобразни правни извода на административния орган относно направеното заявление на жалбоподателя за прокарване на временен път за достъп до имота. Възможността за прокарване на временен път за достъп до имота се установява по безспорен и категоричен начин от съдебно-техническите експертизи по делото, които установяват два варианта за прокарването на такъв, с което се опровергават мотивите на административния орган за направения отказ. С отказа си административният орган е нарушил разпоредбата на чл.35 от АПК, която го задължава да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая при издаването на заповедта, да обсъди възраженията и обясненията на заинтересованите лица, преди да се произнесе по заявлението и да издаде административния акт. В случая административният орган е обсъдил възраженията на заинтересованите лица, но не е преценил и провел реално обследване на място за възможността за достъп до процесния имот по предложените варианти.

Редът за прокарването на временни пътища е уреден в раздел І „Временни пътища“ на ЗУТ. Посредством „временен път“ се осигурява транспортен достъп до имоти, които не разполагат с такъв, за ограничен период от време, а именно до осигуряване на достъп по траен начин – например чрез откриване на все още неоткрити нови улици, проектирани съгласно подробен устройствен план. Основната хипотеза на прокарването на временни пътища е регламентирана в ал. 1 на чл. 190 от ЗУТ, тъй като съгласно общите изисквания за урегулиране и застрояване на териториите и поземлените имоти /чл. 14, ал. 3, т. 1 от ЗУТ/ поземлените имоти се урегулират с улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица /лице на имота/ и /чл. 14, ал. 4 от ЗУТ/ урегулираните поземлени имоти имат задължително лице /изход/ към улица, към път или по изключение към алея в парк.

Съгласно чл. 190, ал. 3, пр. 2 от ЗУТ временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета.

Административният орган е следвало обаче да извърши преценка за осигуряване достъп до имота, съобразно изискванията за прокарване на временен път.

Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от ЗУТ, когато съгласно подробен устройствен план някои урегулирани поземлени имоти имат лице само по проектирани нови улици, преди тези улици да са открити, общината може да прокарва временни пътища, които осигуряват достъп до съответните имоти. Съгласно алинея 3 на същата разпоредба временните пътища трябва по възможност да следват новите улици по подробния устройствен план, съответно улиците по проектоплана или по извършените проучвания. Временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета. От цитираните разпоредби следва, че законът допуска само по изключение временните пътища да се прокарват в отклонение от влезлите в сила ПУП-ПУР. Това произтича и от обстоятелството, че законодателят третира процедурата по прокарване на временен път до съответния имот като подготвителен етап в процедурата по реализиране на уличната мрежа така, както тя е предвидена с одобрения и влязъл в сила ПУП-ПУР.

Съгласно чл. 190, ал. 3, пр. 2 от ЗУТ временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета.

Съгласно заключението на вещото лице, а и от писмените доказателства по делото се установи, че трети вариант от заключението на вещото лице /предложен от жалбоподателя/ временният път да започне от [имот номер]-второстепенна улица на община Варна в западна посока, преминава с широчина 3.50 м. през [имот номер], като е спазено отстоянието от сграда с [идентификатор] от 3.0 м. и продължава в [имот номер], с широчина 3.50 м. като преминава по северната граница на имота и достига до границата на [имот номер] за второстепенна улица, собственост на жалбоподателя, като [имот номер] е с начин на трайно ползване-за второстепенна улица, [имот номер]-***** с начин на трайно ползване-за второстепенна улица и дължината на временния път е 141.52 м., при този вариант от [имот номер] ще се засегнат 146 кв.м., а от [имот номер] ще се засегнат 338 кв.м. Вариантът е приложим още повече, че към настоящия момент [имот номер] се ползва в по-голямата си част от жалбоподателя като временен път. Предложеният вариант засяга сервитута на битовия колектор в малка част от трасето. В [имот номер] е изградена вертикална планировка -свободното дворно място е бетонирано и в тази част на така предложеното трасе не съществува реална опасност от деформация на преминаващите подземни комуникации на имота. При пресичане на комуникациите в [имот номер] следва да се укрепи горната повърхност на предложения временен път, но съгласно заключенията на вещите лица не е налице вариант при който да не бъдат извършвани никакви СМР. Така предложения вариант е технически възможен за изпълнение. Временният път е без или съвсем слаб наклон. Временният път не засяга заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета, преминава по уличната регулация и е частично приложен в [имот номер], тъй като се ползва от жалбоподателя при извършване на строителните работи в обекта. Следва да се спази минималното покритие на темето на тръбите и не се понижава нивелетата на пътя. Дължината на временния път при този вариант е 143 м. Трасето на временния път следва да се съгласува с ВиК. Четвъртият вариант по заключението на вещото лице/предложен съгласно заповед №1850/30.05.2024 год./ е достъпът до имота на жалбоподателя да се осъществи от улица-тупик ОТ 426-568-569 по ПУП -ПРЗ на [жк]. При този вариант се установи, както от заключението на вещите лица, така и от събраните доказателства, че наклоните на пътя се движат в порядъка от 12.31%, 20.61% до 24.75%. На пътя е положена бетонова настилка с широчина 3.50 м. Съгласно проектните нивелети по действащия регулационен план предвиденият наклон на [улица]%. Към настоящия момент наклона от осова точка 427-24.75% превишава проектния такъв. Максималният надлъжен наклон на [улица]%. Към настоящия момент наклона от осова точка 427 до метър 106.43-24.75% превишава проектния такъв. Разликата на нивата на границата между УПИ ***** и [ПИ] е около 4.50 м. вследствие на извършените изкопни работи от жалбоподателя.

Съгласно Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно- транспортната система на урбанизираните територии при път VІ клас /обслужващи улици и алеи/проектната скорост /км.ч./30, максималният надлъжен наклон е 10 /12.0//%/, а в случая надвишава повече от два пъти. При така установения надлъжен наклон на пътя измерен на място, автомобилният достъп до имота при зимни условия, както и преминаването на тежка строителна техника ще бъде силно затруднен.

Временният път за разлика от правото на преминаване през чужд имот съгласно разпоредбата на чл192 и следващите от ЗУТ, има по-широк обем и съдържание, тъй като осигурява транспортен достъп до имота, за който се осигурява достъпа и възможността да преминават по него неограничен брой лица. Като предпоставка за прокарването на временен път е включено изискването обслужвания от временния път имот да има лице по проектирани, но неоткрити улици по влязъл в сила ПУП-чл.190 ал.1 от ЗУТ. Когато съгласно ПУП някои УПИ имат лице само по проектирани нови улици, преди тези улици да са открити, общината може да прокарва временни пътища, които осигуряват достъп до съответните имоти. Сервитутът за временен път за достъп до определен имот или имоти с транспортни средства се ползва и от неограничен брой лица. Съгласно чл.190 ал.3 от ЗУТ временните пътища трябва по възможност да следват новите улици по ПУП, съответно улиците по проектоплана или по извършените проучвания, като се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета. Временните пътища се прокарват въз основа на писмен договор между заинтересованите лица и собствениците на поземлени имоти с нотариална заверка на подписите, а при липса на несъгласие въз основа на заповед на кмета на общината съгласно разпоредбата на чл.190 ал.6 от ЗУТ. Първата предпоставка за прокарване на временен път е обслужваният от него имот да има лице по проектирани но неоткрити улици по влязъл в сила ПУП. Това изискване е налице в случая, видно от представените по делото експертизи и заключенията на вещите лица.

Видно от доказателствата по делото между жалбоподателя и заинтересованите лица не е налице съгласие за прокарване на временен път, съответно писмен договор между заинтересованото лице и собствениците на поземлени имоти с нотариална заверка на подписите за прокарване на такъв път, поради което при липса на съгласие прокарването на временен път за достъп до имот се извършва въз основа на заповед на кмета на общината съгласно разпоредбата на чл.190 ал.6 от ЗУТ.

Заповедта по чл.190 ал.6 от ЗУТ задължително се издава при установена нужда от изграждане на временен път, осигуряващ достъп до имот или имотите, като този достъп следва да е и за транспортни средства .От съдебните експертизи се установяват два варианта, единият от които предложен от жалбоподателя, а другият съгласно заповед №1850/30.05.2024 год. Вещите лица установяват, че на място не съществува улица по която да се осъществява достъп до имота на жалбоподателя-[рег. номер].2563.741. Предложени са два възможни варианта за осигуряване на такъв достъп, но както бе посочено административният орган не е изпълнил задължението си по чл.35 АПК, както бе посочено.

Като е отказал прокарване на временен път, административният орган е издал незаконосъобразен административен акт, противоречащ на закона. Същият следва да бъде отменен, а преписката върната на административния орган за процедиране и произнасяне по заявлението на жалбоподателя, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. Органът следва да установи налице ли или липсва съгласие между жалбоподателя и засегнатите от прокарването на временен път собственици на имоти и да прецени всички факти и обстоятелства във връзка с възможността за прокарване на временен път до имота на жалбоподателя при най-икономично осъществим вариант, като съобрази и изводите на приетите по делото съдебно-технически експертизи. Поради липса на специални срокове за произнасяне с краен акт по чл.190 от ЗУТ, съдът не следва дава указания на административния орган за срока в който следва да се произнесе по искането.

Предвид изхода на спора и направеното искане на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер [рег. номер]., от които 50лв.-ДТ, 900лв.- депозит за вещо лице [рег. номер].- адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 1850/30.05.2004г. на заместник- кмета на община Варна, с която на основание чл.190 ЗУТ е отказано прокарване на временен път до УПИ XLІV-741, кв.21 по ПУП на [жк], [ПИ] по КК на [населено място] по заявление с вх.№ АУ009733ВН/26.01.2024г. на „Строителна компания Акцент“ ООД, тъй като искането не попада в нито една от разпоредбите на чл.190 от ЗУТ.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по заявление рег. № АУ009733ВН/26.01.2024 год. на “Строителна компания Акцент“ООД при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Строителна компания Акцент“ ООД, ЕИК ***********, седалище и адрес на управление - [населено място] [улица], ****, сумата от 1950 лева, представляваща направените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.