Решение по дело №1382/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1316
Дата: 7 юли 2023 г.
Съдия: Янко Ангелов Ангелов
Дело: 20227180701382
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 май 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

 Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1316

 

град Пловдив, 07.07.2023 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

          

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и двадесет и трета година,  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор ИЛЕВСКИ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 1382 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава XII от АПК.

         Делото е образувано по касационна жалба на А.  М.Я. срещу Решение № 36 от  08.04.2022 г. по АНД № 20225310200012 по описа за 2022 година на Районен съд Асеновград, с което е потвърдено НП №21-0239-001120/23.07.2021г. издадено от Началник РУ към ОД на МВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А.М.Я. с ЕГН **********,*** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания: „ГЛОБА” в размер на 200 /двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му били отнети и 10 контролни точки.

 С жалбата се иска отмяна на решението и на НП изцяло.

 В съдебното заседаниe - А.  М.Я. не се явява, не се представлява. С писмена молба адв. Л.А.-М. като пълномощник на касатора поддържа касационната жалба, претендира разноски.

Ответникът - РУ Асеновград към ОД на МВР гр. Пловдив не се представлява.

Прокурор от Окръжна прокуратура Пловдив, в свое заключение, намира жалбата за неоснователна, поради което решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Административен съд Пловдив, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.  

 За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атаку­ва­ното НП състав на Районен съд Асеновград е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на А.  М.Я.  на вмененото му нарушение на ЗДв.П, а от друга че не са налице същест­ве­ни нарушения на процесуалните правила, осъществени в хода на развитие на административно – наказателното производство. Съдът е приел, че  АУАН е съставен от компетентния за това орган и съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити, а въз основа на съставеният АУАН по-късно било издадено и процесното наказателно постановление, в което са преповторени констатациите от АУАН и на горепосочените основания на А.  М.Я.  са наложени описаните административни наказания. Съдът е приел, че при издаването на НП са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно задължителните му реквизити, като правилно е квалифицирано описаното нарушение със съответната му  цифрова квалификация и правилно е съотнесено към съответстващата санкционна разпоредба.

Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументи за основателност на касационната жалба не се извличат и от Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по тълкувателно дело № 3 от 2022 г. на Общото събрание на съдиите от наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, с което се постанови…“Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство“.  Възприетото от върховните съдии следва са се съобрази при спецификата на нарушенията. В конкретния случай, с оглед предмета на тълкувателно дело № 3 от 2022 г. на Общото събрание на съдиите от наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, в мотивите се възприема, че уведомяването на собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, защото законът е възложил на административния орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство. Прекратяването на регистрацията не настъпва по силата на закона при непредставяне на доказателства за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а се извършва след автоматизирано уведомление от Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането. Собственикът на моторно превозно средство обективно няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на моторното превозно средство. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието. В процесния случай, механизма на извършеното нарушение е различен, което прави неприложимо Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по тълкувателно дело № 3 от 2022 г. на Общото събрание на съдиите от наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС. Задължението, което касаторът е пропуснал да извърши не е било извън обхвата на субективните му възприятия за активно поведение. Очевидна е разликата  в съставите на нарушения по чл.143, ал.10 и чл.143, ал.15 от ЗДв.П. Във втория случай, служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Началния момент, от който тече срока, след който се извършва прекратяването е ясно определен, а по отношение на него не следва да се извършва уведомяване. Като не съобразил поведението си с изискването на закона, А.Я. законосъобразно е бил наказан с НП, което заедно с решението следва да се оставят в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административният съд Пловдив, двадесет и първи състав,

                                                     Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение 36 от  08.04.2022 г. по АНД № 12 по описа за 2022 година на Районен съд Асеновград.

Решението е окончателно.

 

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: