О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 655
Бургаският
окръжен съд гражданска
колегия
в
закрито заседание на осми април
през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при
секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия
Русева-Маркова гражданско
дело № 270 по описа
за
2019 година.
С Решение № 2407/23.11.2018г.,
постановено по гр. дело № 6428/2017г. по описа на Районен съд – Бургас е
отхвърлен предявения от Е.Н.Ш. против „ГМ-Строй” ООД (в несъстоятелност) със
седалище гр. Бургас иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за
окончателен на сключения между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 12.03.2010 г., по силата на който „ГМ-Строй”
ООД (в несъстоятелност) със седалище гр. Бургас се е задължило да прехвърли на Е.Ш.
правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.653.588.1.90 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Бургас, с адрес на имота: гр. Бургас, к-с „Меден рудник“, бл. 500, вх. 1, ет. 1, гараж 30, който се
намира в сграда № 1, разположена в имот с идентификатор 07079.653.588,
предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1,
с площ от 15 кв.м., с прилежащи части: 0,173 % ид.ч. равни на 1, 84 кв.м. и 10,
58 кв.м. от 550, 16 кв.м. маневрено хале, ведно с 0, 7173 %, равняващи се на 1,
84 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, както и принадлежащите 10, 58/550, 16
кв.м. ид.ч. от „маневрено хале” и 0, 173 % ид.ч. от правото на строеж върху
УПИ, находящ се съгласно одобрен архитектурен проект в жилищна сграда с
магазини и подземен паркинг в гр. Бургас, к-с „Меден Рудник”, представляващ УПИ
ІІІ-7 в кв. 140 по плана на РЦ на ж.к. „Меден Рудник” с нов идентификатор 07079.653.588
срещу задължение на Е.Н.Ш. да заплати на продавача продажна цена от 3 000 евро.
Против постановеното
първоинстанционно решение е депозирана въззивна жалба от Е.Н.Ш., в която се
посочва, че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
противоречащо на съдебната практика и се претендира то да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което
ищцовата претенция да бъде уважена и да бъде обявен за окончателен сключения на
12.03.2010г. предварителен договор между „ГМ – Строй“ ООД и Е.Н.Ш., касаещ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.653.588.1.90 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас с предназначение –
гараж в сграда. В жалбата се посочва, че е необоснован извода на съда, че е
налице прекратена облигационна връзка, явяваща се пречка предварителният
договор да бъде обявен за окончателен, поради това, че представляващият
дружеството синдик надлежно е упражнил потестативното право, предвидено в чл.
644, ал. 1, т. 3 от ТЗ да прекрати процесния договор за гаража, отправяйки
изявление, обективирано в отговора на исковата молба. В жалбата се посочва, че
действително синдика е отправил с отговора на исковата молба изявление, че
прекратява предварителния договор, сключен на 12.03.2010г. с единствения мотив
– неизправност на ищцата, но това не кореспондира със събраните по делото
доказателства. Посочва се, че самото изявление не е получено директно от
ищцата, а процесуалният представител не е оправомощен да получава подобни
изявления. От друга страна – въззивната страна сочи, че по делото е приета
неоспорена съдебно-икономическа експертиза, от заключението на която се
установява, че ищцата е изпълнила изцяло своето задължение и е заплатила в
уговорения с предварителния договор срок цената на процесния гараж. Посочва се,
че искът с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД не е за имуществено вземане, а
за принудително осъществяване на едно потестативно право, което може да се
осъществи само по исков ред. Не се отправят искания за събиране на нови
доказателства пред настоящата инстанция със самата въззивна жалба.
След депозиране на въззивната
жалба – с нарочна молба от 05.04.2019г. въззивната страна представя по делото
писмено доказателство – Разрешение за ползване № ДК-07-Б-138/28.08.2018г. и
отправя искане същото да бъде прието като доказателство, но без да посочва
причините поради което това доказателство не е представено в първоинстанцинното
производство или с въззвивната жалба, тъй като е безспорно, че не се касае за
новонастъпило обстоятелство.
Депозираната въззивна жалба е
против съдебен акт, който подлежи на обжалване, постъпила е в изискуемия
преклузивен срок за атакуване на решението, дължимата държавна такса е
заплатена, въззивникът има правен интерес да атакува първоинстанционното
решение и процесуалният представител на въззивната стрна разполага с валидна
представителна власт да сезира настоящата инстанция и да депозира въззивна
жалба.
Ответната страна по делото – „ГМ
– Строй“ ООД – в несъстоятелност не депозира по делото писмен отговор и не
изразява конкретно становище по основателността на въззивната жалба. Не се
отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
По отношение на искането да
бъде прието като доказателство представеното с нарочна молба от 05.04.2019г.
Разрешение за ползване № 138 от 28.08.2018г., съдът намира, че на въззивната
страна следва да бъде дадена възможност да посочи причините поради което това
доказателство не е представено в първоинстанцинното производство или с
въззвивната жалба, тъй като е безспорно, че не се касае за новонастъпило
обстоятелство.
Мотивиран от горното,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
въззивна жалба от Е.Н.Ш. против Решение
№ 2407/23.11.2018г., постановено по гр. дело № 6428/2017г. по описа на Районен
съд – Бургас.
УКАЗВА на въззивната страна - Е.Н.Ш. да посочи причините поради
което това доказателство не е представено в първоинстанцинното производство или
с въззвивната жалба, тъй като е безспорно, че не се касае за новонастъпило
обстоятелство.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се
връчи на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.