ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./........ 10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 02.10.2018 г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Д. Томова
въззивно търговско дело № 1461 по описа за 2018
година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №52486/06.08.2018г. по описа на ВРС, на „ВЕНТУС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, подадена чрез
пълномощник адвокат Юлиан Спасов, САК, срещу
решение №2725/11.06.2018г. на
Варненски районен съд, 39 състав, постановено по гр.д. №16573/2017г. по описа
на ВРС.
С обжалваното решение са
отхвърлени като неоснователни предявените от ищеца „ВЕНТУС БЪЛГАРИЯ” ЕООД искове с правно
основание чл.79, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, във вр. с чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД, спрямо ответника
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за заплащане
на сума в общ размер на 7 373,61 лева (с ДДС), представляваща неплатена
част от продажна цена по договор за изкупуване на електрическа енергия, произведена
от възобновяем енергиен
източник №328/21.02.2013г., включваща сумите 797,37 лева - главница по
фактура №265/30.11.2014г., и 6 576,24 лева - главница по фактура
№274/31.12.2014г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяване на исковата молба - 27.10.2017г., до окончателното й плащане, както и за заплащане на сума в общ
размер на 2 067,76 лева, представляваща мораторна
лихва, от която 230,33 лева - върху главницата 797,37 лева по фактура
№**********/30.11.2014г. за периода от 24.12.2014г. до 26.10.2017г., и
1 837,43 лева - върху главницата 6 576,24 лева по фактура
№**********/31.12.2014г. за периода от 27.01.2015г. до 26.10.2017г., като на
основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът е осъден да
заплати на ответното дружество сумата 1 222 лева, представляваща сторени
разноски по делото.
І. По допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК,
и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Внесена е и
дължимата за въззивното производство държавна такса в размер на 188,83 лева.
Препис от въззивната жалба
е връчен на насрещните страни – ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна и
третото лице – негов помагач „Национална електрическа компания” ЕАД, ЕИК
*********, гр. София.
В срока по чл.263 от ГПК
същите са подали писмени отговори.
Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
ІІ. По предварителните въпроси.
В жалбата се прави
оплакване за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението като за тяхното обосноваване са
изложени подробни аргументи.
Оспорва се, на първо място,
изводът на първоинстанционния съд, че въведените
изменения в разпоредбата на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ (ДВ, бр. 109/2013 г., в сила от
01.01.2014 г.), с които е редуциран размерът на изкупуваното
количество ел. енергия, като същото е обвързано със средногодишната
продължителност на работа съгласно решението на КЕВР за определяне на цена на
конкретния производител, са приложими
по отношения на ищцовото дружество и търговските му отношения с
ответника. Поддържа се становището, че посочената законова разпоредба предвижда
съществуването на условие - да е определена средногодишна продължителност на
работа в решението на КЕВР за преференциалната цена, каквато в настоящия случай
няма определена нито в диспозитива на
отмененото Решение Ц-018/2012г. на КЕВР, нито в диспозитива
на последващото Решение Ц-29/16.11.2017г. за определяне на преференциални
цени на електическата енергия, произведена от възобновяеми източници.
Твърди се, на второ място,
че решението е неправилно и поради необоснованост на фактическите и правни
изводи поради нарушение на правилата на логиката, науката и опита.
Обосновано е и оплакване за
допуснати съществени процесуални
нарушения при допускането и обсъждане на доказателствата като се твърди, че, от
една страна, същите са интерпретирани неточно и превратно от първоинстанционния
съд, а от друга, не са
съобразени всички релевантни за спора доказателства. Не са били обсъдени и
всички доводи и възражения, направени от ищеца в хода на съдебното
производство.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен
акт и да уважи предявените искове. Претендира и присъждане на всички разноски,
сторени за производството по делото.
С въззивната жалба не се посочват и представят
нови доказателства. Представено за
сведение е копие от цитирано във въззивната жалба решение №9855 от 18.07.2018г.
по адм. дело №5055/2018 на ВАС, ІV отд.
В подадения отговор ответникът - въззиваема страна
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна, излага подробно аргументи по оплакванията
на ищеца и обосновава становище за неоснователност на подадената въззивна
жалба. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на
разноски.
Приложени са писмени документи, но не е направено
искане за приемането им като писмени доказателства, поради което съдът не дължи
нарочно произнасяне по тях.
Отговор на въззивната жалба е подала и
конституираната по делото подпомагаща страна „Национална електрическа компания”
ЕАД, гр. София. Като счита, че първоинстанционният съд е възприел вярно
фактическата обстановка въз основа на представените по делото доказателства и
правилно е приложил закона, третото лице - помагач обосновава становище за
неоснователност на подадената въззивна жалба. Моли обжалваното с нея решение на
първоинстанционния съд да бъде потвърдено като валидно, допустимо и правилно.
Липсват оплаквания за допуснати процесуални
нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание
на първата инстанция. За изслушване на становищата на страните делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание. Във връзка с исканията на страните
за присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №52486/06.08.2018г. по описа на
ВРС на „ВЕНТУС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Юлиан Спасов, САК, срещу решение №2725/11.06.2018г. на Варненски районен съд, 39 състав,
постановено по гр.д. №16573/2017г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в.т.д. №1461/2018г. за 13.11.2018г. от 13,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните (главни и подпомагаща) чрез пълномощниците им по делото.
УКАЗВА
на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните на
посочените по делото съдебни адреси, чрез пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение №2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на
правосъдието.
На въззивника ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от подадените
отговори на въззивната жалба от ответника и третото лице - помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.